РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Слюдянка Иркутской области
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., с участием ответчика А., его представителя - адвоката Любимовой Е. В., действующей по ордеру № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2026 по иску АО Банк Инго к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что "ДАТА" между ООО "Б.1" и Б. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 737 000,00 руб. на приобретение автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА".
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN:№ ***, год выпуска "ДАТА".
В соответствии с п. 13 кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.
Договором от "ДАТА" (№ *** Реестра переданных прав от "ДАТА") права требования переданы от ООО "Б.1" "Б.2", уведомление о смене кредитора направлено заемщику, с июня 2019 г. платежи по кредиту производились в "Б.2".
"ДАТА" "Б.2" изменил наименование на Акционерное общество "Б.3", что подтверждается выпиской из протокола № ***.
"ДАТА" Акционерное общество "Б.3" изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № ***, выпиской из ЕГРЮЛ.
Кредит в сумме 737 000,00 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита.
В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых.
Дата платежа по кредиту 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял 16 412,92 руб.
"ДАТА" Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование заемщиком не исполнено.
Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию "ДАТА" составляет 64 129,07 руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) - 58 931,19 руб., задолженность по процентам - 4 241,13 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 956,75 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии п. 10 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ",VIN:№ ***, год выпуска "ДАТА";
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за номером № *** от "ДАТА".
На основании изложенного АО Банк Инго просил взыскать с ответчика Б. в пользу АО Банк Инго задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" по состоянию на "ДАТА" в размере 64 129,07 руб., в том числе:
1. Задолженность по кредиту (основному долгу) - 58 931,19 руб.
2. Задолженность по процентам - 4 241,13 руб.
3. Неустойка за просрочку возврата основного долга - 956,75 руб.;
обратить взыскание на автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА", являющееся предметом залога по Кредитному договору № *** от "ДАТА";
взыскать с ответчика в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечен А..
Истец АО Банк Инго, представитель Комлева Е.А. надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель Комлева Е.А. направила заявление, в котором просила рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации/проживания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик А., его представитель Любимова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Просили принять признание иска, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика А., его представителя Любимову Е.В., проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ч.1 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" между ООО "Б.1" и Б. был заключен кредитный договор № *** на сумму 737 000,00 руб. на срок 84 месяца под 19,9 % годовых, полной стоимостью кредита 20,425% годовых на приобретение автомобиля. Погашение кредита подлежало 84 платежами ежемесячно 25 числа в размере 16412,92 руб.. первого 15648,63 руб. Неотъемлемой частью договора являлся график платежей, который содержал дату сумму платежа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком банку предоставлен залог автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА", стоимостью 680000 руб., залоговой стоимостью 680 000 руб.
Суду представлены договор купли – продажи автомобиля, заключенного ООО « "Б.4"» и Б. от "ДАТА" с актом приема – передачи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА", стоимостью 680000 руб.
Запись о залоге внесена в реестр "ДАТА" № ***.
Таким образом, между заемщиком Б. и банком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договоров, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Заемщику Б., что в судебном заседании не оспаривалось.
Факт получения денежных средств в таком размере заемщиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора на ранее указанных условиям.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащее, допуская просрочку платежа. В результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, "ДАТА" в адрес заемщика Б. было направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на "ДАТА" в размере 62314,76 руб., в том числе просроченной 24535,91 руб.
Договором от "ДАТА" права требования переданы от ООО "Б.1" "Б.2", уведомление о смене кредитора направлено заемщику, с июня 2019 г. платежи по кредиту производились в "Б.2".
"ДАТА" "Б.2" изменил наименование на Акционерное общество "Б.3", что подтверждается выпиской из протокола № ***.
"ДАТА" Акционерное общество "Б.3" изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № ***, выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно представленному в материалы дела Перечню уступаемых прав (требований), к истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку кредитный договор содержал условие, предусматривающее право банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.
Из Расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика следует, что задолженность по состоянию "ДАТА" составляет 64 129,07 руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) - 58 931,19 руб., задолженность по процентам - 4 241,13 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 956,75 руб.
Расчет истцом произведен в автоматизированном режиме, с учетом внесённых по договору платежей; данный расчет судом проверен, суд признает его правильным, принимает данный расчет.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Ответчики не оспаривали факт заключения Договора, перечисления Банком кредитных средств, не представили доказательства того, что займ и проценты на них были возвращены полностью; также не оспаривали размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, суду и не представлено, ответчики не оспаривали договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** от "ДАТА", наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА", с "ДАТА" является А. Ответчик А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет залогодателю на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В частности, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для удовлетворения требования займодавца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.
На момент заключения договоров залога стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 680000 рублей. Доказательств иной оценки предмета залога на дату вынесения судебного решения суду не представлено.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.
В судебном заседании ответчик А. пояснил, что при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля ему было известно о том, что он является предметом залога.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее А..
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА", являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами место нахождение автомобиля у ответчика А.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере 34000 руб., в том числе, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество 20 000 руб., применение мер по обеспечению иска 10000 руб., требование имущественного характера 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Б. – 14000 руб., с А. – 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Банк Инго к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с Б., "ДАТА" рождения, паспорт № ***, в пользу АО Банк Инго (ОГРН № ***) задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" по состоянию на "ДАТА" в размере 64 129,07 руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) - 58 931,19 руб., задолженность по процентам - 4 241,13 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 956,75 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN: № ***, год выпуска "ДАТА", являющийся предметом залога по кредитному договору № *** от "ДАТА", принадлежащий А., "ДАТА" рождения, паспорт № ***, путём реализации с публичных торгов.
Взыскать с А., "ДАТА" рождения, паспорт № ***, в пользу АО Банк Инго (ОГРН № ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.