РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., с участием помощника прокурора Жёлтышевой М.И., истца А., представителя истца Соломатова В. А., действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА", ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2026 по иску А. к Б. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец А. обратилась в суд с иском к Б. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "ДАТА", в вечернее время, около 17.00 часов, она шла по ул. Железнодорожной в районе дома № *** п. жд.ст. Ангасолка. В этот момент на неё напала собака белого окраса породы «алабай», принадлежащая Б. Собака подбежала к ней и стала кусать ее за правую руку и левую ногу. Почувствовав сильную боль и испытав испуг, она стала громко кричать, после чего, из ограды дома "АДРЕС" вышел Б., который подбежал к ней и оттащил от нее свою собаку. На следующий день она обратилась за медицинской помощью.
По данному факту оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Опрошенный в ходе проверки Б. пояснил, что "ДАТА", в вечернее время, он пошел кормить свою собаку породы «алабай» в ограду своего дома. В какой-то момент собака выбежала из вольера и находилась в ограде, а он в этот момент зашел в дом, где находилась кастрюля с едой. Когда он вышел обратно в ограду дома то увидел, что его собака выбежала за ограду и напала на соседку по имени А. (имя узнал позже). Он сразу же побежал за ограду в район водоколонки, где оттащил собаку от А. и увел ее (собаку) домой, закрыв в вольер. Он не имел и не имеет с А. неприязненных отношений, не преследовал цели посредством своей собаки причинить ей телесные повреждения, специально свою собаку он не натравливал на нее, все получилось случайно.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА" у нее на момент обращения в приемное отделение ОГБУЗ «Слюдянская РБ» "ДАТА" в 14.30 часов имелись и описаны следующие телесные повреждения:
1. Рана по внутренней поверхности нижней трети правого плеча, размерами 3,5x2 см., с незначительным кровотечением, причиненная незадолго до обращения в приемное отделение лечебного учреждения, что подтверждается продолжающимся кровотечением («незначительно кровоточит»),
2. Рана по задней поверхности нижней трети левого бедра, размерами 1x1 см.
Все вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья- временно расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № ***н от "ДАТА").
3. Ссадины поясничной области, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 г.).
Ответить на вопрос о характере повреждений, времени образования раны, указанной в п. 2 и ссадин, указанных в п. 3, а также о возможности причинения повреждений в результате укусов собаки породы «алабай» не представляется возможным. В описательной части отсутствует описание морфологических свойств раны (информация о глубине раны, характере концов, краев раны, а также о размерах, форме, поверхности, состояния дна, количестве ссадин).
По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт нарушения ее личных неимущественных прав подтверждается материалом проверки, проведенной оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции В., зарегистрированном в КУСП № *** от "ДАТА", справкой ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» от "ДАТА", выпиской дежурного врача Г. от "ДАТА".
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, она испытала физическую боль, страх угрозы её жизни и здоровью, последствия перенесённого ею стресса сохранились до настоящего времени и выражаются в бессоннице, ухудшении общего самочувствия, возникновении страха при встрече с собаками на улице, качество жизни в результате нападения собаки существенно ухудшилось.
На основании изложенного, просила взыскать с Б. в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого укусами собаки в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнила, что пошла по воду на улице Советской не работала колонка пошла на Железнодорожную, была в куртке. Колонка напротив дома ответчика. она поднималась по тропинке, и сзади на нее нападала большая собака. Она упала, и собака начала ее везде кусать. она сильно кричала, плакала. Она руками закрыла лицо. Б. был в ограде, подбежал, забрал собаку, она пошла домой. Домой пришла, рану открыла, весь лоб в крови был. Много крови. Раны были на руке, плече, бедре, спине. Собака сзади накинулась, уронила ее. Собака здоровая, поэтому она упала, собака начала ее кусать. Из дома она позвонила соседке, та пришла, принесла лекарства. Посмотрела рану, мясо аж висело, ну, очень сильно. Был сильный шок был, испуг. Она до сих пор боится собак, даже маленьких. На утро дома полы от крови отмыла и поехала в больницу. Ей резали, швы накладывали на руке, и на бедре. Два дня в больницу ездила. Потом заражение началось, опухать всё гноиться стало. Ей опять резали, швы накладывали. Шок до сих пор, спит плохо. От стресса развился сахарный диабет, так сказал врач. В семье никогда ни у кого не было. В июле 2026 года установили данный диагноз. Аркадий никогда не подходил, извинения не просил, моральный вред не предлагал загладить.
Представитель истца Соломатов В.А. также исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Б. исковые требования не признал, пояснил, что все произошло в марте, истец была в халате. Он зашёл кормить собаку, зашёл за чашкой, собака выбежала, перепрыгнула через забор, собака толкнула лапами женщину – соседку по имени А.. Он тут же выбежал, женщина кричала так, что собака была в шоке, он оттащил собаку от женщины, завёл в вольер назад, подошёл, помог женщине подняться, осмотрел женщину. Никаких рваных ран, крови не было. Халат был абсолютно целый. Не было ни подтёков кровяных, ни разорванной одежды, всё было абсолютно целое. Предложил помощь, женщина отказалась. Произошедшее случилось в районе водоколонки. Кажется, это было в марте, в январе женщина в халате не ходила бы, были сильные морозы. Сотрудники вызывали, давал объяснения. У него 4 детей, 2 своих, 2 жены. По состоянию здоровья не работает, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", пенсия 26 000 руб. Супруга работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Ранее работал вахтой. Получают пособия на детей в размере 72 000 руб. Сейчас подрабатывает. В прениях принес истцу извинения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал № ***, материал проверки службы ветеринарии Иркутской области, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что "ДАТА" в отдел государственного надзора в области обращения с животными из Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия поступил материал проверки ОМВД России по Слюдянскому району, зарегистрированный в КУСП № *** от "ДАТА", по факту укуса гр. А., "ДАТА" рождения, проживающей по адресу: "АДРЕС", домашним животным - собакой породы «Алабай», белого окраса, владельцем которой является гр. Б., проживающий по адресу: "АДРЕС".
При рассмотрении материала было установлено, что "ДАТА" в вечернее время, приблизительно в 17:00 гр. А. вышла из дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", и пошла за водой на водоколонку, расположенную по ул. Железнодорожной, п. ж/д Ангасолка, возле водоколонки на нее набросилась собака породы белой масти породы «Алабай», владельцем которой является гр. Б., проживающий по адресу: "АДРЕС".
После укуса гр. А. собакой породы белой масти породы «Алабай» за правую руку и левую ногу, из ограды дома, расположенного по адресу: "АДРЕС" вышел гр-н Б. и увел собаку в ограду дома.
На следующий день, "ДАТА", гр. А. обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», где проходила амбулаторное лечение с "ДАТА" по "ДАТА".
При рассмотрении материала была представлена медицинская справка ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», согласно которой гр. А. поставлен диагноз множественные РУР верхних и нижних конечностей, поясничной области (укусы собакой); выписка осмотра гр. А. врачом ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» от "ДАТА", согласно которой гр. А. поставлен диагноз: множественные раны верхних и нижних конечностей поясничной области. А. выполнена ПХО раны, наложена одиночная накожная скобка, а также асептическая повязка.
В связи с чем, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Из указанного материала следует, что в ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" обратилась А., которая указала, что "ДАТА" ее укусила бойцовская собака, она обращалась в больницу, ей зашили рану, желает написать заявление на хозяев.
С аналогичным обращением А. обратилась "ДАТА", КУСП № ***, в связи с тем, что сотрудниками полиции не был совершен выезд.
"ДАТА" в ходе проверки сообщения об укусе собаки были опрошены А. и Б.
Так, заявитель А. пояснила что "ДАТА" в вечернее время она пошла за водой на водоколонку по ул. Железнодорожной, п/ст. Ангасолка., где возле водоколонки на нее набросилась собака белого цвета шерсти и укусила её на правую руку и левую ногу после чего она закричала и из ограды дома номер дома она не помнила как было установлено вышел гражданин Б. проживающий по адресу "АДРЕС"., и увел собаку в ограду. "ДАТА" она обратилась в больницу где её оказали помощь и наложили швы на укусы от госпитализации она отказалась.
Б. пояснил что "ДАТА" он находился у себя дома в вечернее время он решил покормить свою собаку породы «Алабай» белого цвета шерсти он отрыл вольер и выпустил собаку в ограду дома после чего вернулся в квартиру за кастрюлей с едой для собаки. Выйдя из квартиры он увидел что его собака кусает женщину за оградой дома он подбежал оттащил собаку от женщины и завел собаку в вольер после чего он спросил у женщины которая является А., как она себя чувствует, осмотрел на следы укусов которых он не увидел после чего гражданка А., ушла домой.
"ДАТА" поступили заявления от А. и ее адвоката Соломатова В.А., зарегистрированные в КУСП за № *** от "ДАТА" и № *** от "ДАТА" по факту того, что А. укусила собака, хозяином которой является гр.Б. и они просят повторно провести проверку по данному факту.
В ходе проверки была проведена судебно медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА" у А. на момент обращения в приемное отделение ОГБУЗ «Слюдянская РБ» "ДАТА" в 14.30 часов имелись и описаны следующие телесные повреждения:
1. Рана по внутренней поверхности нижней трети правого плеча, размерами 3,5x2 см., с незначительным кровотечением, причиненная незадолго до обращения в приемное отделение лечебного учреждения, что подтверждается продолжающимся кровотечением («незначительно кровоточит»),
2. Рана по задней поверхности нижней трети левого бедра, размерами 1x1 см.
Все вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья- временно расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № ***н от "ДАТА").
3. Ссадины поясничной области, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № ***н от "ДАТА").
Ответить на вопрос о характере повреждений, времени образования раны, указанной в п. 2 и ссадин, указанных в п. 3, а также о возможности причинения повреждений в результате укусов собаки породы «алабай» не представлялось возможным. В описательной части отсутствует описание морфологических свойств раны (информация о глубине раны, характере концов, краев раны, а также о размерах, форме, поверхности, состояния дна, количестве ссадин).
В ходе проверки "ДАТА" были отобраны объяснения у А. и Б.
Опрошенная А. пояснила, что "ДАТА", в вечернее время, около 17.00 часов, она пошла за водой на водоколонку, расположенную по ул. Железнодорожной, п. жд.ст. Ангасолка. Когда она находилась около водоколонки, увидела как в ее сторону бежит собака белого окраса породы «алабай», принадлежащая Б. Далее собака подбежала к ней и стала кусать ее за правую руку и левую ногу. Она стала громко кричать и в этот момент из ограды дома "АДРЕС" вышел Б., который подбежал к ней и оттащил от нее свою собаку. На следующий день она обратилась за медицинской помощью. Б. она знает только визуально, неприязненных или конфликтных отношений у них не было и нет в настоящее время, свою собаку он специально на нее не натравливал. По ее мнению собака Б. случайно выскочила из ограды дома.
Опрошенный Б. пояснил, что "ДАТА", в вечернее время, он пошел кормить свою собаку породы «алабай» в ограду своего дома. В какой-то момент собака выбежала из вольера и находилась в ограде, а он в этот момент зашел в дом, где находилась кастрюля с едой. Когда он вышел обратно в ограду дома то увидел, что его собака выбежала за ограду и напала на соседку по имени А. (имя узнал позже). Он сразу же побежал за ограду в район водоколонки, где оттащил собаку от А. и увел ее (собаку) домой, закрыв в вольер. Он не имел и не имеет с А. неприязненных отношений, не преследовал цели по средствам своей собаки причинить ей телесные повреждения, специально свою собаку он не натравливал на нее, все получилось случайно.
Постановлением от "ДАТА" оперуполномоченной ГЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району В., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., поскольку не было установлено умысла на причинение телесных повреждений Ту шиной Л.А. с использование своей собаки породы «алабай».
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена в качестве свидетеля оперуполномоченная ГЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району В., которая подтвердила вышеизложенные обстоятельства, факт проведения проверки, отобрания объяснений.
В судебном заседании исследованы медицинские документы А. из которых следует, что в приемное отделение ОГБУЗ «Слюдянская РБ» "ДАТА", в 14:30, обращалась А., проведен осмотр врачом приёмного отделения: Жалобы: на наличие ран в области правого плеча, левого бедра, ссадины поясничной области. Кровотечение из раны нет. Со слов пострадавшего травма при нападении собаки от "ДАТА" при осмотре установлено в области н/3 правого плеча, по внутренней поверхности имеется РУР 3,5*2см., незначительно кровоточит. РУР н\3 левого бедра по задней поверхности 1*1см. Ссадины поясничной области. Диагноз: Множественные РУР верхних и нижних конечностей поясничной области. Операция - выполнена ПХО раны, одиночная накожная скобка, асептическая повязка. АС -1мл., в/м П-19. приём к хирургу "ДАТА", по месту прикрепления. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на А. следует, что поставлен диагнозом от "ДАТА", S71.1 открытая рана бедра.
В судебном заседании также допрошен свидетель Д., которая суду показала, что с А. в дружеских отношениях. В начале января 2026 года ей поступил звонок от А., она просила прийти к ней, сказала, что её покусала собака. Она взяла обезболевающие лекарства и пошла к ней. У А. была покусана рука, нога и предплечье, рваные раны, они обрабатывали их перекисью, кровь долго не останавливалась. На следующий день А. поехала в больницу. До настоящего времени А. лечится, она испытала сильный стресс. Какая была собака, не видела. Состояние А. было ужасное, ходить она могла, но плакала. Когда она пришла, А. уже переоделась, повреждений на одежде не было. Крови было много, рваные раны кровоточили, она как бывший медик сказала, что надо зашивать. Со слов А. Б. никаких извинений не принес, материальной помощи не оказывал. В прошлом году эта собака покусала 5-ти летнего ребенка. А. пояснила, что пошла по воду. Когда она подошла к колонке, на нее накинулась огромная собака породы алабай, прокусила куртку, хозяин не выходил из ограды. Раны были на руке, бедре, плече, все было в крови. Она до сих пор обращается в больницу, поднялся сахар, которого никогда не было, давление. А. жалуется на плохое состояние, кроме того, у неё испуг, теперь она боится всех собак, даже маленьких.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказателстив, судом достоверно установлен факт укуса истца А. собакой, принадлежащей ответчику Б. Факт нападения сам ответчик не отрицал.
В результате нападения собаки А. претерпела физические и нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из медицинских документов следует, что в результате укуса истец получила множественные раны верхних и нижних конечностей, поясничной области, проходила амбулаторное лечение с "ДАТА" по "ДАТА".
В связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что А. в результате полученной травмы перенесла физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения относится, в том числе, жизнь и здоровье.
В соответствии со статьей 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ч.2 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в связи с полученными телесными повреждениями она испытывала физическую боль, перенесла страх и нравственные страдания в связи с нападением собаки, у суда не вызывают сомнений.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом принимаются во внимание такие обстоятельства, как степень причиненного вреда здоровью (степень тяжести полученной травмы- легкая, не причинившая вреда), возраст потерпевшей. Также суд не усматривает виновного поведения со стороны самой потерпевшей в получении травмы в виде укуса собаки.
При установленных обстоятельствах суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате полученного вреда здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых А. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, необходимость обращения в медицинские учреждения, период лечения, а также индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", детей, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к Б. о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Б., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***), в пользу А., "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***), компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Б., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет Слюдянского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 г.