Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мыски 29 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Викторова Ю.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место регистрации: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении Викторов Ю.А. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в 20 час. 15 мин. на <АДРЕС> Викторов Ю.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - управлял самоходным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Викторов Ю.А. пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В подтверждение виновности Викторова Ю.А.1 в совершении административного правонарушения представлены:
- протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которого Викторов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством - поскольку у него имелись признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 42 АД <НОМЕР>, согласно которому Викторов Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Викторов Ю.А. отказался;
- справка об отсутствии у Викторова Ю.А.1 права управления транспортными средствами
- видеозапись;
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводов которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совокупности с прицепом является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосный малогабаритный трактор). Определение того, является ли исследуемый мотоблок «транспортным средством», а так же установление его категории, не входит в компетенцию эксперта автотовароведа, так как требует всесторонней оценки действующего законодательства и применяемости законных и подзаконных актов к тому или иному правонарушению. Для проведения указанной оценки, только технических знаний недостаточно. Мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совокупности с прицепом является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосный малогабаритный трактор). Согласно представленных материалов, на мотоблоке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен двигатель мощностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.с., объем которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> см3. Максимальная рабочая скорость мотоблока «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с техническими характеристиками приведенными в руководстве по эксплуатации, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> км/ч. Данных о максимальной конструктивной скорости в технических характеристиках мотоблока «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не содержится.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мотоблок, которым управлял Викторов Ю.А, , не является транспортным средством.
Так, в соответствии с техническими характеристиками мотоблока «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время доказательств того, что максимальная скорость составляет более 50 километров в час в материалы дела не представлено.
Изложенное не придает мотоблоку бесспорные характеристики транспортного средства по смыслу ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно общедоступной информации в сети Интернет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предназначен для обработки почвы пахотными фрезами, согласно заключению эксперта имеет рабочий объем двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> куб. см (превышает 50 куб. см). Исходя из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ мотоблок, которым управлял Викторов Ю.А., транспортным средством признан быть не может, поскольку не подлежит государственной регистрации и не является самоходной машиной, на управление которой требуется специальное право.
С учетом данного обстоятельства мировой судья приходит к выводу о том, что Викторов Ю.А, , управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, Викторов Ю.А. управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что мотоблок относится к транспортному средству, за управление которым предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Викторова Ю.А.1 в соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Викторова Ю.А.1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Мысковский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мировой судья Е.А. Смирнова