ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора САО <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимой <ФИО7>, защитника - адвоката <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО7>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей образование 9 классов, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снята с учета <ДАТА4> в связи с отбытием наказания), по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> совершила преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 20:56 час. до 20:58 час., <ФИО7>, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила со стеллажей магазина имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: масло сладко-сливочное традиционное «ЛЮБИМО» 180 гр. жирностью 82,5% фольга (Любинский МКК), стоимостью 209 руб. 99 коп. с учетом розничной стоимости за 1 пачку, всего 17 пачек на общую сумму 3569 руб. 83 коп. с учетом розничной стоимости.
С похищенным имуществом <ФИО7> с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3569 руб. 83 коп., с учетом розничной стоимости.
В судебном заседании подсудимая <ФИО7> свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признала частично, указала, что не согласна с объемом похищенного, а также с суммой ущерба, считает, что стоимость похищенного должна быть указана без учета НДС, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
Исходя из показаний подсудимой <ФИО7> данных ей в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены (л.д. 56-60, 74-76) и которые <ФИО7> в судебном заседании были подтверждены частично в части похищенного имущества, следует, что <ДАТА5> около 20:56 час., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, испытывая материальные трудности, убедившись, что, за ее действиями никто не наблюдает, из холодильника открытого типа, с представленной на продажу молочной продукцией, похитила 17 пачек сливочного масла. После чего направилась к выходу, проходя кассовую зону, за товар не расплатилась, поскольку денежных средств и банковских карт у нее при себе не было. Когда выходила из магазина, никто ее не останавливал, вслед не кричал. Похищенный товар продала неизвестным лицам за 1600 руб., вырученные денежные средства потратила на личные нужды. <ДАТА6> была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>, где призналась в совершении хищения товара <ДАТА5> из магазина «Магнит».
После оглашенных показаний указала, что похитила 16 пачек масла, на этом настаивает. При совершении преступления пачки с маслом не пересчитывала, но при продаже их посчитала и точно уверена, что продала 16 пачек. Также считает, что стоимость похищенного должна был указана по закупочной цене, без учета НДС. Ранее в ходе предварительного расследования действительно указывала, что похитила 17 пачек масла, поскольку не хотела спорить из-за одной пачки масла.
Помимо показаний подсудимой <ФИО7> ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО10> из которых следует, что работает в АО «<АДРЕС> в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был выявлен факт хищения товара - масло сладко-сливочное традиционное «ЛЮБИМО» 180 гр. жирностью 82,5% фольга (Любинский МКК) - 17 пачек на общую сумму 2991 руб. 15 коп. без учета НДС, 3290 руб. 35 коп. с учетом НДС, розничная стоимость 3569 руб. 83 коп. Также хищение данного товара было выявлено в ходе частичной инвентаризации. <ДАТА7> она обратилась с заявлением в полицию (л.д.41-43). <ДАТА8> <ФИО10> присутствовала в судебном заседании, где не оспаривала показания данные в ходе предварительного расследования, дополнительно указала, что хищение было обнаружено <ДАТА5> сотрудником магазина в вечернее время, ее на рабочем месте уже не было. Товаровед находилась на кассе, увидела проходящую мимо кассы подсудимую, которая ранее уже попадала в поле зрения работников магазина как лицо из зоны риска в их магазине. Затем товаровед просмотрела камеры и увидела, как <ФИО7> совершает кражу масла из холодильной витрины. Была проведена инвентаризация масла, выявлена недостача, о случившемся сообщили ей, как директору магазина. Поскольку она является материально-ответственным лицом, только она могла посмотреть записи с камер видеонаблюдения для обращения в полицию. В связи с этим на следующий день <ДАТА9> она просмотрела записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА10>, в том числе до прихода <ФИО7> и после ее ухода, не было ли краж с данной витрины в этот день до появления <ФИО7>, также была проверена касса, не покупалось ли в указанный период масло, сверялся анализ продаж. Поскольку остатки масла снимаются каждый день, было выявлено, что <ФИО7> <ДАТА10> было похищено 17 пачек масла. Далее был собран пакет документов, с которым она обратилась в полицию. С учетом проведенной инвентаризации, анализа продаж, подсудимой было похищено 17 пачек масла. Сумма ущерба указана с учетом розничной цены. Настаивает на том, что АО «<АДРЕС> в результате хищения причинен материальный ущерб в размере розничной цены.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО13> из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>, у него в производстве находился материал предварительной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> по факту хищения <ДАТА5> г. имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление было совершено <ФИО7>, материал передан в отдел дознания ОП <НОМЕР> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. <ДАТА12> <ФИО7> была задержана сотрудниками ППС и была доставлена в отдел полиции, где дала объяснение по факту совершенного хищения (л.д. 44-45).
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО14> из которых следует, что <ДАТА13> от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступила информация о хищении в магазине «Магнит» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Прибыв на место, им были просмотрены записи видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение товара совершила <ФИО7>, которая состояла на учете как неблагополучный родитель, последняя в дальнейшем была задержана и доставлена в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 46-47).
Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА14>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину по факту хищения <ДАТА5> имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС> (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где была зафиксирована обстановка (л.д. 31-32);
- справкой о стоимости, инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА5> г., счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которым стоимость масла сладко-сливочное традиционное «ЛЮБИМО» 180 гр. жирностью 82,5% фольга (Любинский МКК) составляет 175 руб. 95 коп. без учета НДС (193 руб. 55 коп. с учетом НДС, розничная стоимость 209 руб. 99 коп.) за 1 пачку, 17 пачек на общую сумму 2991 руб. 15 коп. без учетом НДС, 3290 руб. 35 коп. с учетом НДС, розничная стоимость 3569 руб. 83 коп. (л.д. 7-10);
- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от <ДАТА16> с участием подозреваемой <ФИО7> и защитника <ФИО15>, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> за <ДАТА5> г., на которой зафиксирован факт тайного хищения <ФИО7> имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС> (л.д. 63-68), который признан вещественным доказательством.
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора полностью доказанной. Действия <ФИО7> органом предварительного расследования квалифицированы, верно, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждается приведенными выше доказательствами и подсудимой не оспаривается.
К показаниям подсудимой о том, что ей было похищено 16 пачек масла, суд относится критически, полагая, что это сделано с целью смягчить ответственность за содеянное и признает в данной части несоответствующими действительности, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждения об этом подсудимой и опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Кроме того, указанные показания противоречат показаниям <ФИО7> в данной части, которые последняя давала в ходе предварительного расследования, где указывала, что похитила 17 пачек масла.
Вышеуказанные показания <ФИО7> давала в присутствии защитника. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела и не противоречащим установленным и приведенным выше доказательствам.
Изложенное в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями самой подсудимой, в той части, что не противоречит доказательствам по делу, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Оснований не доверять показаниям, в том числе представителя потерпевшего, которая была допрошена в судебном заседании, а также были оглашены ее показания, у суда не имеется, причин для оговора не установлено, кроме того, представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Так представитель потерпевшего <ФИО10> в ходе судебного заседания указала, что инвентаризация была проведена в день обнаружения кражи, были просмотрены камеры записи видеонаблюдения, в том числе до прихода <ФИО7> в магазин и после, была проверена касса на предмет продажи масла. Было достоверно установлено, что <ФИО7> было похищено 17 пачек масла.
Указанное количество похищенного товара подтверждается представленными потерпевшим актом инвентаризации, справкой об ущербе, счет-фактурой на похищенный товар.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В этой связи, а, также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и объеме предъявленного обвинения, при определении размера ущерба, причиненного АО «<АДРЕС>, суд находит верным определение суммы ущерба в размере розничной стоимости, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, счет-фактуры на похищенный товар, АО «<АДРЕС> в результате хищения причинен материальный ущерб, который подлежит определению в размере розничной цены.
Суд приходит к выводу, что умысел <ФИО7> был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в связи, с чем стоимость похищенного имущества необходимо определять исходя из цен этого магазина.
Исходя из п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.
Судом установлено, что <ФИО7> похитив в магазине интересующий ее товар, обладающий индивидуальными свойствами, и предъявленный покупателям для оплаты с указанием розничных цен, распорядился им по своему усмотрению, реализовав неустановленным лицам, после чего вырученные деньги потратила на личные нужды.
Из этого следует, что для достижения корыстной цели подсудимая, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения.
При совершении преступления подсудимая действовала с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавала противоправность хищения имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желала наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимой <ФИО7> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.121), на учетах в ОКПБ, ОНД, не состоит (л.д.92, 93, 107, 109), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период расследования уголовного дела, в том числе при дачи объяснения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии <ФИО7> при осмотре видеозаписи, где она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также тот факт, что подсудимая является вдовой, погибшего на СВО, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывала подсудимая в ходе предварительного расследования, суд не находит, поскольку отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения хищения чужого имущества, учитывая, что <ФИО7> находится в работоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и обеспечивать свои потребности. Доказательств обращения в службу занятости населения и отказа в предоставлении работы суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить <ФИО7> наказание в виде обязательных работ, полагая возможным ее исправление с помощью общественно полезного труда.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения ей новых преступлений.
Оснований для назначения <ФИО7> иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного последней преступления корыстной направленности, не находит.
В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания <ФИО7> под стражей в ходе судебного следствия в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от <ДАТА5> подлежит хранению в материалах дела (л.д. 69).
В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает необходимым освободить <ФИО7> от уплаты процессуальных издержек затраченных на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру процессуального принуждения <ФИО7> в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания <ФИО7> время содержания под стражей в ходе судебного следствия в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
С учетом указанного считать <ФИО7> отбывшей наказание по данному приговору суда.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <ДАТА5> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>