ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора САО <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка в отношении которого ограничена в родительских правах, имеющей статус самозанятой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ком.161, ранее судимой:
- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в <АДРЕС> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто <ДАТА4>);
<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.157, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Осужденной:
- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в <АДРЕС> по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу), по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершила преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в период времени с 19:47 час. до 19:52 час. <ФИО6>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70 «а», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила со стеллажа холодильного оборудования магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск «Легкий», массовая доля жира 35%, брусок массой 200 гр., розничной стоимостью 189,99 руб. за 1 шт., в количестве 7 штук, на общую сумму 1329,93 руб. с учетом розничной цены; СЫРОБОГ.Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ, массовая доля жира 45%, массой 180 гр., розничной стоимостью за 1 шт.189,99 руб., в количестве 5 штук, на общую сумму 949,95 руб. с учетом розничной цены; СЫРОБОГ.Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол.массовая доля жира 40%, массой 180 гр., розничной стоимостью за 1 шт. 179,99 руб., в количестве 5 штук, на общую сумму 899,95 руб. с учетом розничной цены.
С похищенным имуществом <ФИО6> с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3179 руб. 83 коп., с учетом розничной цены.
В судебном заседании подсудимая <ФИО6> свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
Исходя из показаний подсудимой <ФИО6> данных ей в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые <ФИО6> в судебном заседании были подтверждены, как соответствующие действительности следует, что <ДАТА8> около 19:48 час. находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» в <АДРЕС>, прошла в отдел по реализации сырной и молочной продукции, подошла к холодильному оборудованию, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила 17 шт. сыра различных наименований, которые сложила в имеющийся при ней пакет, затем вышла из помещения магазина, не оплатив товар. Когда выходила из магазина, никто ее не останавливал, вслед не кричал. Впоследствии похищенное продала неизвестному мужчине в районе ООТ «Садко» за 1000 руб., вырученные средства потратила на личные нужды. В ходе дознания частично возместила причиненный ущерб на сумму 500 руб. Преступление совершила ввиду сложного материального положения (л.д. 51-54, 112-114).
Помимо показаний подсудимой <ФИО6> ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО8> следует, что работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> «а». <ДАТА9> находилась на рабочем месте, в утреннее время при проведении выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: сыра полутвердого Брест-Литовск «Легкий», массовая доля жира 35%, брусок массой 200 гр., в количестве 7 штук, СЫРОБОГ.Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ, массовая доля жира 45%, массой 180 гр., в количестве 5 штук, на общую сумму 949,95 руб. с учетом розничной цены; СЫРОБОГ.Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол.массовая доля жира 40%, массой 180 гр., в количестве 5 штук. Далее при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установила факт хищения товара из магазина <ДАТА8> ранее неизвестной <ФИО6> На видеозаписи, зафиксировано, что <ДАТА8> в 19:47 час. ранее неизвестная <ФИО6> совершила хищение 17 штук сыра из холодильного оборудования отдела по реализации сырной продукции, сложив похищенное в находящийся при ней пакет, после чего с неоплаченным товаром вышла из помещения магазина. По данному факту обратилась в полицию. Сотрудникам полиции передала заявление о привлечении к уголовной ответственности, копию устава ООО «Агроторг», доверенность, акт инвентаризации, счета-фактуры, справку об ущербе, ценники с указанием розничной стоимости товара, компакт-диск с видеозаписью хищения за <ДАТА8>. В соответствии с представленными документами похищено следующее имущество: сыр полутвердый Брест-Литовск «Легкий», массовая доля жира 35%, брусок массой 200 г., стоимостью за 1 штуку - 189 рублей 99 копеек, в количестве 7 штук, на общую сумму 1329 рублей 93 копейки; СЫРОБОГ. Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ, массовая доля жира 45 %, массой 180 г., стоимостью за 1 штуку - 189 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 949 рублей 95 копеек; СЫРОБОГ. Сыр КОР. СТАНД.ар.топ.мол., массовая доля жира 40%, массой 180 г., стоимостью за 1 штуку - 179 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 899 рублей 95 копеек. Все цены указаны с учетом розничной стоимости. Таким образом, <ФИО6> причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3179 руб. 83 коп. <ФИО6> в сети магазинов «Пятерочка» никогда трудоустроена не была, долговых обязательств между ООО «Агроторг» и <ФИО6>, не имеется (л.д.74-77).
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что является заместителем командира 1 взвода 4 батальона Полка ППСП УМВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА9> заступил на несение службы, совместно с <ФИО10> Около 15:05 час. <ДАТА9> от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> им была доведена информация по факту обращения <ФИО8>, которая является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70 «А» о том, что <ДАТА8> около 19:51 час. неизвестное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг. С целью установления личности и местонахождения лица, совершившего вышеуказанное преступление, ими был осуществлен выезд в указанный магазин. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, ими было установлено, что данное преступление совершила <ФИО6>, которая была хорошо им знакома, так как ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.
При отработке дворов домов на маршруте патрулирования, в 16:10 час. <ДАТА9> у дома № 69 по ул. <АДРЕС> в САО г. <АДРЕС> ими была замечена гражданка схожая по приметам за совершение преступления, по факту обращения директора магазина «Пятерочка» <ФИО8>, и в которой он уверенно опознал <ФИО6>, последняя была доставлена в ОП <НОМЕР> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении <ФИО6> не применялись (л.д. 80-82).
Показания свидетеля <ФИО10> по сути аналогичны показаниям <ФИО9> (л.д. 98-100).
Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА9> работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества <ДАТА8> из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», им была просмотрена представленная директором магазина «Пятерочка» видеозапись совершенного <ДАТА8> хищения. Согласно в видеозаписи им было установлено лицо, совершившее хищение в указанном магазине - ранее неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности <ФИО6> (л.д. 96-97).
Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО8> от <ДАТА9> о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая <ДАТА8> в период времени с 19:47 час. до 19:52 час. похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> «а» (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> в ходе, которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> «а», где была зафиксирована обстановка (л.д. 37-43);
- справкой о стоимости похищенного имущества, счет-фактурой, инвентаризационным актом, согласно которых в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> «а», было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск «Легкий», массовая доля жира 35%, брусок массой 200 г., стоимостью за 1 штуку - 189 рублей 99 копеек, в количестве 7 штук, на общую сумму 1329 рублей 93 копейки; СЫРОБОГ. Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ, массовая доля жира 45 %, массой 180 г., стоимостью за 1 штуку - 189 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 949 рублей 95 копеек; СЫРОБОГ. Сыр КОР. СТАНД. ар.топ.мол., массовая доля жира 40%, массой 180 г., стоимостью за 1 штуку - 179 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 899 рублей 95 копеек (л.д.8, 9, 16-18, 13-15, 10-12);
- протоколами выемки и осмотра предметов от <ДАТА11>, <ДАТА12>, с участием подозреваемой <ФИО6> (<ДАТА12>), в ходе которых был изъят и осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА8> по факту хищения <ФИО6> товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» (л.д. 79, 83-86), который был признан вещественным доказательством.
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной. Действия <ФИО6> органом предварительного расследования квалифицированы, верно, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждается приведенными выше доказательствами и подсудимой не оспаривается.
При совершении преступления подсудимая действовала с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавала противоправность хищения имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желала наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимой <ФИО6> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.141), на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 129, 131), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период расследования уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии <ФИО6> при осмотре видеозаписи, где она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе инвалидность матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи ребенку, в отношении которого ограничена в родительских правах, также судом учитывается, что <ФИО6> является вдовой.
Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указание <ФИО6> при даче объяснения, обстоятельств совершенного преступления, а именно указание на количество похищенного, которое органами дознания положено в основу обвинения. Признательное объяснение <ФИО6>, данное ей до возбуждения уголовного дела, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснение <ФИО6> в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку по смыслу закона явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом не может признаваться добровольным сообщение о преступлении под давлением улик. Из материалов дела следует, что преступление, совершенное <ФИО6> было зафиксировано видеокамерой магазина, которая была изъята сотрудником полиции и последним было установлено, что лицом совершим преступление, является <ФИО6> Также материалы дела свидетельствуют о том, что до обнаружения фактов преступлений и выявления их сотрудником полиции <ФИО6> самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась.
Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения хищения чужого имущества, учитывая, что <ФИО6> находится в работоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и обеспечивать свои потребности. Доказательств обращения в службу занятости населения и отказа в предоставлении работы суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, данные о личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО6> и условия ее жизни, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбытия наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей.
С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом личности <ФИО6>, суд не усматривает.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом того, что совершенное <ФИО6> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>.
Приговоры Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в <АДРЕС> от <ДАТА6> подлежат самостоятельному исполнению.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в <АДРЕС> от <ДАТА7> в отношении <ФИО6> не вступил в законную силу, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении окончательного наказания, отдельно, в порядке исполнения.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, а также ее неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает возможным освободить <ФИО6> от уплаты процессуальных издержек затраченных на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от <ДАТА8> - подлежит хранению в материалах дела (л.д.87).
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на <ФИО6> обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; не покидать место жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой, либо опасностью для жизни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную <ФИО6> по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговоры Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в <АДРЕС> от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>