РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 131 151 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей, всего просит взыскать 151 086 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения офисного назначения, площадью 67,8 кв. метра, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> помещение №___, кадастровый номер №___.
Для дальнейшего использования помещения, истцом был произведен ремонт в принадлежащих ему помещениях для переоборудования его в помещения офиса медицинского центра. В том числе были установлены пластиковые окна и сделаны внутри помещений стеклянные перегородки.
После окончания строительных работ <Дата>, истцу потребовалась уборка помещений, в том числе требовалась качественная помывка стекол. Обратившись по одному из номеров телефона клининговых услуг на сайте «Форпост-Владивосток» ФИО1 вызвал уборщика для помывки стекол. К нему приехала неизвестная ему женщина, которая осмотрела помещение и сообщила, что стоимость работ составит 6 000 рублей. Истец согласился и они определились по времени.
Примерно <Дата> (более точно не помнит за давностью произошедшего) в принадлежащее истцу помещение приехала неизвестная ему женщина, как в дальнейшем выяснилось, это была ФИО2 Ей было дано задание на уборку помещений: помывку окон и стеклянной перегородки, в принадлежащих истцу нежилых помещениях по адресу: <адрес>.
ФИО2 помыла стекла и уехала. После её отъезда, выяснилось, что она повредила стекла. Несмотря на это, оплата была произведена в полном объеме (в том, что было оговорено ранее) путем перевода безналичных денежных средств по указанным ею банковским реквизитам, согласно «Квитанции №___ Услуги уборки помещений от <Дата>.».
ФИО1 был выдан «Акт №___ от <Дата> на выполнение услуг», в котором исполнителем указано «ИП ФИО4» и от исполнителя данный акт был подписан фамилией «ФИО5»
Истец предполагал, что заключил договор на уборку с предприятием “Золушка vl“, владельцем которого являлась «ИП ФИО6», поскольку на выданных ему копиях документов стояла её печать и подпись. Но позже выяснилось, что денежные средства были получены не ИП, а физическим лицом, некой гражданкой ФИО5
Саму помывку окон и стеклянных перегородок производила ФИО2 Во время уборки (помывки стекол) ФИО2 повредила оконный блок и стеклянную перегородку. Усилия при выполнении работ (давление на стекло) было настолько мощным, что верхний защитный слой был уничтожен и произошло образование сквозных трещин, как на стеклянном блоке окна, так и на перегородках.
Для оценки стоимости ущерба истец обратился к специалистам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно Акту экспертного исследования №___/ЭН по объекту: нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от <Дата> стоимость ремонтновосстановительных работ по устранении, названных повреждений составит 131 151 рубль.
За выполнение экспертных работ истцом было оплачено в кассу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 15 000 рублей.
ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО4, от имени которой ему были выданы «Акт на выполнение работ №___ от <Дата> года» и «Квитанция №___, Услуги уборки помещений от <Дата> года». Но выяснилось, что статус Индивидуального предпринимателя был уже прекращен.
Поэтому истец подал исковое заявление в суд к ответчику ФИО4, ранее имевшей статус «ИП ФИО4»
В Первореченском районном суде <адрес> по заявлению ФИО1 было возбуждено гражданское дело №___ №___), которое было окончено решением суда от <Дата>, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого повреждением во время уборки оконного блока и стеклянных перегородок, было отказано полностью.
При рассмотрении данного дела, было установлено, что иск заявлен кненадлежащему ответчику. Выяснилось, что ИП ФИО4 никакогоотношения к выполненным работам и полученным денежным средствам не имеет, а ФИО2 являлась физическим лицом, не являласьиндивидуальным предпринимателем либо «самозанятым», либо сотрудникомкакой-либо компании и не работала у субъектов предпринимательской деятельности по гражданским правовым договорам.
Для придания легитимности своей деятельности и сокрытия доходов, она сосвоей знакомой ФИО5 использовала случайно оказавшиеся в ихраспоряжении бланки документов компании ИП ФИО4, имеющие штампи подпись индивидуального предпринимателя ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обеспечив явку своего представителя по доверенности – адвоката ФИО8 в судебное заседание <Дата>, который <Дата> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в судебное заседание <Дата> не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании <Дата> возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, <Дата> в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении по неизвестной суду причине.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся <Дата> в судебное заседание лиц.
Выслушав <Дата> в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в т.ч. видеозапись с фиксацией выполняемых ответчиком клининговых работ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №___.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Первореченского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 производила уборку помещения, принадлежащего истцу, после ремонта. Она все сделала и помыла перегородки. Работу приняли, вопросов не было. Деньги переводили Антроповой. На витраже была содрана пленка и были царапины.
Согласно пояснениям ФИО5, она договорилась о проведении помывочных работ в спорном жилом помещении. Сама ФИО5 помывку не производила, так как сильно заболела, попросила провести работы ФИО2. Квитанции с данными Гуменюк у нее оставались, так как она периодами работала у ИП ФИО4
Из квитанции №___ от <Дата> следует, что за услуги по помывке окон и стеклянной перегородки оплачено 6 000 рублей.
Согласно акту №___ от <Дата>, ФИО1 оплатил 6 000 рублей за помывку окон и стеклянной перегородки. При этом в акте указано, что при помывке повреждено окно и стеклянная перегородка.
Из акта экспертного исследования №___/ЭН от <Дата> следует, что стоимость работ по устранению повреждений в результате оказания услуг клининга в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, согласно Локальному сметному расчету №___ составляет 131 151,16 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Доводы ответчика о том, что она не повреждала стекло, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, в т.ч. не было заявлено таких ходатайств и ответчиком, несмотря на то, что судом выяснялся у ответчика этот вопрос.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 131 151 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом было оплачено: 15 000 рублей за составление экспертного исследования №___/ЭН от <Дата>, что подтверждается квитанцией ООО «ДВЦЭ» от <Дата>; 4 935 рублей - государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от <Дата>.
Таким образом, заявленные ко взысканию истцом указанные выше судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) денежные средства в возмещение ущерба в размере 131 151 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 4 935 рублей 00 копеек, всего взыскать 151 086 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А.Приказчикова