ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Мыски
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., с участием государственного обвинителя - Тренихиной А.В., подсудимого Уртекова Р.В.1, защитника - адвоката Аксеновой Т.Ю., при секретаре Быструшкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Уртекова Р.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА3> - приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. «А» ч. 1 ст. 63, п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы. <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания;
- <ДАТА5> приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 28.09.2023 г. - приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА8> освобожден по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уртеков Р.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Уртековым Р.В.1 в г. Мыски при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА9> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Уртеков Р.В., находясь в <АДРЕС>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения сотового Телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Чимишук С.В., понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Чимишук С.В., тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С похищенным сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Уртеков Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Уртеков Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания Уртекова Р.В.1, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснял (т. 1, л.д. 45 - 48), что <ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов к нему в гости по адресу <АДРЕС> пришла ранее знакомая Чимишук С.В., совместно с которой они распили спиртное. Спустя несколько часов Чимишук С.В. покинула квартиру, забыв свой рюкзак, в котором находился ее телефон. Сотовый телефон Уртеков Р.В. продал в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>) за 700 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. <ДАТА11> Чимишук С.В. спрашивала про сотовый телефон, на что он ответил, что не знает, после чего вернул ей ее рюкзак, который она оставила у него <ДАТА12> <ДАТА13> Уртеков Р.В. признался Чимишук С.В., что <ДАТА14> продал его в комиссионный магазин. Уртеков P.B. передал Чимишук С.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения ущерба, после чего она написала расписку, что получила от него денежные средства и претензий к Уртекову Р.В.1 не имеет. Вину признает в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый Уртеков Р.В. показания подтвердил в полном объеме.
Вина Уртекова Р.В.1 помимо признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся потерпевшей, свидетеля.
Из содержания показаний потерпевшей Чимишук С.В. (т. 1, л.д. 36-38) следует, что она около 5 лет назад в г. <АДРЕС> приобрела сотовый телефон марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в корпусе белого цвета за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА9> пошла в гости к своему знакомому Уртекову Р.В.1, по адресу: <АДРЕС>, а спустя 1,5-2 часа после совместного распития спиртных напитков направилась домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из содержания показаний свидетеля <ФИО2> (т. 1, л.д. 31 - 32) следует, что с марта 2025 года сработает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>) в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
- заявление Чимишук С.В. от <ДАТА18> (КУСП 6694) согласно которому Чимишук С.В. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью с учетом б/у <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утерянного ею по адресу: <АДРЕС>, или <АДРЕС> (т. 1, л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18> с фототаблицей, которым осмотрен <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д.6-8);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА19> с фототаблицей, которым осмотрено помещение комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> В ходе осмотра были изъяты: копия договора купли- продажи <НОМЕР> от <ДАТА9>, копия договора продажи от <ДАТА17> (т. 1, л.д. 18-20); изъятые документы осмотрены протоколом осмотра предметов от <ДАТА20> (т. 1, л.д. 23-26), и постановлением от <ДАТА20> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 27);
- справка о стоимости сотового телефона, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретенного в 2020 году с учетом б/у составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (т. 1, л.д. 30).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду <ДАТА12>
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей, свидетеля о месте, времени совершения преступления, характеристиках похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований им не доверять в судебном заседании не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА12> суд исходит из того, что Уртеков Р.В. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя материальный ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку никто за действиями подсудимого не наблюдал, и Уртеков Р.В., совершая преступление, рассчитывал на это. Действия Уртекова Р.В.1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. Между действиями Уртекова Р.В.1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителей потерпевших, на стадии дознания не установлено.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Уртекова Р.В.1 в совершении вменяемого преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что Уртеков Р.В. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 77), по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 79), <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уртекову Р.В.1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется как простой.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что наказание Уртекову Р.В.1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Уртекова Р.В.1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного Уртековым Р.В.1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Уртекова Р.В.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения Уртекова Р.В.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд разрешает с учетом положений пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым Уртекову Р.В.1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уртекова Р.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Уртекова Р.В.1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения Уртекову Р.В.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - копию договора купли- продажи <НОМЕР> от <ДАТА9>, копия договора продажи от <ДАТА17>, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья Е.А. Смирнова