ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Мыски
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., с участием государственного обвинителя - Ушковой И.В., подсудимого Рокутова Р.В.1, защитника - адвоката Пенкина Е.А., при секретаре Быструшкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рокутова Р.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА3> - приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы;
- <ДАТА4> г.- приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания;
- 23.05.2022 г. - приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением от <ДАТА7> неотбытый срок заменен на принудительные работы на 11 месяцев 3 дня ст. 80 УК РФ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рокутов Р.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Рокутовым Р.В. в г. Мыски при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА8> в период времени с 10 часов 44 минуты по 10 часов 46 минут Рокутов Р.В., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>), движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества ООО «Агроторг», понимая, что никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:
1) <ОБЕЗЛИЧЕНО>С похищенным имуществом Рокутов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС.
Подсудимый Рокутов Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания Рокутова Р.В.1, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснял (т. 1, л.д. 47 - 49), что <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вину признает.
После оглашения показаний подсудимый Рокутов Р.В. показания подтвердил в полном объеме.
Вина Рокутова Р.В.1 помимо признания им своей вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетеля.
Из содержания показаний представителя потерпевшего Фахрутдиновой И.И. (т. 1, л.д. 36-37) и свидетеля <ФИО2> (т. 1, л.д. 31 - 32) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУМП 7877 от <ДАТА13>), согласно которому <ДАТА13> года в 09 часов 48 минут в дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски обратилась <ФИО2> по факту хищения товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33 А), увидели по камерам (л.д.4);
- заявление Фахрутдиновой И.И. (КУСП 7882 от <ДАТА12>) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8> в 10 часов 44 минуты в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>) тайно, путем свободного доступа похитило товар на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС. Заявление приобщено к КУСП <НОМЕР> (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>), в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюденя от <ДАТА15>, справка об ущербе и инвентаризационный акт (л.д. 9-12);
- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА17>, согласно которому были осмотрены: справка об ущербе, инвентаризационный акт <НОМЕР> файла видеозаписи на CD*RW диске от <ДАТА15>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА18>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА19> (т. 1, л.д. 21 - 26), которые постановлением от <ДАТА17> (т. 1, л.д. 27) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела;
- протокол проверки показаний Рокутова Р.В.1 на месте от <ДАТА20> (т. 1, л.д. 55 - 59);
- протокол проверки показаний Рокутова Р.В.1 на месте от <ДАТА21> (т. 1, л.д. 60 - 64).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от <ДАТА9>
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний представителя потерпевшего, свидетеля о месте, времени совершения преступления, характеристиках похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований им не доверять в судебном заседании не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА9> суд исходит из того, что Рокутов Р.В. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя материальный ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку никто за действиями подсудимого не наблюдал, и Рокутов Р.В., совершая преступление, рассчитывал на это. Действия Рокутова Р.В.1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Между действиями Рокутова Р.В.1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего, на стадии дознания не установлено.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Рокутова Р.В.1 в совершении вменяемого преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что Рокутов Р.В. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 103), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 104); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 106).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рокутову Р.В.1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб от преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется как простой.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что наказание Рокутову Р.В.1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Рокутова Р.В.1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного Рокутовым Р.В. преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рокутова Р.В.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения Рокутова Р.В.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Рокутова Р.В.1 материального ущерба суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого Рокутова Р.В.1, сам подсудимый исковые требования признал.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд разрешает с учетом положений пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым Рокутову Р.В.1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рокутова Р.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Рокутова Р.В.1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения Рокутову Р.В.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Рокутова Р.В.1 в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 44 коп.
Вещественные доказательства - справку об ущербе, инвентаризационный акт <НОМЕР> файла видеозаписи на CD*RW диске от <ДАТА15>, счет-фактуру <НОМЕР> от <ДАТА18>, счет-фактуру <НОМЕР> от <ДАТА19>, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья Е.А. Смирнова