АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Кудиновой А.С.- Рубановой В.О. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО « Сахалинэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудиновой А.А, Таран О.Ю., Кокарева Ю.В, Кокаревой А.А, Фендриковой А.А задолженности за потребленную электрическую энергию пени и судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Таран О.Ю., Кокарева Ю.В., Кокаревой А.А., Кудиновой А.С., Фендриковой А.С. задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
21 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Фендриковой А.С. в связи с восстановлением пропущенного срока для подачи возражений.
В рамках исполнительного производства со счета Кудиновой А.С. были списаны денежные средства в размере 14 901 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Сахалинэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ Кудинова А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что взыскание произведено на основании отмененного акта.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что после отмены судебного приказа ПАО «Сахалинэнерго» обратилось с исковым заявлением, и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования к должникам, включая Кудинову А.С., удовлетворены в полном объеме. В связи с этим, основания для поворота исполнения отмененного приказа отсутствуют, поскольку взыскание подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В частной жалобе представитель Кудиновой А.С.- Рубанова В.О. просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить ее заявление.
В обоснование указано, что поворот исполнения судебного приказа является самостоятельным процессуальным механизмом и не должен ставиться в зависимость от наличия или отсутствия искового производства, поскольку отмена судебного приказа сама по себе является основанием для поворота. Также ссылается на то, что решение по делу № вынесено в отношении другого периода. Полагает, что имеет место двойное взыскание задолженности по оплате электроэнергии.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику подлежит возврату все взысканное с него по отмененному решению.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, однако при условии, что на момент рассмотрения такого заявления не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по тем же требованиям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения заявления Кудиновой А.С. о повороте исполнения судебного приказа (март – май 2026 года) уже имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Таран О.Ю., с Кудиновой А.С. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, пени и судебные расходы по тому же лицевому счету и за тот же период (с 15 ноября 2019 г. по 14 декабря 2020 г.) в сумме 19 043,50 рубля, пени 36,63 рублей, госпошина 763,20 рябля.
Таким образом, взысканные по исполнительному производству суммы не являются неосновательным обогащением ПАО «Сахалинэнерго», поскольку их взыскание подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу. Возврат сумм, уже взысканных по отмененному приказу, при наличии действующего решения о взыскании этих же сумм, привел бы к необоснованному нарушению прав взыскателя и необходимости повторного принудительного исполнения уже состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Кудиновой А.С.-Рубановой В.О. о повороте исполнения судебного приказа.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кудиновой А.А в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой А.А – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сим.О.Н.