Мировой судья судебного участка №
Сахалинской области – ФИО
Дело № 11-158/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Сущенко А.В и Сущенко М.Т к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой акционерного общества «Ред Вингс» на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сущенко А.В и Сущенко М.Т к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, - установил:
Сущенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее по тексту АО) о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сущенко А.В., совместно с супругой Сущенко М.Т., совершал авиаперелет рейсом № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту <данные изъяты>. Время вылета по расписанию – 16:15 часов, время прибытия – 20:25 часов. Из содержания иска следует, что рейс был задержан, прибытие в <данные изъяты> состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов. В Результате задержки рейса истцы не смогли вовремя пересесть на стыковочный рейс № авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>, запланированный на 26.05.2025 года в 23:25 часов. Билеты на данный рейс были оплачены ими заранее на общую сумму 50 952 рубля (включая сборы и таксы), однако не воспользоваться им из-за позднего прибытия первоначального рейса, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на аналогичный рейс с вылетом 27.05.2025 года в 23:25 часов, стоимость которых составила 89 576 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью ожидания вылета, истцами были понесены дополнительные расходы, в том числе, аренда гостиничного номера с 10:00 часов до 12:00 часов в размере 2 500 рублей и с 12:00 часов до 19:00 часов в размере 2 000 рублей, а также оплата транспорта до места временного проживания в размере – 487 рублей и 461 рублей. Поскольку претензия была отклонена ответчиком, истец – Сущенко А.В. обратился в суд с иском к АО Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соистца к участию в деле привлечена Сущенко М.Т.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сущенко А.В. и Сущенко М.Т. удовлетворены частично, принятым по делу решением АО «Ред Вингс» (№) в пользу Сущенко А.В (паспорт <данные изъяты>), Сущенко М.Т (паспорт <данные изъяты>) взысканы убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 89 576, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 99 576 рублей. В удовлетворении исковых требований Сущенко А.В и Сущенко М.Т к АО «Ред Вингс» о взыскании расходов на оплату гостиницы и транспорта, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда в большем размере, отказано; с АО «Ред Вингс» (№) взыскана государственная пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 4 300 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Ред Вингс» подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение отменить.
Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2026г. решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ред Вингс» без удовлетворения.
Определением <данные изъяты> общей юрисдикции от 04.06.2026 апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2026г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» указало на то обстоятельство, что задержка рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна, ответчик не несет ответственность за задержку рейса, поскольку устранение технической неисправности воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом рейс № авиакомпании «Ред Вингс» от 26.05.2025 года по маршруту <данные изъяты> и рейс № авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> от 26.05.2025 года, на которые опоздали истцы, не являются стыковочными рейсами.
В судебное заседание истец Сущенко А.В. и истец Сущенко М.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Ред Вингс».
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 26 мая 2025 года истец Сущенко А.В. и истец Сущенко М.Т. совершили авиаперелет рейсом № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту <данные изъяты>. Время вылета по расписанию – 16:15 часов, время прибытия – 20:25 часов. Указанный рейс был задержан из-за неисправности воздушного судна, прибытие в <данные изъяты> состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов. В результате чего, истцы не смогли вовремя пересесть на стыковочный рейс № авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>, запланированный на 26.05.2025 года в 23:25 часов. Билеты на данный рейс были оплачены заранее на общую сумму 50 952 рубля (включая сборы и таксы), однако не воспользоваться им из-за позднего прибытия первоначального рейса. <данные изъяты> приобрели новые авиабилеты на аналогичный рейс с вылетом 27.05.2025 года в 23:25 часов, стоимость которых составила 89 576 рублей.
Ответчик АО «Ред Вингс» в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения порядка оказания услуг перевозки из-за технических проблем с воздушным судном, продолжительность задержки на отправление составила 06 часов 40 минут, что подтверждается справкой о задержке рейса сменного зам. директора ЦУП АО «Ред Вингс» ФИО, информацией об исправлении неисправностей.
Правоотношения сторон по международной воздушной перевозке регулируются положениями ст.40 ГК РФ, нормами Воздушного Кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора (ст.3,4 Воздушного Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права за задержку отправления воздушного судна или опоздание его прибытия в пункт назначения, переводчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие не зависящих от перевозчика иных обстоятельств (в том числе, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна).
Следовательно, причины задержки рейса являются юридически значимым обстоятельством, задержка рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика воздушного судна.
Судом установлено, что задержка отправления воздушного судна № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту <данные изъяты> 26.05.2025 на 6 часов 40 минут явилась следствием соблюдением перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.
Данное обстоятельство в процессе рассмотрения спора истцами не оспаривалось.
Поскольку АО "Ред Вингс" выполняло соблюдение требований безопасности полетов и причина задержки рейса возникла из-за необходимости устранения неисправности данной неисправности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на авиакомпанию, как и причинно-следственной связи между действиями перевозчика и расходами истцов на приобретение новых авиабилетов, иных расходов, не имеется.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сущенко А.В и Сущенко М.Т к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сущенко А.В и Сущенко М.Т к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № Сахалинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья: О.С.Лыкина
.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>