АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Панковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куличок В.А на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по заявлению ООО «Деньги для всех» о взыскании с Куличок Е.В. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2013 года на основании заявления ООО «Деньги для всех» мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с Куличок Е.В. задолженности по договору займа N? 10/3901 в размере 17121 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 42 копейки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области произведена замена выбывшего должника Куличок Е.В. его наследником Куличок В.А.
22 мая 2026 года от Куличок В.А. поступили возражения, в которых он просит отменить судебный приказ, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в связи с тем, что копию судебного приказа он не получал.
Определением мирового судьи от 03.06.2026 года отказано в удовлетворении заявления Куличок В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Деньги для всех» к Куличок Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Куличок В.А. подал частную жалобу, указывая, что судебный приказ впервые получил 05.06.2026 года. В связи с чем, не мог подать возражения в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Деньги для всех» мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с Куличок Е.В. задолженности по договору займа N? 10/3901 в размере 17121 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 42 копейки. (л.д. 9)
Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги для всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для всех». Решением единственного участника от 10.02.2017 года ООО МФО «Деньги для всех» переименовано в ООО МКК «Деньги для всех». (л.д. 10 -13)
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для всех» от 25.05.2024 года принято решение об изменении наименования ООО МКК «Деньги для всех» на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области произведена замена выбывшего должника Куличок Е.В. его наследником Куличок В.А. (л.д. 81-82)
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33, 34 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Заявитель апелляционной жалобы, являющийся правопреемником должника в порядке наследования, указывает, что он не участвовал в деле по вынесению судебного приказа и потому не мог вовремя предъявить возражения, приказ получил 5 июня 2026 года, с приказом не согласен.
Однако, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу 2 пункта 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ вынесен в отношении Куличок Е.В., который до дня своей смерти (умер ДД.ММ.ГГГГ) возражения относительно исполнения судебного приказа не заявлял, с соответствующим заявлением к мировому судье не обращался, о неполучении судебного приказа не заявлял.
Само по себе несогласие правопреемника должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-326, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по заявлению ООО «Деньги для всех» о взыскании с Куличок Е.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий судья Умнова М.Ю.