АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Кудиновой А.С.- Рубановой В.О. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ повороте исполнения решения суда, повороте исполнения судебного приказа №, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кудиновой А.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты>» в пользу Кудиновой А.С. взысканы денежные средства в размере 3 086 руб. 27 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты>» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказано.
Не согласившись с определением в части отказа во взыскании государственной пошлины, представитель Кудиновой А.С.-Рубанова В.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в указанной части и взыскать с <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что представленный при подаче заявления чек по операции от 21.04.2026г. был принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку заявление принято к производству.
Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд дал этому же документу противоположную оценку, указав на уплату пошлины иным лицом (ФИО).
Податель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина может быть уплачена представителем Кудиновой –ФИО, который оплатил ее за Кудинову, при этом ФИО действовал на основании доверенности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В назначении платежа прямо указано: «Госпошлина за поворот исполнения, дело №, мировой суд № Южно-Сахалинск, оплата за Кудинову А.С.
Указанный чек был представлен во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, признав недостатки устраненными, принял заявление Кудиновой А.С. к производству, чем фактически подтвердил, что представленный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и позволяет реализовать право заявителя на судебную защиту.
Вместе с тем, отказывая во взыскании этой же суммы в качестве судебных расходов, мировой судья сослался на то, что плательщиком в чеке указан ФИО, а не Кудинова А.С.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального и налогового права.
В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ указанные правила применяются в отношении сборов, к которым относится государственная пошлина.
Таким образом, действующее законодательство прямо допускает уплату государственной пошлины одним лицом за другое. Уплата пошлины представителем во исполнение возложенной на него доверенностью обязанности прекращает соответствующую обязанность представляемого лица.
Мировым судьей не учтено, что ФИО является представителем Кудиновой А.С., согласно имеющейся в материалах дела доверенности, и таким образом он может совершать от имени Кудиновой А.С. юридически значимые действия, в том числе оплачивать госпошлину от ее имени.
Поскольку заявление Кудиновой А.С. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, следовательно, как сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, в силу прямого указания статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу Кудиновой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Кудиновой А.С. –Рубановой В.О. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в пользу Кудиновой А.С., (паспорт <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сим О.Н.