АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Еремеева О.И., при ведении протокола секретарем Дацковским С.Р., с участием:
истца – Черниковой В.Н.;
представителя истца (Черниковой В.Н.) – Малярова А.А.;
представителя ответчика (ООО «Сахалинская генерирующая компания») – Кудряшовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой В.Н. к ООО «Сахалинская генерирующая компания» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ООО «Сахалинская генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Черникова В.Н. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сахалинская генерирующая компания» (далее также – ответчик), в обоснование указав следующее. Истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 2024 по 2025 годы. В период осуществления истцом указанной трудовой деятельности, между ответчиком и ООО «Земляничные холмы -8» заключен 01.06.2024 г. договор аренды для целей проживания истца, как работника ответчика. Арендная плата по договору составляла 70000 рублей и переменные платежи по оплате части коммунальных платежей. По просьбе руководителя работодателя истца (ООО «Сахалинская генерирующая компания») Черниковой В.Н. произведена оплата части арендной платы в общем размере 18247 рублей 40 копеек (31.05.2025 г. и 06.06.2025 г.). Однако, указанные денежные средства возвращены истцу со стороны ответчика не были, указанную оплату ответчик в пользу ООО «Земляничные холмы -8» не произвел, что повлекло собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 18247 рублей 40 копеек. На требование истца к ответчику о возврате указанных денежных средств - ответчик не реагировал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18247 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2025 г. по 30.04.2026 г. в размере 1499 рублей 04 копейки и с 01.05.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (мотивированное решение от 28.05.2026 г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 26.06.2025 г. ООО «Сахалинская генерирующая компания» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает об отсутствии в деле доказательств факта перечисления истцом заявленных денежных средств в пользу ООО «Земляничные холмы -8», о наличии объективных доказательств отсутствия основания для взыскания ввиду перечисления во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании представитель ООО «Сахалинская генерирующая компания» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец и его представитель в судебном заседании полагали, что в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отказать.
Остальные лица, участвующие в деле (ООО «Земляничные холмы -8») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03.06.2024 г. по 04.09.2025 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в период осуществления указанной трудовой деятельности между ответчиком и ООО «Земляничные холмы-8» 01.06.2024 г. залечен договор аренды жилого помещения с целью проживания арендатора и членов его семьи.
По условиям пунктов 3.1 и 3.3 данного договора аренды, арендная плата состоит из постоянной (70000 рублей в месяц) и переменной (компенсация затрат за потребленную электроэнергию, плата за услуги кабельного телевидения, доступ в сеть интернет), последняя из которых производится в течение 5 календарных дней после получения счета.
Материалами дела подтверждено, что истец проживала в спорном жилом помещении и произвела оплату части переменной арендной платы в общем размере 18247 рублей 40 копеек в пользу ООО «Земляничные холмы -8», которые зачтены последним в чет исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2024 г.
Указанные обстоятельства о факте зачета стороной ООО «Земляничные холмы -8» исполнения обязательств ответчика, - последним не оспаривалось, как не предоставлено и доказательств внесения указанных платежей ответчиком в пользу ООО «Земляничные холмы -8».
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом установлен факт перечисления работником ответчика (истцом) денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «Земляничные холмы-8», постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец перечисляла спорные денежные средства, являясь работником ответчика, во исполнение обязательств ответчика перед ООО «Земляничные холмы-8» по договору аренды, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ применяю в рассматриваемом случае не подлежат.
Доводы стороны ответчика, в апелляционной жалобе, о наличии оснований полагать, что истец перечислил спорные денежные средства заведомо зная, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, - суд находит необоснованными, поскольку, как уже установлено судом, перечисление осуществлялось истцом, как работником ответчика.
Судом апелляционной инстанции по делу также установлено, что ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в опровержение предоставленных истцом доказательств – не предоставил, имеющиеся доказательства не опроверг.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не давал истцу указаний о перечислении спорных денежных средств в пользу ООО «Земляничные холмы-8», - опровергается фактом уклонения ответчика от производства данных платежей и отсутствием соответствующего платежного документа о перечислении ответчиком в пользу ООО «Земляничные холмы-8» спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сахалинская генерирующая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев