ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Мыски
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., с участием государственного обвинителя - Тренихиной А.В., подсудимого Крылова Д.В.1, защитника - адвоката Третьякова И.В., потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П., представителя потерпевшего Милькина Н.С. - адвоката Шеманского С.А., при секретаре Быструшкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крылова Д.В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Д.В.1 совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Крыловым Д.В.2 в г. Мыски при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> около 22 часов 30 минут, Крылов Д.В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <АДРЕС> область- Кузбасс, город Мыски, улица <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Милькиным Н. С., умышленно высказывал слова угрозы убийством в адрес Милькина Н.С., Милькиной Т.С. и Тимофеева В.П., при этом находясь на расстоянии достаточным для нанесения удара, замахивался ножом в сторону Милькина Н.С., Милькиной Т.С. и Тимофеева В.П., демонстрируя таким образом реальность осуществления своей угрозы.
Милькин Н.С., Милькина Т.С. и Тимофеев В.П., видя проявление агрессии в действиях Крылова Д.В.1, а именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и при этом высказывал угрозу убийством, испугались и восприняли угрозу как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Крылов Д.В.1 вину признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Крылова Д.В.1, данные в ходе предварительного следствия по делу (т. 1, л.д. 38 - 40), из содержания которых следует, что он проживает с супругой Крыловой Е.А.3 и ее двумя несовершеннолетними детьми, один из которых сын Милькина Н.С. Также Крылов Д.В.1 узнал, что у Милькина Н.С. имеется инвалидность 1 группы (пересадка донорских легких). <ДАТА3> в ходе телефонного разговора с Милькиным Н.С. у них произошел конфликт, после которого он с супругой приехали в г. Мыски к дому Милькина Н.С. на автомобиле Крылова Д.В.1 под управлением его знакомого Савина А.И. Милькин Н.С. вышел со своей матерью, отчимом и сыном отчима. Между ними всеми произошел конфликт, все выражались нецензурной бранью, и так как их было четверо, а <ФИО2> двое, так как Савин А.И. сидел в автомобиле и не участвовал в конфликте, то Крылов Д.В.1 с задней полки своего автомобиля взял туристический нож, рукоять и лезвие черного цвета, который находился в чехле, расчехлил его и сказал Милькиным: «Видели?», вставил нож обратно в ножны и положил в машину. Так как Крылов Д.В.1 находился в состоянии опьянения и был возбуждён, то он не помнит, размахивал ли он ножом перед Милькиными, и высказывал в их адрес слова угрозы убийством. После этого они все успокоились, агрессии больше ни с какой стороны не было. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Крылов Д.В.1 помнит, что на него надели наручники, но почему и при каких обстоятельствах, он не помнит. Его и Крылову Е.А.3 увезли в Отделение МВД России по г. Мыски, что там было он не помнит. В ходе допроса в соответствии со ст. 190 УПК РФ ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении фойе Отделения МВД России по г. Мыски, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Мыски, ул. <АДРЕС>. Крылов Д.В.1 подтвердил, что в фойе находился он вместе с Крыловой Е.А.3, а также Милькины, но он не помнит этого. Изымали ли сотрудники полиции нож, Крылов Д.В.1 не помнит, он помнит только то, что положил его обратно в автомобиль и все. На Милькина Н.С. он не замахивался, между ними его мать не вставала и он не наносил никому удар, даже вскользь.
После оглашения показаний, Крылов Д.В.1 показания подтвердил в полном объеме.
Потерпевшие Милькин Н.С., Милькина Т.С., Тимофеев В.П. суду пояснили, что в ходе конфликта, произошедшего <ДАТА4> около 22-30 часов около дома по ул. <АДРЕС> в г. Мыски Крылов Д.В.1 умышленно высказывал слова угрозы убийством: «Я Вас всех сейчас порежу» в адрес Милькина Н.С., Милькиной Т.С. и Тимофеева В.П., при этом находясь на расстоянии достаточным для нанесения удара, замахивался ножом в сторону Милькина Н.С., Милькиной Т.С. и Тимофеева В.П. Потерпевшие воспринимали слова угрозы реально опасными для свой жизни и здоровья, поскольку Крылов Д.В.1 обращался к ним, и нож он демонстрировал для них, нож находился на расстоянии достаточном для реализации Крыловым Д.В.2 своих слов угрозы убийством.
Свидетель Крылова Е.А.3 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Крыловой Е.А.3, данные в ходе предварительного следствия по делу (т. 1, л.д. 74 - 76), из содержания которых следует, что <ДАТА3> в ходе телефонного разговора у Крылова Д.В.1 с Милькиным Н.С. у них произошел конфликт, после которого они с Крыловым Д.В.2 приехали в г. Мыски к дому Милькина Н.С. на автомобиле Крылова Д.В.1 под управлением его знакомого Савина А.И. Когда они приехали в г. Мыски по адресу: ул. <АДРЕС>, то вышли из машины, подошли к забору, Крылова Е.А.3 не помнит, Крылов Д.В.1 стучал по забору или нет, но из дома вышли Тимофеев В.П., Милькина Т.С. и Милькин Н.С., между ними всеми произошел конфликт. Подробности конфликта Крылова Е.А.3 не помнит. Высказывал ли Крылов Д.В.1 слова угрозы убийством, либо размахивал ножом, она тоже не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Позже приехали сотрудники полиции, которых вызвали Милькины. Крылову Е.А.3 и Крылова Д.В.1 посадили в служебный автомобиль «Газель», а Милькиных и Тимофеева в другой автомобиль. Наносил ли Крылов Д.В.1 Милькиной Т.С. удар по лицу, Крылова Е.А.3 не видела
После оглашения показаний, Крылова Е.А.3 показания подтвердила в полном объеме.
В связи неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из содержания показаний свидетеля Слесаренко А.Е. (т.1, л.д. 45 - 47) следует, что служит в Отделении МВД России по г. Мыски в должности полицейского ОВ ППС с 2024 года. Находясь на службе, <ДАТА3> в 23 часов 25 минут в ДЧ Отделения МВД России по г. Мыски было зарегистрировано сообщение от оператора службы «112» о том, что к ним обратился Милькин Н.С. и сообщил, что по адресу: г. Мыски, ул. <АДРЕС> приехал из г. <АДРЕС> пьяный <ФИО1> Дмитрий и кидается с ножом. Слесаренко А.Е. совместно со следственно-оперативной группой выдвинулся на место. Приехав по данному адресу, ими было установлено, что Крылов Д.В.1, находясь в состоянии опьянения, высказывал слова угрозы убийством в адрес Милькина Н.C., его отчима и его матери, при этом размахивал ножом. В их присутствии Крылов Д.В.1 продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, также высказывал слова угрозы убийством в адрес Милькиных и Тимофеева, что именно он говорил, Слесаренко А.Е. не помнит, но были слова именно угрозы убийством. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Крылов Д.В.1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, пытался кидаться в драку на них, после чего он был предупрежден, в соответствии со ст. 19 ФЗ <НОМЕР> «О полиции» о применении в отношении него физической силы и спец, средств (наручники), если он не прекратит свои противоправные действия, но Крылов Д.В.1 не отреагировал и продолжил кидаться на них в драку, тогда Слесаренко А.Е. и УУП и ПДН, Слепченко И.А. на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ <НОМЕР> «О полиции» применили к Крылову Д.В.1 физическую силу и спец. средство наручники. Также при разбирательстве по данному факту было установлено, что в автомобиле, который находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Мыски, и на котором приехал Крылов Д.В.1, находился нож, которым Крылов Д.В.1 размахивал перед Милькиными и Тимофеевым. Указанный нож был изъят. Крылов Д.В.1 со своей супругой были доставлены в Отделение МВД России по г. Мыски для дальнейшего разбирательства. Также в отношении Крылова Д.В.1 был собран материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из содержания показаний свидетеля Тимофеева Д.В. (т.1, л.д. 68 - 70) следует, что <ДАТА3> около 23 часов 00 минут на своем автомобиле он с женой приехали к теще в г. Мыски, ул. <АДРЕС>. Подъехав к дому тещи, Тимофеев Д.В. обратил внимание, что возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится его отец, Тимофеев Виктор Петрович, его сожительница, Милькина Т.С., ее сын, Милькин Н.С., и незнакомые ему люди. Тимофеев Д. В. подошел к ним поздороваться. Когда он находился рядом, то незнакомый ему парень высказывал в адрес его отца и Милькиных слова угрозы физической расправы, он говорил, что он с ними разберется. Находилось ли у него что-то в руках, Тимофеев Д.В. не видел, на улице было темно. Парень находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, Тимофеев В.П. и Милькины пытались его успокоить, говорили, чтобы он ехал домой. Но парень продолжал угрожать. К Тимофееву Д.В. подошла Милькина Т.С. и сказала, чтобы он уходил, потому что при указанном парне находился нож, и они переживали за здоровье Тимофеева Д.В. Но он остался рядом с ними, так как Тимофеев Д.В. видел, что парень ведет себя агрессивно, и он испугался за жизнь и здоровье его родных. Тимофеев Д.В. дождался сотрудников полиции, и когда они приехали, то он пошел в дом тещи. Позже со слов отца он узнал, что указанный парень, это муж бывшей жены Милькина Н.С. Между ним и указанным выше парнем конфликта никакого не происходило, Тимофеев Д.В. просто находился рядом со своим отцом. Никаких попыток успокоить парня он не предпринимал.
Из содержания показаний свидетеля Савина А.И. (т.1, л.д. 71 - 73) следует, что <ДАТА3> в позднее вечернее время ему на мобильный телефон позвонил знакомый Крылов Д.В.1 и попросил отвезти его на его автомобиле в г. Мыски <АДРЕС> области. Савин А.И. согласился. <ФИО1> не сел сам за руль, так как он и его жена находились в состоянии опьянения. Савин А.И. сел за руль автомобиля, а они вдвоем на пассажирские сидения. Они подъехали к дому, к которому указал Крылов Д.В.1, Савин А. И. посмотрел адресную табличку «ул. <АДРЕС>». Крылов Д.В.1 с женой вышли из автомобиля и пошли в сторону дома, так как они остановились от дома примерно в метрах 4, Савин А.И. тоже вышел из автомобиля и остался около него. Крылов Д.В.1 стал стучать кулаком по воротам, вел он себя агрессивно, кричал что- то, из дома вышли два мужчины и женщина. Между ними начался конфликт, все выражались нецензурной бранью, кричали. Они стояли друг напротив друга, расстояние между ними было около 0,5 метра. Савин А.И. находился рядом с автомобилем и толком не слышал, что они там говорили. Также он не слышал, высказывал ли Крылов Д.В.1 слова угрозы убийством в адрес кого-либо или нет. Савин А.И. видел, как Крылов Д.В.1 достал откуда-то сбоку предмет, похожий на ножны. И тогда Савин А.И., чтобы не быть втянутым в данный конфликт ушел оттуда. Отойдя от указанного дома, он вызвал себе такси и уехал домой. Что было дальше между ними он не знает. С Крыловым Д.В.2 больше насчет данного конфликта он не разговаривал. Савин А.И. его знает, как покупателя в магазине, где работает.
Письменными доказательствами по делу являются:
- рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по г. Мыски, согласно которому в службу «112» обратился <ФИО7>, который сообщил о том, что по адресу: г. Мыски, ул. <АДРЕС> приехал из <АДРЕС> Крылов Д.В.1 в состоянии опьянения и кидается с ножом (т. 1, л.д. 6-7);
- заявление о преступлении от Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П. (КУСП 7871, 7873, 7874 от <ДАТА5>) о привлечении к установленной законом ответственности Крылова Д.В.1, который <ДАТА3> в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. Мыски, ул. <АДРЕС>, угрожал им физической расправой и кидался с ножом, угрозу восприняли реально (т. 1, л.д. 8, 9, 10);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около дома: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. Мыски, ул. <АДРЕС>, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с черной рукоятью в чехле черного цвета (т. 1, л.д. 16-19);
- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА6> с таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен нож общей длиной - 271 мм., рукоять, выполненная из полимерного материала черного цвета с резиновой вставкой серого цвета. Размер рукояти - 139 мм. Ширина основания рукоятки - 50 мм., длина лезвия - 132 мм. На лезвии, возле основания рукоятки имеется надпись «4048А». На лезвие имеется отверстие в форме овала, кроме того, на обухе клинка имеется зубчатая заточка. Толщина лезвия - 22 мм. Кроме того, имеются ножны со встроенным свистком и точилкой, выполненные из пластика черного цвета. На ножнах имеется компас. По своим параметрам, по маркировке, расположенной у основания клинка, нож полностью совпадает с ножом, выпускаемым промышленным способом, фирмы «Columbia Gerder 4048А» и является туристическим ножом, (т. 1, л.д. 49 - 53), указанный нож постановлением от <ДАТА6> приобщен к материалами дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 54).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Крылова Д.В.1 доказанной, а его действия, совершенные <ДАТА3> в отношении потерпевших суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе высказывания угроз, высказанных в адрес потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П., иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.
Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших суд исходит из следующего.
Действия Крылова Д.В.1, выразившиеся в высказывании в адрес потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П. слов угрозы убийством «я Вас всех сейчас порежу» и демонстрации ножа, способствовавшие возникновению у потерпевших реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд расценивает как угрозу убийством, поскольку в создавшейся ситуации потерпевшие не имели возможности избежать посягательства подсудимого, у них имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы жизни, учитывая эмоциональное состояние подсудимого, его возбужденное состояние.
При этом суд учитывает подробные и последовательные показания подсудимого, потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П., не доверять которым у суда нет оснований. Также суд считает достоверными показания свидетелей Крыловой Е.А.8, Тимофеева Д.В., Савина А.И., которые являлись непосредственным очевидцами конфликта между потерпевшими и подсудимым.
Кроме того, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Слесаренко А.Е., который выезжал на место происшествия сразу после произошедшего и видел конфликт между потерпевшими и подсудимым.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П. у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и представляют собой подробное изложение обстоятельств произошедшего. Так, из показаний потерпевших следует, что Крылов Д.В.1 высказывал в их адрес слова с угрозами убийством, при этом демонстрировал нож, высказанные Крыловым Д.В.2 в адрес потерпевших слова с угрозами убийством они воспринимали реально и у них имелись основания опасаться за свою жизнь. При этом потерпевших восприняли высказывания угрозы именно в свой адрес, поскольку перед этим Крылов Д.В.1 обращался именно к ним.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, подтверждающие виновность Крылова Д.В.1, по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступного деяния.
Давая правовую оценку действиям Крылова Д.В.1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств, обстоятельств произошедшего. Судом достоверно установлено, что Крылов Д.В.1 угрожал убийством потерпевшим Милькину Н.С., Милькиной Т.С., Тимофееву В.П., и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в сложившейся ситуации, видя возбужденное состояние со стороны Крылова Д.В.1, будучи неспособными оказать ему сопротивление, ощущая моральное давление и физическое превосходство Крылова Д.В.1, потерпевшие восприняли угрозу убийством реально, действительно опасались за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей.
О реальности восприятия потерпевшими угрозы убийством со стороны Крылова Д.В.1. поясняли сами потерпевшие.
Суд считает доказанным, что подсудимый Крылов Д.В.1, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
О направленности прямого умысла у Крылова Д.В.1 на совершение угрозы убийством в отношении потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П. свидетельствует наличие при себе ножа, который он держал в руке при высказывании угроз.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Крылова Д.В.1 в совершении им вышеописанного преступного деяния, в связи с чем, действия Крылова Д.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Крылова Д.В.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.
По мнению суда в действиях Крылова Д.В.1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку судом не установлено, что потерпевшими совершались действия, которые в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни Крылова Д.В.1
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
При назначении Крылову Д.В.1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении супруги и ее несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, занятие общественно-полезным трудом.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Крылову Д.В.1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Крылова Д.В.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения Крылова Д.В.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Крылову Д.В.1 должно быть назначено в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Крылову Д.В.1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - нож металлический общей длиной 300 мм, с рукоятью из металла серого цвета с одиннадцатью пластиковыми вставками разных цветов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Мыски суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Потерпевшим Милькиным Н.С. заявлены исковые требования к Крылову Д.В.1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, потерпевшей Милькиной Т.С. заявлены исковые требования к Крылову Д.В.1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, потерпевшим Тимофеевым В.П. заявлены исковые требования к Крылову Д.В.1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П., суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151, 1099<АДРЕС> ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что страдания потерпевших Милькина Н.С., Милькиной Т.С., Тимофеева В.П. связаны с эмоциональными переживаниями от произошедшего. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, так, Крылов Д.В.1 официально трудоустроен, имеет источник дохода, имеет супругу и детей на иждивении. Также суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что размер морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из потерпевших является разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова Д.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Вещественные доказательства - нож, общей длиной 271 мм., длиной рукояти - 139 мм., длиной лезвия - 132 мм., с надписью на лезвии «4048А», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Мыски по квитанции <НОМЕР> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с Крылова Д.В.1 в пользу потерпевшего Милькина Николая Сергеевича компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Крылова Д.В.1 в пользу потерпевшей Милькиной Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Крылова Д.В.1 в пользу потерпевшего Тимофеева Виктора Петровича компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Крылову Д.В.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденному о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья Е.А. Смирнова