ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Мыски
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., с участием государственного обвинителя Володкина Д.С., подсудимого Емшанова А.А.1 (посредством ВКС), защитника - адвоката Пенкина Е.А., при секретаре Быструшкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Емшанова А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- 15.06.2017 г. - Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 06.11.2020 освобожден по отбытии наказания; осужденного 31.07.2025 г. - Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.09.2025 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емшанов А.А. совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступление совершено Емшановым А.А. в г. Мыски при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА7> около 15 часов 15 минут Емшанов А.А., находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненный отношений, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уланова К.Н., с целью причинения телесных повреждений Уланову Константину Николаевичу, нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего Уланову К.Н. были причинены телесные повреждения: ушибы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения могли образоваться от не менее трех воздействий твердого тупого предмета.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> травма костей лицевого скелета квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей лица и кровоподтёк грудной клетки слева как вред здоровью не квалифицируется.
В судебном заседании подсудимый Емшанов А.А. вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что вину признает, раскаивается. Суду пояснил, что супруга <ФИО2> сообщила ему по телефону о конфликте с покупателем, в связи с чем он нанес ранее незнакомому мужчине умышленно один удар кулаком правой руки по лицу, он присел. Уланов в ответ выражался нецензурной бранью, кричал.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетеля.
Из содержания показаний потерпевшего Уланова К.Н. (л.д. 40 - 42) следует, что <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из содержания показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 43-45) следует, что <ДАТА7> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Письменными доказательствами по делу являются:
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому эксперт, изучив представленные медицинские документы на имя Уланова К.Н., 1978 г.р., пришла к выводу, что незадолго до поступления в стационар ему были причинены:
- ушибы мягких тканей лица - выраженный болезненный отек мягких тканей щечно- скуловой области слева, отек мягких тканей скуло-орбитальной области слева;
- травма костей лицевого скелета - закрытый перелом тела скуловой кости слева с переходом на латериальную стенку глазницы и переднюю стенку верхнечелюстной пазухи I слева /СКТ головного мозга от <ДАТА>
- сотрясение головного мозга - головные боли, головокружения, горизонтальный нистагм, слабость конвергенции, в позе Ромберга шаткость, координаторные пробы выполняет с промахиванием;
- кровоподтек грудной клетки слева - кровоподтек лопаточной области слева.
Данные повреждения могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Сотрясение головного мозга могло образоваться с любым из повреждений, локализирующихся на лице. Учитывая локализацию кровоподтека грудной клетки слева - лопаточная область, не исключена возможность его образования в результате падения из положения стоя.
Исключается возможность причинения ушибов мягких тканей лица и травмы костей лицевого скелета в результате падения из положения стоя.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья.
Сотрясение головного мозга расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Ушибы мягких тканей лица и кровоподтёк грудной клетки слева как вред здоровью не квалифицируется (л.д.32-34);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, эксперт, изучив данные заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> на имя Уланова К.Н., 1978 г.р., в соответствии с поставленным вопросом пришла к выводу: согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения, причиненные Уланову К.Н. следует квалифицировать: травма костей лицевого скелета как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья; сотрясение головного мозга как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибы мягких тканей лица и кровоподтёк грудной клетки слева, как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 155-157).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Емшанова А.А.1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.
Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось то, что Емшанов А.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Уланову К.Н. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ему физическую боль, телесные повреждения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Указанное объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также заключением эксперта.
Как следует из заключения эксперта, потерпевшему причинены ушибы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей лица и кровоподтёк грудной клетки слева как вред здоровью не квалифицируется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Емшанов А.А., нанося удары по лицу в область челюсти слева, по телу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему в результате нанесения ударов и сознательно допускал наступление таких последствий.
Суд считает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются между собой, а также со всеми письменными материалами дела.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования не установлено.
Суд не усматривает в действиях Емшанова А.А.1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.
При назначении Емшанову А.А.1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах Емшанов А.А. не состоит (л.д. 114), характеризуется УУП ОУУП ОМВД России по г. Мыски удовлетворительно (л.д. 120), инспектором НАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мыски характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 52-53).
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, занятие общественно-полезным трудом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется как простой.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного Емшановым А.А. преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Емшанову А.А.1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Емшанова А.А.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения Емшанова А.А.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что наказание Емшанову А.А.1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Емшанова А.А.1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд учитывает, что наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Емшанова А.А.1, что Емшанов А.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. Суд полагает, что Емшанов А.А. не встал на путь исправления, надлежащих выводов для себя не сделал.
Поскольку преступление совершено Емшановым А.А. до вынесения приговора от <ДАТА5> Мысковского городского суда Кемеровской области, суд считает, что наказание Емшанову А.А.1 должно быть назначено в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Емшанову А.А.1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что в целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении Емшанова А.А.1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд считает необходимым освободить Емшанова А.А.1 от оплаты издержек по вознаграждению адвоката по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емшанова А.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от <ДАТА15> окончательно к отбытию Емшанова А.А.1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Емшанова А.А.1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Емшанову А.А.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Емшанова А.А.1 под стражей с <ДАТА16> по <ДАТА17> (приговор от <ДАТА17>), и время содержания под стражей Емшанова А.А.1 с <ДАТА18> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от <ДАТА15> с <ДАТА19> до <ДАТА20>, из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденному о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья Е.А. Смирнова