В суде первой инстанции дело было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) – ФИО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волкова А.А., единолично рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузьменко Е.Н. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в общей сумме 111 700 руб., с частной жалобой должника ФИО (Кузьменко) Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2026 года ФИО обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № о взыскании с с должника Кузьменко Е.Н. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в общей сумме 111 700 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично, общий размер индексации, подлежащий взысканию составил, 80 082 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
Не согласившись с указанным определением, должник ФИО (Кузьменко) Е.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного определения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции не дата оценка доводам должника о неоднократной замене взыскателя на правопреемника и переходе права взыскателя к ФИО с ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, права взыскателя требовать индексации только с этой даты; о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемому спору моратория на банкротство. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафы, которые в совокупности поглощали любые убытки взыскателя, которые были связаны с несвоевременным погашением задолженности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
17 ноября 2016 года на основании заявления взыскателя ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» мировым судьей судебного участка № Сахалинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Кузьменко Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в общей сумме 111 700 руб.
Определением мирового судьи от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» его правопреемником ФИО, определением мирового судьи от 21 июля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника ФИО
06 марта 2026 года мировому судье поступило заявление взыскателя ФИО об индексации присужденной судом суммы и взыскании с должника суммы индексации за период с 17.11.2015 по 21.10.2025 в размере 100 311 руб. 36 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично, общий размер индексации, подлежащий взысканию, составил 80 082 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично. Установив, что денежные средства по исполнению судебного акта поступили в адрес взыскателя в период с 13.10.2025 по 21.10.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства №, самостоятельно произведя расчет, приложенный к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя суммы индексации в заявленном ФИО размере, и наличии оснований для взыскания суммы индексации в размере, определенной судом, в сумме 82 082 руб. 52 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
При этом, взыскание индексированных денежных сумм не связывается с положениями статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о трехлетнем сроке для принудительного исполнения судебного акта и пункта 2 статьи 207 ГК Российской Федерации, в силу которого в случае пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим.
Равно как при выплате присужденных сумм взыскателю добровольно или в ходе исполнительного производства, если судебный акт исполнен, право на индексацию ввиду удовлетворения требований взыскателя не прекращается.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов.
Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).
Проверив расчет суммы индексации, произведенный судом первой инстанции, с учетом имеющейся в материалах исполнительного производства № справки о движении денежных средств по депозитному счету, отражающей даты и суммы произведенных судебным приставом-исполнителем взысканий с ФИО (Кузьменко) Е.Н., а также даты их перечисления взыскателю, суд апелляционной инстанции находит, что расчет суда первой инстанции является верным, а взысканная сумма индексации надлежащей.
Доводы должника ФИО (Кузьменко) Е.Н. об отсутствии у ФИО права требовать индексации до перехода к нему прав взыскателя в порядке правопреемства судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, к правопреемнику ФИО по рассматриваемому спору перешли все права по судебному приказу, в том числе право требовать индексацию присужденной суммы с даты выдачи судебного приказа.
Довод должника ФИО (Кузьменко) Е.Н. об отсутствии у ФИО права требовать индексации до момента возбуждения исполнительного производства 14.07.2025 также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы права вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным к исполнению вне зависимости от возбуждения исполнительного производства. При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" территориальные органы службы судебных приставов осуществляют принудительное исполнение судебных актов.
Доводы должника ФИО (Кузьменко) Е.Н. о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям мораториев о возбуждении дел на банкротство судом отклоняются.
Соответствующие моратории были введены Правительством РФ на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
В период действия мораториев не подлежали начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, т.е. не подлежали начислению меры гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, по своей правовой природе индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности должника, а правовой механизм, позволяющий возместить взыскателю финансовые потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения из-за инфляционных процессов. Её цель — восстановить покупательную способность присуждённых судом денежных сумм, утраченную в период с момента вынесения решения до его фактического исполнения.
Соответственно, на взыскание индексации введение Правительством РФ мораториев на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется.
По тем же основания подлежат отклонению доводы должника ФИО (Кузьменко) Е.Н. о том, что кредитным договором были предусмотрены проценты за пользование кредитом, неустойка и штрафы, которые, по мнению должника, поглотили любые убытки кредитора.
Поскольку индексация является правовым механизмом, позволяющим возместить взыскателю финансовые потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения из-за инфляционных процессов, соответственно индексация не направлена на возмещение убытков кредитора, поглощаемых процентами, неустойкой и штрафами, а служит восстановлению покупательской способности денежных средств, взысканных судебным актом и не выплаченных должником в установленный срок.
Доводы апеллянта об отсутствии в заявлении ФИО сведений о применении в расчетах официальной статистической информации об индексе потребительских цен не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции расчет индексации был произведен самостоятельно с учетом индексов потребительских цен в соответствующие периоды, установленных по официальным данным, размещенным на официальном сайте Росстата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО (Кузьменко) Е.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Волкова