АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.;
при ведении протокола секретарем Дацковским С.Р., с участием:
представителя ответчика (Министерства финансов Сахалинской области) – Швец М.В.;
представителя ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) и третьего лица на стороне ответчиков (Административной комиссии города Южно-Сахалинска) – Шрамко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов Администрации города Южно-Сахалинска, Министерству финансов Сахалинской области о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Министерства финансов Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Содружество» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов Администрации города Южно-Сахалинска, Министерству финансов Сахалинской области, в обоснование указав следующее. Истцом понесены расходы на оплату услуг юридической помощи, понесенных при обжаловании постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постольку понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей подлежат взысканию со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, а именно суд постановил взыскать с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу ООО «Содружество» убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, при этом отказано в удовлетворении требований к Администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту финансов Администрации города Южно-Сахалинска.
Не согласившись с указанным решением, 11.06.2025 г. Министерство финансов Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что Министерство финансов Сахалинской области не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении административной комиссии является орган местного самоуправления города Южно-Сахалинска, а не субъект Российской Федерации (Сахалинская область).
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска отмечает, что поскольку финансирование комиссии осуществляется субъектом Российской Федерации (Сахалинской областью) путем предоставления субвенций из областного бюджета, постольку являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Министерство финансов Сахалинской области.
Швец М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Шрамко С.В. в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле (ООО «Содружество», Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находилось административное дело № по жалобе истца на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Содружество» удовлетворена, оспариваемое постановление административной комиссии отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Содружество» состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции по делу верно определено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции также верно установлено следующее. В силу статьи 1 Закона Сахалинской области от 30.04.2004 г. № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области», административные комиссии Сахалинской области (далее - административная комиссия) это постоянно действующие коллегиальные органы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законами Сахалинской области. Органы местного самоуправления наделяются настоящим Законом государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий.
Пунктом 2 статьи 10-4 Закона Сахалинской области от 30.04.2004 г. № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области» также установлено, что органы государственной власти Сахалинской области при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами.
В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 разъяснено следующее. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, бюджет Сахалинской области осуществляет финансирование рассматриваемой административной комиссии, постольку, в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13, именно уполномоченный по распоряжению денежными средствами орган Сахалинской области является, в рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком.
Категория спора, размер оплаты и уполномоченное лицо по выплате заявленных денежных средств судом первой интенции определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену рассматриваемого судебного акта судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Сахалинской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев