АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева В.А. задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Власенко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Деньги для всех» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева В.А. задолженности по договору займа, вследствие чего мировым судьей судебного участка № Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №.
15.05.2026 г. ИП Власенко И.В. обратился с заявлением о замене взыскателя - ООО «Деньги для всех» (ныне – <данные изъяты>») его правопреемником - ИП Власенко И.В. со ссылкой на договор уступки прав требований от 01.03.2026 г., заключенный между <данные изъяты>» и ИП Власенко И.В.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Власенко И.В. отказано ввиду того, что исполнительное производство, возбужденное на основании рассматриваемого судебного приказа, окончено фактическим исполнением 04.04.2025 г.
Не согласившись с указанным определением ИП Власенко И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 статьей 334 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Власенко И.В. о замене взыскателя его правопреемником по делу № суд первой инстанции исходил из того, исполнительное производство в рамках исполнения судебного приказа по делу № окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о завершении стадии гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области в пользу ООО «Деньги для всех» (ныне – <данные изъяты>» выдан судебный приказ № о взыскании с Михеева В.А. задолженности по договору займа.
На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области 20.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 04.04.2025 г. окончено фактическим исполнением.
По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» переуступило в пользу ИП Власенко И.В. право требования в рамках рассмотренного гражданского дела №.
Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 г. № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствует об утрате возможности у правопреемника требовать дальнейшей индексации присужденных сумм с учетом срока для предъявления указанных требований и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения о замене стороны взыскателя его правопреемником.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять по делу новое решение которым заявление индивидуального предпринимателя Власенко И.В. о замене стороны взыскателя его правопреемником удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО «Деньги для всех» (ныне – <данные изъяты>») № на индивидуального предпринимателя Власенко И.В. (№) в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева В.А. задолженности по договору займа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.И. Еремеев