В суде первой инстанции дело было рассмотрено и.о. Мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) – ФИО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волкова А.А., единолично рассмотрев материал по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения по <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонта общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, судебных расходов, с частной жалобой представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Гербст Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2026 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника квартиры по <адрес> задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2026 года в сумме 18 864 руб. 05 коп.
Определением мирового судьи от 17 июня 2026 года в порядке ст. 124 ГПК РФ были истребованы идентификаторы должника.
18 июня 2026 года идентификаторы были получены.
Определением мирового судьи от 18 июня 2026 года заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о выдаче судебного приказа было возвращено.
Не согласившись с указанным определением представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Гербст Е.М. подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Платежи на капитальный ремонт – это обязанность исключительно собственника квартиры.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
В силу положений статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: - не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; - заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; - не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: - заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; - место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя и аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа.
Возвращая заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные подтверждения бесспорности заявленных требований.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В обоснование указанного вывода мировым судьей указано, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения в спорный период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2026 года являлись: с 21 мая 2019 года по 25 декабря 2025 года – ФИО, с 25 декабря 2025 года по настоящее время – ФИО При этом, судом первой инстанции указано, что взыскателем размер задолженности в спорный период определен как 1/1 доли, при этом, как следует из ст. 210 ГК РФ, новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего.
С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
Так, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что оно предъявлено 15.06.2026 к собственнику жилого помещения – квартиры по <адрес>.
Согласно полученной судом первой инстанции выписки из ЕГРН в порядке истребования идентификаторов должника установлено, что собственником жилого помещения на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа является ФИО
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы мирового судьи о ненадлежащем расчете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженности и отсутствии бесспорности заявленного требования являются ошибочными.
При этом, в случае установления спора о праве, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не возвращать его.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения по <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонта общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, судебных расходов – отменить, частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Гербст Е.М. – удовлетворить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в Президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Волкова