РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., истца Шульгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А. А. к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он работал в АО «Рудник Каральвеем» в должности проходчика 6 разряда участка подземных горных работ с полным рабочим днем под землей. В указанный период времени он выполнял работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в связи с чем, <дата> у него выявлено профессиональное заболевание, поэтому просит взыскать в его пользу с АО «Рудник Каральвеем» компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Шульгин А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А. полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на иск, основные доводы которого сводятся к тому, что за время работы истца в АО «Рудник Каральвеем», ответчиком выполнялись все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, предприняты все меры для минимизации вредного воздействия производственных факторов на здоровье работника. Шульгин А.А., несмотря на имеющиеся риски, добровольно продолжал трудиться на предприятии с высоким риском указанных последствий. При этом, истец работал в должности проходчика 6 разряда с полным рабочим днем под землей, меньшую часть своей трудовой деятельности. Считает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Рудник Каральвеем» в должности проходчика участка подземных горных работ с полным рабочим днем под землей с выполнением работ вахтовым методом с 2008 до 2018 год, что подтверждается копий его трудовой книжки.
Из акта о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденного руководителем управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу следует, что у Шульгина А.А. <дата> выявлено профессиональное заболевание и выставлен диагноз: вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации, с-м вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей со стойкими вегетотрофическими расстройствами на кистях, двусторонняя компрессионно-ишемическая невропатия срединного нерва умеренной степени. Хронический миофиброз мышц предплечий справа. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях под воздействием шума, превышающего ПДУ на 29-41 дБА-21, от работающих перфораторов при проходке и креплении горных выработок; воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 8-12 дБ от работающих перфораторов при проходке и креплении горных выработок; воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ на 24 дБ от работающей погрузочной машины; силкозоопасной пыли превышающей ПДУ до 6 раз при проведении подземных горных работ из-за эксплуатации механизмов и машин с техническими характеристиками, не позволяющими полной защиты работника от воздействия шума, вибрации, силикозоопасной пыли; использование малоэффективных средств индивидуальной защиты; не соблюдение режимов труда работников шумо-виброопасных профессий; работа во вредных условиях под воздействием тяжести и напряженности трудового процесса, в суровых климатических условиях Крайнего Севера.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ шума, превышающего ПДУ на 29-41 дБА; вибрации локальной, превышающей ПДУ на 8-12 дБ; вибрации общей, превышающей ПДУ на 24 ДБ, тяжелого физического труда (класс условий труда 3.2 – вредный (тяжелый) труд 2 степени; напряженного труда (класс условий труда – 3.2 вредный (напряженный труд); работа в суровых климатических условиях Крайнего Севера, воздействия силикозоопасной пыли, превышающей ПДК до 6 раз. Общая оценка условий труда по совокупности производственных факторов – класс условий труда 4 – опасный, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> №.
Из справки от <дата> серии МСЭ-2008 № следует, что Шульгину А.А. с <дата> на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата> бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с <дата> по <дата>.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеназванные положения закона и их разъяснения, профессиональное заболевание получено Шульгиным А.А. при выполнении им работы в интересах работодателя и при наличии со стороны работодателя нарушений требований по охране труда, установленных актом от <дата>.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Рудник Каральвеем», суд принимает во внимание, что истец Шульгин А.А. в течение более 10 лет осуществлял трудовую деятельность в АО «Рудник Каральвеем» в должности проходчика участка подземных работ, что послужило причиной возникновения профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований Шульгина А.А. о взыскании с ответчика АО «Рудник Каральвеем» компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
Суд не может согласиться с возражением представителя ответчика о том, что в должности проходчика участка подземных горных работ с полным рабочим днем под землей истец работал непродолжительное время в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что виновным в профессиональном заболевании истца является АО «Рудник Каральвеем», поскольку данный довод опровергается актом о случае профессионального заболевания от <дата>, установившим причины возникновения профессионального заболевания у истца, а именно работа с вредными условиями, в том числе, у ответчика.
Довод представителя ответчика как основание для отказа в иске о том, что истец добровольно продолжал трудиться на предприятии с вредными производственными факторами с высоким риском приобретения профессиональных заболеваний, является несостоятельным в силу вышеизложенного и не может быть принят судом.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 4000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, Шульгиным А.А. на имя Ламшина М.О. выдана нотариальная доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании оплаты за ее оформление нотариусом удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгина А. А. к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509) в пользу Шульгина А. А. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509) в пользу бюджета Дальнегорского муниципального округа Приморского края госпошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании оплаты нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Р.С. Карпунин