ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В., при секретаре Круподер А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Брагина Р.В., подсудимого Шангина В.К., защитника - адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-138/2025 в отношении Шангина В. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, работающего каменщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шангин В.К. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шангин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Шангин В.К. считается повергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Шангин В.К., осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в районе строения № 6 в микрорайоне Олимпийский г. Саянска Иркутской области, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ, Правила), обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Управляя данным автомобилем, проезжая по автодороге, расположенной в районе строения № 6 в микрорайоне Олимпийский г. Саянска Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Шангин В.К. был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которым был выявлен факт управления Шангиным В.К. указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Шангин В.К. был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут Шангину В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шангин В.К. отказался. На законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом, что подтверждается протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Шангин В.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также он обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Шангин В.К. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
Подсудимый Шангин В.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание. В марте 2025 году он приобрел автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> за 250000 рублей. Данный автомобиль на учет он не поставил. Через несколько дней он продал данный автомобиль ПАЮ за такую же сумму, о чем был составлен договор купли-продажи. После этого ПАЮ не устроила работа автомобиля, и он передал автомобиль ему для ремонта. Конкретное время проведения ремонтных работ они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче «Рассвет», которая находится за границами г. Саянска, где выпивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он поехал на автомобиле марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в г. Саянск. Он находился за управлением. Во время следования около магазина в микрорайоне Олимпийский г. Саянска автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которым он передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. В 2024 году он писал в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения, однако, позже он обнаружил водительское удостоверение. Оно было изъято у него сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС сообщил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал, что выпивал алкогольные напитки. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства измерения, на что он отказался. После этого ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не видел смысла, поскольку понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором он поставил свою подпись. Он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение повторно, в период действующего административного наказания.
Оценив показания подсудимого Шангина В.К., суд находит их, в целом, относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме личного признания виновность подсудимого Шангина В.К. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля НФВ, который суду показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ИАВ, осуществляли патрулирование по улицам г. Саянска. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе дома № 6 микрорайона Олимпийский г. Саянска ими был остановлен автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. За управлением находился мужчина, позже представившийся Шангиным В.К. В ходе общения у водителя Шангина В.К. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он сообщил Шангину В.К., что он будет отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил Шангину В.К. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он составил протокол об отстранении Шангина В.К. от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью средства измерения, в патрульном автомобиле. Шангин В.К. от прохождения освидетельствования отказался. Затем он предложил Шангину В.К. пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Шангин В.К. также отказался. Все действия, выполняемые с Шангиным В.К., производились без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. У водителя Шангина В.К. было изъято водительское удостоверение, так как было установлено, что Шангин В.К. лишен права управления транспортными средствами в 2024 году. Автомобиль марки «NISSAN EXPERT» был помещен на территорию отдела полиции. По приезду в помещение ГИБДД он скопировал видеозаписи при выполнении процессуальных действий с Шангиным В.К. на диск, который был приобщен к материалам проверки.
Показаниями свидетеля ИАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля НФВ Так, он подтвердил, что, действительно, водитель Шангин В.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, выполняемые с Шангиным В.К., фиксировались с помощью видеокамеры. Оформлением процессуальных документов занимался инспектор ДПС НФВ (л.д. 93-95).
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Шангина В.К. судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый Шангин В.К. с показаниями свидетелей полностью согласился.
Показаниями свидетеля РЛГ на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> Шангину В.К., который проживает в г. Саянск. Между ними был составлен договор купли-продажи. Автомобиль на регистрационный учет она не оформляла, и о дальнейшей судьбе автомобиля ей неизвестно. (л.д. 138-140).
Показаниями свидетеля ПАЮ, который суду показал, что в марте 2025 года он купил у своего знакомого Шангина В.К. автомобиль. Между ними был заключен договор купли-продажи. Он передал Шангину В.К. денежные средства, точную сумму которых он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Полагает, что это было 200000 рублей или 300000 рублей. На следующий день он обнаружил неполадки в работе автомобиля, в связи с чем вернул его Шангину В.К. для ремонта. Он работает, поэтому у него имелись денежные средства для приобретения автомобиля. Ему известно, что в настоящее время на автомобиль наложен арест.
Показания данного свидетеля суд считает возможным использовать в качестве доказательства по данному уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Объективно вина подсудимого Шангина В.К. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Шангина В.К. (л.д. 1).
Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Шангина В.К. (л.д. 4, 6).
Телефонным сообщением инспектора ДПС НФВ, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, о том, что был остановлен Шангин В.К. (л.д. 5).
Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шангину В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шангина В.К. от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7).
Распиской Шангина В.К. о разъяснении порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шангина В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у Шангина В.К. изъято водительское удостоверение (л.д. 11).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 12).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобиля марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположенного на автодороге напротив дома № 6 микрорайона Олимпийский г. Саянска, где он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 27-28, 29-34).
Сведениями о привлечении Шангина В.К. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 19).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шангин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой Шангиным В.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шангина В.К. (л.д. 23).
Карточкой операций с водительским удостоверением Шангина В.К. (л.д. 14).
Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является МАА (л.д. 17, 42-43).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец Шангин В.К. продал покупателю ПАЮ автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> за 250000 рублей, расписками о передаче ПАЮ денежных средств в размере 100000 рублей на устранение технических неполадок автомобиля за счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2000 года выпуска по состоянию на июль 2025 года составляет 306000 рублей (л.д. 89-92).
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 132-133).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество - автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 143-145).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-62, 63-64).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – 2 фрагментов видеозаписи на DVD-R диске с видеозаписью процессуальных действий с участием Шангина В.К.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-125, 126, 127).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ключа от этого автомобиля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113-116, 117-118).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шангина В.К. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Шангин В.К. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Шангина В.К. в качестве доказательств.
Судом достоверно установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Шангин В.К. находился за управлением автомобилем марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам г. Саянск Иркутской области. На участке автодороги в районе строения № 6 микрорайона Олимпийский г. Саянск Иркутской области автомобиль под управлением Шангина В.К. был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у водителя Шангина В.К. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Шангин В.К. отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Шангин В.К. также отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей НФВ, ИАВ, а также распиской Шангина В.К. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 9), протоколом <адрес изъят> о направлении Шангина В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шангина В.К., поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).
У инспектора ДПС имелись основания полагать, что Шангин В.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю Шангину В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шангин В.К. также отказался.
Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования Шангину В.К. был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 9). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении Шангина В.К. на медицинское освидетельствование (л.д. 10). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, Шангин В.К. не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Все выполняемые с водителем Шангиным В.К. процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с применением видеозаписи. Данная видеозапись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 121-125, 126, 127).
В судебном заседании подсудимый Шангин В.К. подтвердил, что на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи зафиксирован именно он, в момент выполнения сотрудником ДПС процессуальных действий с его участием.
Отсутствие подписей Шангина В.К. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в подписке о разъяснении прав (л.д. 9) не влияет на выводы о суда о соблюдении процедуры освидетельствования, так как данные действия с Шангиным В.К. были выполнены, в судебном заседании он подтвердил, что отказался от подписи в этих документах.
Шангин В.К. являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения для Шангина В.К. являлось законным.
Автомобиль, которым управлял Шангин В.К., является транспортным средством, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42-43), протоколом задержания (л.д. 12), протоколом осмотра (л.д. 27-34).
Факт управления Шангиным В.К. указанным транспортным средством в указанное время подтвердили свидетели – сотрудники ДПС НФВ, ИАВ, остановившие автомобиль под управлением Шангина В.К. во время движения по улицам г. Саянска. Показания данных свидетелей были оценены судом.
Шангин В.К. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Шангин В.К. воспользовался предоставленным ему правом, обжаловал данное постановление. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Шангина В.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, обращено к исполнению (л.д. 21-22). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Шангин В.К. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Шангин В.К. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 160), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 162, 164), ГАУЗ «<адрес изъят>вой наркологический диспансер» (л.д. 165, 166), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 168).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шангин В.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шангин В.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 146-149). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Шангина В.К.
С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Шангина В.К., имеющего образование 9 классов, военнообязанного (л.д. 170), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Шангина В.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимого Шангина В.К. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шангина В.К. от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шангина В.К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Шангина В.К. совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Шангина В.К. не усматривает.
Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения Шангиным В.К. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый Шангин В.К. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает в семье, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними (л.д. 154-156, 157, 158). По месту жительства Шангин В.К. характеризуется посредственно, отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 172). Шангин В.К. имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, ответственный работник (л.д. 174).
Подсудимый Шангин В.К. не судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 175-181).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шангина В.К., суд считает необходимым назначить подсудимому Шангину В.К. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию Шангиным В.К. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств Шангин В.К. также не заявил. Ограничений к труду, инвалидности Шангин В.К. не имеет. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, а также его материального положения, наличия на его иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого Шангина В.К., обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить Шангину В.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Учитывая, что Шангиным В.К. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из представленных суду карточки учета транспортного средства (л.д. 17), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42-43) усматривается, что собственником транспортного средства марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ является МАА
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шангин В.К. приобрел данный автомобиль за 250000 рублей (л.д. 143), и с момента его приобретения пользовался и владел им. Обстоятельства приобретения права собственности Шангина В.К. на данное транспортное средство никем не были оспорены.
В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными доказательствами, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Подсудимый Шангин В.К. суду показал, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему не принадлежал, так как он продал его ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАЮ подтвердил, что, действительно, в марте 2025 года состоялась купля-продажа транспортного средства, в момент продажи состоялась передача автомобиля от продавца и денежных средств от покупателя. В подтверждение данных доводов был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Несмотря на показания подсудимого Шангина В.К., свидетеля ПАЮ, представленный договор купли-продажи, суд приходит к убеждению, что представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
При задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (л.д. 12), при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль (л.д. 27-34), участвующий в проведении данных действий Шангин В.К. каких-либо замечаний, в том числе, что он не является собственником данного транспортного средства, не выполнил. Таким образом, автомобиль был изъят именно у Шангина В.К., при нем находился как сам автомобиль, так ключи и документы на данное транспортное средство.
Оценивая доводы подсудимого Шангина В.К. и его защиты о передаче автомобиля новому собственнику, суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между подсудимым Шангиным В.К. и свидетелем ПАЮ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения преступления, при этом после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в фактическом пользовании и владении Шангина В.К. Следовательно, переход права собственности на автомобиль к ПАЮ и фактическое выбытие транспортного средства из владения Шангина В.К. на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения.
Автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.
Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи автомобиля в собственность ПАЮ не подтверждает. ПАЮ не проявил какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, страхованию своей гражданской ответственности, его государственной регистрации в органах ГИБДД.
Кроме того, при разрешении вопроса о переходе права собственности суд учитывает, что Шангин В.К. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ПАЮ, то есть через 5 дней после приобретения.
Согласно представленных договоров автомобиль был приобретен Шангиным В.К. и продан им ПАЮ по одной и той же цене – 250000 рублей, что опровергает довод подсудимого Шангина В.К. о желании получить доход от продажи этого автомобиля.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ и в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании Шангина В.К.
Свидетель ПАЮ в судебном заседании не смог сообщить суду марку автомобиля, стоимость, по которой данной автомобиль был им приобретен, а также подтвердить факт передачи им указанной в договоре суммы денежных средств. ПАЮ в момент приобретения не имел и в настоящее время не имеет водительского удостоверения.
Все установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что переход права собственности на автомобиль от Шангина В.К. к ПАЮ в соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.
Таким образом, автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, используемый Шангиным В.К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматриваются судом по правилам искового производства.
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на транспортное средство, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 132-133).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на указанное транспортное средство до решения вопроса о его конфискации.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов административного производства и диска с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль, ключ от автомобиля необходимо передать органу, исполняющему решение о конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шангина В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения в отношении Шангина В.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
протокол <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием Шангина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-138/2025.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, используемый при совершении преступления, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», расположенной в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Олимпийский, 34, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на имущество - автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2000 года выпуска, сохранить до конфискации имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Т.В. Суховеркина