ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В., при секретаре Круподер А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., подсудимого Соболева А.В., защитника - адвоката Тосенко Ю.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-139/2025 в отношении Соболева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего старшим ГБР <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Соболев А.В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Соболевым А.В. не отбыто, срок окончания лишения права ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 05 минут Соболев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, передвигался по улицам г. Саянска Иркутской области, где в районе строения № 36 микрорайона Юбилейный г. Саянска Иркутской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД. На указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Соболев А.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Соболев А.В. отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» было предложено Соболеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Соболев А.В. отказался, то есть не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Соболев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ, Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также он обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Соболев А.В. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
Подсудимый Соболев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Соболева А.В., данные им на стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Соболев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание в виде штрафа он оплатил, а водительское удостоверение не сдал, так как потерял его. В 2024 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ной» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> за 600000 рублей. Для приобретения он брал кредит в размере 170000 рублей, который оплачивает до настоящего времени. Кроме того, на покупку автомобиля ему давала денежные средства его сожительница ПОС, с которой они проживают совместно около 3 лет, у них общий бюджет. ПОС не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением об утере своего водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил пиво, после чего взял свою автомашину около дома № 67 в микрорайоне Юбилейный и в ночное время поехал за управлением этим автомобилем в магазин, расположенный в микрорайоне Олимпийский г. Саянска. Во время следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник сообщил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал, что выпивал алкогольные напитки. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РОФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства измерения, на что он отказался. После этого ему предложили проехать в Саянскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он понимал, что нет смысла проходить освидетельствование. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства. Дознавателем ему была представлена видеозапись, при просмотре которой он опознал себя в момент выполнения с ним процессуальных действий на месте остановки. Он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в период действующего административного наказания. (л.д. 46-50, 53-56).
В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. Кроме того, дополнил, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, был с ним согласен.
Оценив показания подсудимого Соболева А.В., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме личного признания виновность подсудимого Соболева А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ЛВО на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ТВС, осуществляли патрулирование по улицам г. Саянска. В 02 часа 05 минут 2025 года в районе дома № 36 микрорайона Юбилейный г. Саянска ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ной» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> для проверки документов. За управлением находился мужчина, позже представившийся Соболевым А.В. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола, так как у водителя отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения у водителя Соболева А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он сообщил Соболеву А.В., что он будет отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил Соболеву А.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он составил протокол об отстранении Соболева А.В. от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью средства измерения, в патрульном автомобиле. Соболев А.В. от прохождения освидетельствования отказался. Затем он предложил Соболеву А.В. пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Соболев А.В. также отказался. Все действия, выполняемые с Соболевым А.В., производились без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. Автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ной» был помещен на территорию отдела полиции. (л.д. 71-73).
Показаниями свидетеля ТВС, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛВО Так, он подтвердил, что, действительно, водитель Соболев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, выполняемые с Соболевым А.В., фиксировались с помощью видеокамеры. Оформлением процессуальных документов занимался инспектор ДПС ЛВО
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Соболева А.В. судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый Соболев А.В. с показаниями свидетелей полностью согласился.
Показаниями свидетеля ПОС, которая суду показала, что она сожительствует с Соболевым А.В. В декабре 2024 года они приобрели автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ной» за 600000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля были совместными, так как бюджет в семье общий. На момент приобретения она не имела водительского удостоверения, однако, планировала в дальнейшем его получить. Автомобиль был зарегистрирован на Соболева А.В. Ей было известно, что Соболев А.В. ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. О том, что Соболев А.В. был остановлен за управлением автомобилем в состоянии опьянения и о задержании автомобиля ей сообщил Соболев А.В. на следующий день. Ей известно, что в настоящее время на автомобиль наложен арест.
Показания данного свидетеля суд считает возможным использовать в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий.
Объективно вина подсудимого Соболева А.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Соболева А.В. (л.д. 1).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Соболева А.В. (л.д. 4).
Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соболеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Протоколом <адрес изъят> от 07 августа ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соболева А.В. от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
Распиской Соболева А.В. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 7).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Соболева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Тойота Таун Эйс Ной» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 9).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева А.В. (л.д. 11).
Сведениями о привлечении Соболева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой Соболев А.В. оплатил административный штраф, заявление об утере водительского удостоверения поступило ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева А.В. (л.д. 15).
Карточкой операций с водительским удостоверением Соболева А.В. (л.д. 20).
Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Соболев А.В. (л.д. 18).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Таун Эйс Ной», 1999 года выпуска по состоянию на август 2025 года составляет 450000 рублей (л.д. 28-31).
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Соболеву А.В. (л.д. 61-62).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 63-64).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-80, 81-82).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – 2 фрагментов видеозаписи на DVD-R диске с видеозаписью процессуальных действий с участием Соболева А.В.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37, 38, 39).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля «Тойота Таун Эйс Ной» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-87, 88).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Соболева А.В. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Соболев А.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Соболева А.В. в качестве доказательств.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 05 минут Соболев А.В. находился за управлением автомобилем марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам г. Саянск Иркутской области. На участке автодороги в районе строения № 36 микрорайона Юбилейный г. Саянск Иркутской области автомобиль под управлением Соболева А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя Соболева А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Соболев А.В. отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Соболев А.В. также отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЛВО, ТВС, а также распиской Соболева А.В. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 7), протоколом <адрес изъят> о направлении Соболева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева А.В., поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.15).
У инспектора ДПС имелись основания полагать, что Соболев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю Соболеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Соболев А.В. также отказался.
Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования Соболеву А.В. был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 7). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении Соболева А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, Соболев А.В. не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Все выполняемые с водителем Соболевым А.В. процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с применением видеозаписи. Данная видеозапись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 33-37, 38, 39). При осмотре данной видеозаписи установлено, что в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ЛВО разъясняет водителю, управлявшему автомобилем марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представившемуся Соболевым А.В., его права, после чего ему было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством водителю Соболеву А.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования Соболев А.В. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Соболев А.В. также отказался.
В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. подтвердил, что на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи зафиксирован именно он, в момент выполнения сотрудником ДПС процессуальных действий с его участием.
Соболев А.В. являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения для Соболева А.В. являлось законным.
Автомобиль, которым управлял Соболев А.В., является транспортным средством, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18), протоколом осмотра данного транспортного средства (л.д. 83-87, 88).
Факт управления Соболевым А.В. указанным транспортным средством в указанное время подтвердили свидетели – сотрудники ДПС ЛВО, ТВС, остановившие автомобиль под управлением Соболева А.В. во время движения по улицам г. Саянска. Показания данных свидетелей были оценены судом.
Соболев А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности Соболев А.В. не обжаловал, согласился с принятым мировым судьей постановлением. В настоящее время назначенное наказание в виде административного штрафа отбыто, дополнительное наказание не отбыто. В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Соболева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, обращено к исполнению. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Соболев А.В. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Соболев А.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 108), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 102, 104), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 106). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Соболева А.В., имеющего высшее образование, военнообязанного (л.д. 107), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Соболева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимого Соболева А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Соболева А.В. от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Соболева А.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Соболева А.В. совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Соболева А.В. не усматривает.
Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения Соболевым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый Соболев А.В. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 98). По месту жительства Соболев А.В. характеризуется, в целом, положительно (л.д. 110). Соболев А.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, ответственный работник (л.д. 111). Допрошенная в судебном заседании свидетель ПОС охарактеризовала Соболева А.В. как работящего, заботливого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Подсудимый Соболев А.В. не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 108-109).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Соболева А.В., суд считает необходимым назначить подсудимому Соболеву А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию Соболевым А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств Соболев А.В. также не заявил. Ограничений к труду, инвалидности Соболев А.В. не имеет. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также его материального положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого Соболева А.В., обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить Соболеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Учитывая, что Соболевым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из представленной суду карточки учета транспортного средства (л.д. 18) усматривается, что собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> является Соболев А.В. Сведения о времени приобретения транспортного средства согласуются со временем регистрации права на указанный автомобиль. С этого времени Соболев А.В. владел, пользовался, распоряжался им единолично. Факт принадлежности ему данного транспортного средства подсудимый Соболев А.В. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания не отрицал.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что транспортное средство, за управлением которым находился подсудимый во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в его собственности. Следовательно, автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, используемый Соболевым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на хранении на территории отдела полиции в г. Зима Иркутской области, микрорайон Ангарский, 53, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Доводы подсудимого Соболева А.В. и свидетеля ПОС о том, что при покупке автомобиля использовались, в том числе, принадлежащие ей денежные средства, не влияют на выводы суда о принадлежности автомобиля. Судом достоверно установлено, что Соболев А.В. и ПОС проживают совместно, единой семьей, воспитывают ребенка, ведут общий бюджет. По их согласию право собственности было зарегистрировано единолично на Соболева А.В.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов административного производства и диска с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль необходимо передать органу, исполняющему решение о конфискации.
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество Соболева А.В. – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 61-62).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Соболеву А.В. (л.д. 63-64).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на указанное транспортное средство до решения вопроса о его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Соболева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения в отношении Соболева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием Соболева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-139/2025.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Соболеву А.В., используемый при совершении преступления, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», расположенной в г. Зима Иркутской области, микрорайон Ангарский, 53, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 1999 года выпуска, принадлежащий Соболеву А. В., сохранить до конфискации имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Т.В. Суховеркина