ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В., при секретаре Круподер А.А., с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А., подсудимой Ковтун В.В., защитника – адвоката Шалыги Е.П., потерпевшей СОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2024 в отношении Ковтун В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
подсудимая Ковтун В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, где обнаружила стоящие на тумбе в комнате квартиры телевизор марки «Sony» («Сони») и музыкальный центр марки «Sony» («Сони»), которые решила похитить с целью использования в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, Ковтун В.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ВСВ, находившийся в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения спал, и ее действия не контролировал, в связи с чем они носили тайный характер, осознавая, что телевизор и музыкальный центр принадлежат другому человеку, являются чужим и дорогостоящим имуществом и в результате их кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, желая незаконного обогащения за счет использования похищенного имущества в личных целях, взяла руками с поверхности тумбы в комнате квартиры принадлежащие СОВ телевизор марки «Sony» («Сони») и музыкальный центр марки «Sony» («Сони»), с которыми вышла из квартиры и перенесла их в свою квартиру.
Таким образом, Ковтун В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее СОВ имущество: телевизор марки «Sony» («Сони»), серийный <номер изъят>, стоимостью 6800 рублей, музыкальный центр марки «Sony» («Сони»), серийный номер <номер изъят>, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей СОВ материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, который для нее является значительным. С похищенным имуществом Ковтун В.В. скрылась с места преступления и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, использовав его в личных целях.
Подсудимая Ковтун В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ковтун В.В., данные ею на стадии предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ковтун В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила сходить к мужчине по имени С., проживающему в г. Саянск, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. Дверь квартиры была открыта, С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поссорились, она ударила С., отчего он упал, и ей показалось, что он уснул. Она увидела телевизор с плоским экраном и музыкальный центр, находившиеся в комнате на тумбе. Она решила похитить у С. эти вещи, чтобы воспользоваться ими. Она отключила телевизор и музыкальный центр, взяла их в руки и перенесла в свою квартиру. Позже она уронила похищенный музыкальный центр на пол, отчего корпус разбился. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, которым она призналась в хищении телевизора и музыкального центра, и выдала похищенное имущество. В совершенном преступлении искренне раскаивается. (л.д. 84-88, 169-172).
После оглашения протоколов допросов подсудимая Ковтун В.В. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания она давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ковтун В.В., данные ею при проверке показаний на месте.
Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Ковтун В.В., в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, находясь в квартире, расположенной в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, указала место нахождения в квартире тумбы, с которой ДД.ММ.ГГГГ она похитила телевизор марки «Sony» и музыкальный центр «Sony». Действия Ковтун В.В. в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 129-130, 131-132).
Подсудимая Ковтун В.В. после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой Ковтун В.В. на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.
Таким образом, показания подсудимой Ковтун В.В. являются последовательными, стабильными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме личного признания виновность Ковтун В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей СОВ, которая суду показала, что ее родной брат ВСВ проживает в г. Саянск, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. Он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеется доступ посторонних лиц в квартиру. Находившиеся в квартире плоский жидкокристаллический телевизор марки «Sony» и музыкальный центр марки «Sony» принадлежат ей, она передала их в пользование брату. Телевизор она приобрела в 2015 году, музыкальный центр – в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к брату, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире отсутствовали телевизор и музыкальный центр. ВСВ сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила незнакомая женщина, после ухода которой он обнаружил хищение имущества. С произведенной оценкой телевизора на сумму 6800 рублей, музыкального центра – в 4000 рублей согласна. Они находились в исправном состоянии. Причиненный ущерб в размере 10800 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 15000 рублей, иных доходов не имеет.
Показаниями свидетеля ВСВ, который суду показал, что он проживает в г. Саянск, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. В квартире находится имущество его сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему пришла женщина, проживающая в соседнем подъезде. Они стали ссориться, после этого она ударила его, он упал и, возможно, уснул. Он проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в квартире нет телевизора и музыкального центра. О случившемся он рассказал своей сестре СОВ, так как похищенное имущество принадлежит ей. Телевизор и музыкальный центр были в исправном состоянии.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелем подсудимой Ковтун В.В. судом не установлено. Замечаний по их показаниям подсудимая Ковтун В.В., иные участники процесса не заявили.
Вина подсудимой Ковтун В.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).
Заявлением СОВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, похитившего ее имущество (л.д. 4).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, фрагмент телевизионного кабеля, табурет, фотоснимок следа крови. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 6-8, 9-11).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого у Ковтун В.В. были изъяты телевизор марки «Sony», музыкальный центр марки «Sony». В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 40-43, 44-47).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – следов пальцев рук, фотоснимка следа крови; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 99-101, 102).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра квартиры потерпевшего, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Ковтун В.В. (л.д. 116-122).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – телевизора марки «Sony», музыкального центра марки «Sony», фрагмента телевизионного кабеля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 134-143, 144).
Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Sony» составляет 6800 рублей, музыкального центра марки «Sony» составляет 4000 рублей (л.д. 152-162).
Постановлением об установлении размера ущерба, причиненного преступлением (л.д. 164).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Ковтун В.В. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Ковтун В.В. вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, похитила телевизор марки «Sony» с плоским экраном и музыкальный центр марки «Sony», которые принесла в квартиру по месту своего проживания.
В ходе проверки показаний на месте Ковтун В.В., находясь в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, указала место нахождения тумбы, на которой находилось похищенное ею имущество (л.д. 129-132).
Кроме личного признания вина подсудимой Ковтун В.В. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей СОВ, свидетеля ВСВ
Показания подсудимой согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, в ходе которого у Ковтун В.В. были изъяты похищенные телевизор и музыкальный центр (л.д. 40-47). Кроме того, при осмотре места происшествия в квартире ВСВ были обнаружен след, который оставлен указательным пальцем правой руки Ковтун В.В., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 116-122).
Подсудимая Ковтун В.В. осознавала, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшей СОВ, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая никому, в том числе Ковтун В.В., не давала.
Ковтун В.В. действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Она воспользовалась тем, что находившийся в квартире ВСВ в состоянии сильного алкогольного опьянения спал и за ее действиями не наблюдал, похитила телевизор и музыкальный центр, принадлежащие СОВ
Принадлежность похищенного имущества потерпевшей СОВ подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля ВСВ, а также копиями гарантийного талона и кассового чека (л.д. 21).
Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимой Ковтун В.В. не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей СОВ, заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 152-162).
Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей СОВ, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая является пенсионером, получает ежемесячную пенсию, размер которой не является высоким, других доходов не имеет, несет материальные обязательства в виде оплаты за аренду жилья, коммунальных платежей, расходы по своему содержанию. Кроме того, суд учитывает достаточно высокую стоимость похищенного имущества, предполагаемую длительность его использования.
Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимая Ковтун В.В. является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности, психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 197), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 190, 192), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 194). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой Ковтун В.В., имеющей образование 9 классов, невоеннообязанной, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать Ковтун В.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимой Ковтун В.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ковтун В.В. от наказания не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Ковтун В.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой Ковтун В.В. полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, а также в мерах, предпринятых ею к возвращению похищенного имущества потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья и наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой Ковтун В.В. не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Ковтун В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, судом не установлено, что нахождение Ковтун В.В. в состоянии опьянения повлияло существенно на ее поведение.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая Ковтун В.В. имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, то есть она социально адаптирована, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д. 204).
Подсудимая Ковтун В.В. не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 187-188).
Подсудимая Ковтун В.В. совершила преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ковтун В.В., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ковтун В.В., суд считает необходимым назначить подсудимой Ковтун В.В. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом наличия у подсудимой постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, малолетних детей, а также состояния здоровья подсудимой.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, так как назначаемое Ковтун В.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой Ковтун В.В. применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что наказание в виде исправительных работ для исправления Ковтун В.В., с учетом сведений о ее личности, должно быть назначено реально.
Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию Ковтун В.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, а приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ковтун В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев, с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковтун В.В. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony», музыкальный центр марки «Sony», фрагмент телевизионного кабеля, табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей СОВ;
амбулаторную карту <номер изъят> на имя ВСВ, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения;
два следа пальцев рук, копию гарантийного талона, копию кассового чека, фотоснимок следов крови на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-141/2025.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Т.В. Суховеркина