ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;
подсудимого Бондаренко Е.В.;
защитника подсудимого - адвоката Тосенко Ю.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2025 в отношении Бондаренко Е. В., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19.10.2025;
получившего копию обвинительного заключения 30.10.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бондаренко Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Бондаренко Е.В. постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 18 июня 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 08 сентября 2025 года не позднее 20 час. 10 мин., Бондаренко Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, передвигался от гаражного кооператива «Ветеран», расположенного в г. Саянске до д.1 мкр. Олимпийский г. Саянска Иркутской области, где в районе д.6 мкр. Олимпийский г. Саянска Иркутской области совершил наезд на ограждение, а затем в стену дома № 6. На указанном месте 08 сентября 2025 года в 20 час. 10 мин., Бондаренко Е.В. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Бондаренко Е.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «АКПЭ-01М» заводской <номер изъят>, на что Бондаренко Е.В. согласился и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,665 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате своих противоправных действий Бондаренко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бондаренко Е.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 108-112) и обвиняемого (л.д.123-126), Бондаренко Е.В. показал, что 18.06.2025 мировым судьей судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф он до настоящего времени не оплатил. Водительское удостоверение он не сдал, так как работал. 08.09.2025 в вечернее время он решил взять свой автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> и проехать на нем до гаража, расположенного в ГК «Ветеран» в г. Саянске, к приятелю В.. Он вышел из подъезда, сел за руль автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> и начал движение от д.1 мкр. Олимпийский г. Саянска до ГК «Ветеран» г. Саянска. Он доехал до гаражного бокса, номер не помнит, до В.. Они с ним поговорили, после чего начали употреблять алкогольные напитки. Доза выпитого для него была значительная. У В. он пробыл примерно 3 часа. После чего он вышел с гаражного бокса В. и направился к автомобилю марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, сел за руль и направился к себе домой по адресу: д.1 мкр. Олимпийский г. Саянска Иркутской области. Проезжая по проспекту Ленинградский, на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Советской Армии на регулируемом перекрестке, он хотел совершить разворот, однако не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на ограждение, после чего он все же развернулся и въехал в стену д. 6 мкр. Олимпийский г. Саянска. В момент совершения ДТП был пристегнут. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. На его автомобиле была смята передняя часть, где расположен капот. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, и попросил пройти в служебный автомобиль. Он согласился и сел служебный автомобиль. На водительском сиденье так же сидел сотрудник ДПС. Инспектор ДПС включил видеозапись и поставил телефон на панель автомобиля, после чего пояснил, что они находятся на территории г. Саянска мкр. Олимпийский д.6. Инспектор ДПС попросил его представиться, на что он ответил - назвал свое ФИО. Затем инспектор ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего спросил у него, понятны ли ему права, на что он ответил согласием. После чего инспектор ДПС спросил у него где его водительское удостоверение, на что он ему ответил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него находятся дома. После в протоколе разъяснения его прав он поставил свою подпись. Инспектор ДПС пояснил, что тот наблюдает у него несколько признаков алкогольного опьянения, и что он будет временно отстранен от управления транспортного средства, до устранения причины отстранения. Инспектор ДПС заполнял протокол, после чего зачитывал его вслух, и вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. После чего он в данном протоколе поставил свою подпись. Инспектор ДПС спросил у него будет ли он проходить освидетельствование прибором, на что он ответил согласием. Инспектор ДПС взял прибор, вставил туда мундштук, ввел данные. После чего передал его ему, он прошел процедуру освидетельствования. Инспектор ДПС озвучил результат, сколько именно он не помнит, но это было больше допустимой нормы, он расписался в чеке. Автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> был помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.34, в автомобиле находились ключи от автомобиля. Свою вину в том, что он 08.09.2025 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ ему следователем в качестве вещественного доказательства был предъявлен бумажный конверт с DVD-RW диском, который был вставлен в дисковод компьютера. На диске имелся видеофайл с названием «TMEV7821». При просмотре данной видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи он узнает его автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, за рулем данного автомобиля, находился он. Кроме того просмотрен видеофайл с названием «VID-20250910-WA0001», в ходе просмотра он пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя по внешним признакам, ему действительно проводилось освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения.
Бондаренко Е.В. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме, пояснил, что перед началом его допроса следователем разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса следователем предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени. Кроме того пояснил, что автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит ему, но на учет его не поставил.
Показания подсудимого Бондаренко Е.В., являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
Свидетель Ч. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский. С 21 час. 08.09.2025 до 09 час. 09.09.2025 он находился на службе совместно с инспектором ДПС А. Они патрулировали по улицам г. Саянск. На регулируемом перекрестке проспекта Ленинградский увидели автомобиль зеленого цвета, который совершал разворот, но не справился с управлением, совершил наезд на ограждение, после чего въехал в д.6 мкр. Олимпийский г. Саянска. Они подъехали к автомобилю, подошли к водителю. Так как у него усматривались признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор А. пригласил его пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, кроме того было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. А. с помощью видеозаписи разъяснил Бондаренко Е.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Бондаренко Е.В. пояснил, что пройти освидетельствование на месте он согласен. А. продемонстрировал алкотектор, свидетельство о поверке, включил прибор, и передал его Бондаренко Е.В., который произвел в него выдох. Прибор показал положительный результат, около 1,600 мг/л. С данным результатом Бондаренко Е.В. был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Во всех документах Бондаренко Е.В. поставил свои подписи, замечаний не имел. После оформления процедуры освидетельствования он получил копии всех документов. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский д.34.
Свидетель А., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский. С 21 час. 08.09.2025 до 09 час. 09.09.2025 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Ч., патрулировали по улицам г. Саянск. На регулируемом перекрестке проспекта Ленинградский они увидели автомобиль зеленого цвета, который совершал разворот. Автомобиль не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, после чего въехал в стену д.6 мкр. Олимпийский г. Саянска. Они подъехали к автомобилю, подошли к водителю. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. Так как у водителя усматривались признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль для оформления документов. Без участия понятых с использованием видеозаписи он разъяснил Бондаренко Е.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, спросил согласен ли Бондаренко Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Бондаренко Е.В. пояснил, что пройти освидетельствование на месте он согласен. Он продемонстрировал алкотектор, свидетельство о его поверке, включил прибор, и передал его Бондаренко Е.В., который произвел в него выдох. Прибор показал положительный результат, превышающий 1,600 мг/л. С данным результатом Бондаренко Е.В. был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Во всех документах Бондаренко Е.В. поставил свои подписи, замечаний не имел. После оформления процедуры освидетельствования он выдал Бондаренко Е.В. копии всех документов. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский д.34. Записи с телефона он скопировал на служебный компьютер, которые потом были перенесены на диск.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля – М. (л.д. 149-151).
Из показаний свидетеля М., допрошенной 20.10.2025, следует, что у нее есть сын Бондаренко Е.В. Она с Бондаренко Е.В. живут раздельно, она в <адрес изъят>. Она знает, что 18.06.2025 у Бондаренко Е.В. было судебное заседание, по факту того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Бондаренко Е.В. по решению мирового судьи было назначено наказание в виде штрафа на сумму 45000 руб. и лишение его права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Погасил ли Бондаренко Е.В. штраф, она не знает, тот ей не рассказывал. С апреля по октябрь она проживает на даче, в садоводстве «Прогресс». Бондаренко Е.В. иногда к ней приезжал на дачу проведывать ее. После 18.06.2025 Бондаренко Е.В. не управлял автомобилем. В августе 2025 года Бондаренко Е.В. в свою собственность приобрел автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> за какую сумму, она не знает, данной машиной Бондаренко Е.В. не пользовался. Данный автомобиль Бондаренко Е.В. на учет не поставил, по какой причине ей не известно. Бондаренко Е.В. она может охарактеризовать как доброго, хорошего человека, однако Бондаренко Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении <данные изъяты>. В данный центр он обратился добровольно. В <данные изъяты> не лечат медикаментозно, а занимаются трудотерапией. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.В. сел за руль автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на препятствие, после чего его оформили сотрудники ДПС. Автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> у Бондаренко Е.В. забрали и поставили на специализированную стоянку.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Ч. и А. рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Бондаренко Е.В. судом не установлено.
Объективно вина подсудимого Бондаренко Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4,11).
Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 08.09.2025 в 21 час. 45 мин. от ИДПС А. следует, что остановлен автомобиль под управлением Бондаренко Е.В., у которого усматриваются признаки состава преступления (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2025 и фототаблицей к нему (л.д. 7-9), по адресу: г. Саянск, пр-т Олимпийский, д.6, осмотрен автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA W1NDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, который помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.34.
Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС А. разъяснил Бондаренко Е.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписано Бондаренко Е.В. и инспектором (л.д. 12).
Из протокола <номер изъят>-1 об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2025, следует, что Бондаренко Е.В. управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время составления протокола: 21 час. 46 мин. 08.09.2025 (л.д. 13).
Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» разъяснен Бондаренко Е.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).
Копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ГШФ/22-04-2025/428959677 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета» заводской номер <номер изъят>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Чеком, выданным прибором Алкотектор «АКПЭ-01 Мета» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. у Бондаренко Е.В. установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,665 мг/л. На чеке имеется подпись ИДПС и Бондаренко Е.В. (л.д. 16).
Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бондаренко Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора Алкотектор «АКПЭ-01 Мета» <номер изъят> – 1,665 мг/л. С данным показанием Бондаренко Е.В. согласился, собственноручно указав в акте – согласен (л.д. 17).
Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела (л.д.25).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен диск с фрагментом видеозаписи о движении автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак А 037 ОВ 124 регион, и фрагментом видеозаписи из патрульного автомобиля, на котором изображена процедура оформления в отношении Бондаренко Е.В. документов (л.д. 67-83).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный DWD-RW диск с фрагментами видеозаписей признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 84).
Указанный диск был просмотрен сторонами, Бондаренко Е.В. было пояснено, что именно он запечатлен на видеозаписях, а также что он управлял транспортным средством, затем сотрудником полиции был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о задержании транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, задержан и помешен на территорию ОП (д.г.Саянск) МО МВД России «Зиминский» по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, 34 (л.д. 18).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит Б. (л.д. 19).
Из карточки операций с водительским удостоверением на имя Бондаренко Е.В. следует, что у Бондаренко Е.В. имелось водительское удостоверение <номер изъят> с разрешенными категориями «В,В1(АS),С,С1» (л.д. 20).
Из списка нарушений следует, что Бондаренко Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, кроме того имеются сведения о том, что Бондаренко Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12. КоАП РФ (л.д.21).
Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 15 июня 2025 года (л.д. 22-24) следует, что Бондаренко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят>, собственником автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, является Б. (л.д.26).
Из протокола об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 27).
Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> подтверждено, что Бондаренко Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф 500 руб. (л.д. 28).
Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> подтверждено, что Бондаренко Е.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф 800 руб. (л.д. 29).
Из протокола об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 30).
Из протокола об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 31).
Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» следует, что Бондаренко Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18.06.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025) признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал (л.д. 32).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Е.В. прекращено (л.д.33).
Из справки судебного эксперта судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM), ДД.ММ.ГГГГ выпуска на сентябрь 2025 года составляет – 272000 руб. (л.д. 46-49).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 50-64), осмотрены документы: протокол разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол <номер изъят>-1 об отстранении от управления транспортным средством; протокол о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке средства измерений № С-ГШФ/22-04-2025/428959677; показания алкотестера; акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства; карточка учета транспортного средства; копия карточки операции с ВУ; копия карточки административных правонарушений; копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района от 15 июня 2025 года.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.65-66).
Из телефонограммы от Б. следует, что у него ранее в собственности находился автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, который он продал ДД.ММ.ГГГГ и снял с регистрационного учета, договора купли-продажи у него не сохранилось (л.д. 115).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 116).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34 (л.д. 129-147).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 148).
Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у свидетеля М. изъято водительское удостоверение <номер изъят> на имя Бондаренко Е.В., свидетельство о регистрации транспортного средства <номер изъят>, паспорт транспортного средства <номер изъят> (л.д. 156-159).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 160-167) следует, что произведен осмотр изъятых у свидетеля М. документов, а именно водительского удостоверение <номер изъят> на имя Бондаренко Е.В., свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят>, паспорта транспортного средства <номер изъят>
После осмотра документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на ответственное хранение свидетелю М. (л.д. 168, 170-171).
Постановлением Саянского городского суда о наложении ареста на имущество от 21.10.2025, наложен арест на автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, тип ТС - легковой седан, цвет - зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <номер изъят>, № кузова - <номер изъят>, категория ТС - В/М1, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бондаренко Е.В. (л.д. 178-179).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 180-182).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бондаренко Е.В. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Показания подсудимого Бондаренко Е.В., признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления Бондаренко Е.В., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Учитывая изложенное, суд находит виновность Бондаренко Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого Бондаренко Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд находит установленным, что Бондаренко Е.В., управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Сомнений во вменяемости Бондаренко Е.В. у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, травм головы и позвоночника не имел, на медицинских учетах не состоит, в частности по стационарным и архивным данным ОГКУЗ ИОКПБ №1 не значится (л.д. 193), на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра ИОПНД не состоит (л.д. 195, 197), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 199), состоит на воинском учете, признан В – ограниченно годным к военной службе (л.д. 206), в рядах Российской Армии не служил. Поведение Бондаренко Е.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает высшим профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Бондаренко Е.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменении категории тяжести не имеется.
Судом установлено, что Бондаренко Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.186-187), где проживает один, не судим (л.д. 188-189), на учете в УИИ не состоит (л.д. 191), не является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> которой помогает добровольно, в центре занятости не состоит, <данные изъяты>. По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение (л.д. 208).
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Е.В. проходит курс стационарной реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Бондаренко Е.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния и наличия иждивенцев. Оснований для применения более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к Бондаренко Е.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.
В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован на Б., который продал данный автомобиль по договору купли-продажи Бондаренко Е.В. Сам Бондаренко Е.В. не отрицает факт приобретения данного автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко Е.В. на вопросы сторон по делу пояснил, что фактически автомобиль принадлежит ему, но на учет он его не поставил.
Таким образом, материалами дела и пояснениями самого Бондаренко Е.В. в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, фактически принадлежит Бондаренко Е.В. Кроме того, судом достоверно установлено, что Бондаренко Е.В. использовался автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, для совершения преступления.
Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Кроме того, по смыслу закона, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством, на него наложен арест до рассмотрения уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Бондаренко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Бондаренко Е.В. определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода Бондаренко Е.В. на работу.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Бондаренко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений, показания алкотестера, акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства, карточка учета транспортного средства, копия карточки операции с ВУ, копия карточки административных правонарушений, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района от 15 июня 2025 года, DWD-RW диск с фрагментом видеозаписи о движении автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM), с фрагментом видеозаписи из патрульного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения,
- водительское удостоверение <номер изъят> на имя Бондаренко Е.В., возвращенное на ответственное хранение свидетелю М., оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным,
- свидетельство о регистрации транспортного средства <номер изъят>, паспорт транспортного средства <номер изъят> автомобиля марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, возвращенные на ответственное хранение свидетелю М., подлежат передаче в ОСП по г. Зима, Саянск и Зиминскому району для конфискации совместно с автомобилем.
По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «Тойота Виндом» (TOYOTA WINDOM) государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Диагенова О.А.