РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием врио начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамсоевой ФИО1 представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Охлопковой ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой ФИО3 к Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановлений о наложении ареста на денежные средства, постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности отменить незаконные списания и обеспечить возврат денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Баранова ФИО3 обратилась в суд к Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Карымское РОСП) с административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Карымского районного суда Забайкальского края от 08.11.2024 с Барановой ФИО3 взыскана задолженность, впоследствии возбуждено исполнительное производство. При этом решение суда в настоящее время обжалуется, административным истцом до вынесения оспариваемых постановлений поданы обращения, которые оставлены административным ответчиком без ответа. Ограничение выезда применено без учета добросовестности истца и оспаривания долга. Административный истец является военнослужащей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, арестованные и подлежащие взысканию денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего и пособием по уходу за ребенком, обращение взыскания на которые незаконно. Действия судебного пристава лишают несовершеннолетнего ребенка истца средств к существованию. Просила суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2025, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.11.2025, о наложении ареста на денежные средства от 08.12.2025, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 4, 33).
В ходе рассмотрения дела административный истец Баранова ФИО3 неоднократно уточняла и дополняла свои административные исковые требования, дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем Толстовой ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца по существу. Во всех ответах судебный пристав-исполнитель указала на несоответствие формы обращения, однако все необходимые документы и пояснения содержались в прикреплённых файлах. Судебный пристав-исполнитель злоупотребляет должностными полномочиями, неоднократно накладывал и снимал арест с банковского счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ», на который поступают детские пособия, без надлежащего уведомления Барановой ФИО3 как стороны исполнительного производства. Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом без учета особого правового статуса административного истца. Действия судебного пристава привели к блокировке счетов, созданию угрозы для получения средств на содержание ребенка, причинению имущественного вреда (списанию личных средств). В результате незаконного ареста банковских счетов, помимо блокировки пособия на ребенка, с ее счета в АО «Альфа-Банк» были списаны личные денежные средства. С учетом уточнений административный истец просит суд:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП Толстовой ФИО4 выразившееся в нерассмотрении по существу следующих обращений:
- обращение от 19.11.2025 – ходатайство о снятии ареста в связи с незаконностью взыскания доходов;
- обращение от 26.12.2025 – требование о прекращении взыскания и отмене ограничительных мер в связи со статусом военнослужащей в отпуске по уходу за ребенком;
2. признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.11.2025;
3. признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2025;
4. признать незаконными и отменить следующие постановления от 26.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете:
- постановление № в АО «Альфа-Банк»;
- постановление № в ПАО «Совкомбанк»;
- постановление № в ООО «Озон Банк»;
- постановление № в ПАО «Банк ПСБ»;
5. признать незаконными и отменить следующие постановления от 29.12.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете:
- постановление № в ПАО «Совкомбанк»;
- постановление № в АО «Альфа-Банк»;
- постановление № в ПАО «Промсвязьбанк»;
6. обязать административного ответчика Карымское РОСП отменить незаконные списания и обеспечить возврат денежных средств в полном объеме в сумме 7 550 руб. на банковский счет административного истца, открытого в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 30-31).
Определением судьи от 18.12.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстова ФИО4 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Филберт».
Административный истец Баранова ФИО3 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные административные исковые требования поддержала (т. 2 л.д. 34).
Врио начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамсоева ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в письменных возражениях на административный иск просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.11.2025 по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, по сведениям ФНС и ПФР информация о трудоустройстве Барановой ФИО3 отсутствует. При подаче обращений Баранова ФИО3 не предоставляла документы, подтверждающие ее трудоустройство. Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П предусматривается идентификация видов платежей, поступающих на банковский счет гражданина. Специальные коды введены, в том числе в отношении пенсий и пособий в связи с рождением и воспитанием ребенка, на которые не может быть обращено взыскание. Обязанность разграничивать доходы, на которые может быть обращено взыскание и доходы, которые не подлежат списанию, возложена на отправителей этих доходов и банки. В настоящее время исполнительный документ в отношении должника Барановой ФИО3 судом не отозван, задолженность по кредиту должником не погашена, рассрочка, отсрочка исполнения исполнительного документа судом не предоставлена (т. 1 л.д.239-241).
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Охлопкова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстова ФИО4 представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Филберт», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на основании решения Карымского районного суда Забайкальского края по делу № от 19.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Арзамасовой ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 327 782,82 руб. в пользу ООО ПКО «Филберт» (т. 1 л.д. 105-106).
Арзамасова ФИО3 сменила фамилию на Баранову в связи со вступлением в брак с ФИО5
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП Толстовой ФИО4 10.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Барановой ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. (т. 1 л.д.107).
Указанное постановление содержало предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, а также возлагало на должника обязанность представить судебному приставу приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, будет вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора, может быть ограничен выезд из РФ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 10.11.2025 в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, которое доставлено и прочитано Барановой ФИО3 11.11.2025 (т. 1 л.д. 108).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов исполнительного производства, в службу судебных приставов должником Барановой ФИО3 неоднократно подавались обращения, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Вместе с тем, судом не установлено, что истцом было подано в ФФСП заявленные в исковых требованиях обращение от 19.11.2025 в виде ходатайства о снятии ареста в связи с незаконностью взыскания доходов, а также обращение от 26.12.2025 с требованием о прекращении взыскания и отмене ограничительных мер в связи со статусом военнослужащей в отпуске по уходу за ребенком.
В эти даты Барановой ФИО3 подавались обращения, однако эти обращения содержали иные требования.
Так, 19.11.2025 Барановой ФИО3 подана жалоба на действия ведущего судебного пристава-исполнителя Толстовой ФИО4 в жалобе изложены требования: приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 19.09.2024; отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 19.11.2025; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 14).
19.11.2025 Барановой ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2024 (т. 1 л.д. 10).
На указанные обращения ведущим судебным приставом-исполнителем 15.12.2025 даны ответы, из которых следует, что текст обращений, поступивших посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления, жалобы, суть их не изложена, текст сообщений содержит только ссылку на файл-вложение, приложение к сообщению не является обращением и рассмотрению не подлежит (т. 1 л.д. 188).
Кроме того, 26.12.2025 Барановой ФИО3 подано ходатайство № о приостановлении исполнительных действий, в связи с оспариванием решения суда от 19.09.2024, а также в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 119, 178).
Данное ходатайство было рассмотрено, и на направлен ответ от 12.01.2026 с приложением постановления от 12.01.2026, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Толстовой ФИО4 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП на срок с 12.01.2026 по 26.01.2026 включительно (т. 1 л.д. 179, 180). Также на обращение от 26.12.2025 заместителем старшего судебного пристава Жамсоевой ФИО1 дополнительно дан ответ от 03.02.2026, где разъяснено, в каких случаях исполнительное производство подлежит приостановлению (т. 2 л.д. 42-44).
Таким образом, поступившее обращение должника Барановой ФИО3 от 26.12.2025 должностным лицом рассмотрено и на него дан ответ в установленные сроки. А по обращениям от 19.11.2025 суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что текст поступивших от Барановой ФИО3 обращений не содержали предложения, заявления, жалобы, суть их не была изложена, текст сообщений содержал только ссылку на файл-вложение, при этом приложение к сообщению не является обращением, в связи с чем рассмотрению не подлежало.
С учетом изложенного, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Барановой ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП Толстовой ФИО4 выразившееся в нерассмотрении по существу обращений: обращение от 19.11.2025 – ходатайство о снятии ареста в связи с незаконностью взыскания доходов; обращение от 26.12.2025 – требование о прекращении взыскания и отмене ограничительных мер в связи со статусом военнослужащей в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено в частности на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Толстовой А.А. установлено наличие открытых на имя должника Барановой ФИО3 счетов в кредитных организациях.
С целью исполнения требований исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, 26.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Толстовой ФИО4 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 161-163, 134), а именно:
- постановление № в ООО «ОЗОН Банк»
- постановление № в ПАО «Банк ПСБ»;
- постановление № в ПАО «Совкомбанк»;
- постановление № в АО «Альфа-Банк».
27.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Толстовой ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 167-169), а именно:
- постановление № в АО «Альфа-Банк»;
- постановление № в ПАО «Банк ПСБ»;
- постановление № в ПАО «Совкомбанк».
Постановления направлены в соответствующие банки, в пункте 2 постановлений указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановления также направлены должнику через личный кабинет на ЕПГУ.
29.12.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступило уведомление об исполнении постановления, счет №, сумма ареста – 0 руб. (т. 1 л.д. 171).
30.12.2025, 05.01.2026 от АО «Альфа-Банк» поступили уведомления об исполнении постановления, счет №, суммы ареста – 500 руб., 2 050 руб. (т. 1 л.д. 172, 174).
30.12.2025 от ПАО «Банк ПСБ» поступило уведомление об исполнении постановления, счет №, сумма ареста – 0 руб., счет №, сумма ареста – 10,88 руб. (т. 1 л.д. 173).
Из заявления Барановой ФИО3 от 09.12.2025, адресованного в службу судебных приставов, следует, что наложение арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ПСБ», и АО «Альфа-Банк», является незаконным, в связи с тем, что Баранова ФИО3 является военнослужащей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на счет № открытом в ПАО «Банк ПСБ» зачисляется денежное довольствие военнослужащей, включающее в себя выплату пособия по уходу за ребенком (т.1 л.д. 35).
При этом документы, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Банк ПСБ», на которые не может быть обращено взыскание, Баранова ФИО3 судебному приставу-исполнителю с заявлением не предоставила.
В подтверждение доводов о статусе военнослужащего Барановой ФИО3 представлен суду военный билет серии № №, выданный 06.03.2025 военным комиссаром <адрес> (т. 1 л.д. 83).
Согласно справке войсковой части № от 19.12.2025 Баранова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 17.07.2025 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет (т. 1 л.д. 81).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.01.2026 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет поступили денежные средства: 30.12.2025 в размере 10,88 руб. по постановлению № от 27.12.2025, 29.12.2025 в размере 5 102,53 руб., 30.12.2025 в размере 500 руб., а также 05.01.2026 в размере 2 050 руб. по постановлению № от 27.12.2025. Всего с должника взыскано 7 663,41 руб., из них перечислено взыскателю 5 613,41 руб., находится на депозитном счете 2 050 руб. (т. 2 л.д.23).
Выпиской по счету Барановой ФИО3 с АО «Альфа-Банк» подтверждается, что обращено принудительное взыскание на денежные средства в сумме 5 102,53 руб., 500 руб., 2050 руб., поступившие на ее счет по операции перевода по СПБ (т. 1 л.д. 229).
Согласно выписке по счету Барановой ФИО3 в ПАО «Банк ПСБ» на данный счет поступает пособие по уходу за ребенком ежемесячно в размере 31 776,88 руб. с указанием кода вида дохода – 2 (для регулярных выплат, с которых нельзя удерживать суммы по исполнительным документам) (т. 1 л.д. 85).
Учитывая, что взыскание на пособие по уходу за ребенком не было обращено, Баранова ФИО3 не предоставляла судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Банк ПСБ», на которые не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления от 26.12.2025 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 27.12.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными и отмене не подлежат.
Доводы административного истца о том, что на денежное довольствие военнослужащего не может быть обращено взыскание, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования об обязании административного ответчика Карымское РОСП отменить незаконные списания и обеспечить возврат денежных средств в полном объеме в сумме 7 550 руб. на банковский счет административного истца, открытого в АО «Альфа-Банк».
В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем Толстовой ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 19.11.2025 (т. 1 л.д.8).
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.11.2025 судебным приставом-исполнителем Толстовой ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 944,79 руб. (т. 1 л.д. 23).
Копии указанных постановлений направлены должнику и получены им через личный кабинет на ЕПГУ.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона (часть 12 статьи 30).
Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Закона.
Статьей 112 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Настоящая ситуация в этот перечень не входит.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такую обязанность пристав исполнил.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст. 67).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2025 получено Барановой ФИО3 11.11.2025, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник задолженность в размере 327 782,82 руб. не оплатила, решение суда от 19.09.2024 должником не исполнено, по состоянию на 12.01.2025 остаток задолженности составил 322 680,29 руб., а также должник не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2025 и о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2025 не противоречат законодательству об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными.
При этом, учитывая вышеприведенные положения закона, нахождение Барановой ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об уменьшении размера взысканного с Барановой ФИО3 постановлением от 24.11.2025 исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 17 568,60 руб.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Барановой ФИО3 подлежит удовлетворению частично. В остальной части требований надлежит отказать.
Доводы административного истца Барановой ФИО3 о незаконности применения в отношении нее мер принудительного исполнения ввиду обжалования судебного акта, на основании которого судом выдан исполнительный документ, судом отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений, как и на момент рассмотрения дела, исполнительный документ не был отменен или отозван.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Барановой ФИО3 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 17 568,60 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026.