ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;
подсудимого А. А.С.;
защитника подсудимого - адвоката Орловского В.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2026 (№1-164/2025) в отношении А. А. С., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10.10.2025;
получившего копию обвинительного акта 23.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
А. А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
А. А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 22.05.2024, вступившего в законную силу 07.07.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф А. А.С. оплатил. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М А. А.С. имеет водительское удостоверение <номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано в ОГИБДД «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения — ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, А. А.С., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
12 февраля 2025 года в вечернее время, А. А.С., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, передвигался по г. Саянску Иркутской области, где по ул. Таежная, в районе строения № 67 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области, его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте 12 февраля 2025 года в 22 час. 50 мин., А. А.С. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» заводской <номер изъят>, на что А. A.С. согласился и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствованием не было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что А. А.С. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что А. А.С. согласился и по результатам данного освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения (морфин).
В результате своих противоправных действий А. А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый А. А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. О том что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал, в судебное заседание его не вызывали. На сайте «Госуслуги» увидел штраф и оплатил его. Водительское удостоверение сдал, постановление мирового судьи не обжаловал. 24.11.2024 он приобрел автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>. 22.11.2024 он поставил автомобиль на учет на свое имя. В 2025 году им был оформлен кредит под залог автомобиля. Где и в какой организации он оформлял кредит, не помнит, документов об этом не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, так ему перед отъездом на вахту надо было перегнать автомобиль на стоянку. В районе дома № 67 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области, его остановили сотрудники ДПС. Представились, назвали причину остановки, указали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления соответствующих документов. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС включил видеозапись, разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор, он сделал выдох, прибор показал отрицательный результат. С данным результатом он был согласен, так как алкоголь он не употреблял. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в Саянскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился. Приехав в медучреждение его осмотрел врач, произвел забор воздуха, показания также были отрицательные, после этого он сдал биологические объекты для исследования, а именно мочу. Через несколько дней ему сообщили, что в моче было обнаружено наркотическое вещество. Поясняет, что за неделю до его остановки он курил каннабис.
Показания подсудимого А. А.С. являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Е. следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский. 12 февраля 2025 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС К.К., патрулировали по улицам г. Саянск. 12 февраля 2025 года в районе дома № 67 г.Саянска Иркутской области ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина». За рулем находился А. А.С., у которого наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления соответствующих документов. Всем оформлением занимался инспектор К.К. К.К. разъяснил А. А.С. права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения, на что А. А.С. согласился. Далее А. А.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние. Затем А. А.С. продул в трубку и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее А. А.С. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на что А. А.С. согласился. По приезду в ОГБУЗ «Саянская городская больница» А. А.С. выполнил выдох в алкотектор, показания также были отрицательными, сдал биологические анализы. Автомобиль марки «Тойота Карина» был эвакуирован на территорию автостоянки ИП Юнусов по адресу: Иркутская область, г.Зима, мкр. Ангарский, д. 53.
Свидетель К.К. суду пояснил, что 12 февраля 2025 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Е., патрулировали по улицам г. Саянск. В районе дома № 67 г.Саянска Иркутской области ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» под управлением А. А.С., у которого усматривались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД для составления материалов. Он включил видеозапись, пояснил, что понятые не присутствуют, разъяснил А. А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора Юпитер, А. А.С. ответил согласием. Он продемонстрировал прибор, его заводской номер, свидетельство о поверке, распечатал трубку. А. А.С. произвел выдох в трубку, и был получен результат - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Но поскольку у А. А.С. усматривались признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что А. А.С. также согласился. Они проехали в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где А. А.С. был осмотрен врачом, в отношении него были произведены различные тесты, собраны клинические данные, А. А.С. продул в медицинский алкотектор, который также показал результат - 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем сдал биологические анализы. Все процессуальные документы А. А.С. собственноручно подписывал, вел себя сдержанно. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства — автомобиля марки «Тойота Карина», который был эвакуирован на территорию автостоянки <данные изъяты> по адресу: Иркутская область, г.Зима, мкр. Ангарский, д. 53.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Свидетели К.К. и Е., допрошенные в ходе судебного заседания, рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого А. А.С. судом не установлено. Они ранее не были знакомы, никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Их показания А.м А.С. оспорены не были, он с ними согласился.
Объективно вина подсудимого А. А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4).
Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС лейтенант полиции К.К. разъяснил А. А.С. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. А.С. собственноручно расписался. В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6).
Из протокола <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А. А.С. управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время составления протокола: 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время остановки – 22 час. 40 мин. (л.д. 7).
Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции разъяснен А. А.С. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А. А.С. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д. 8).
Из свидетельства о поверке С-БП/19-06-2024/348004056 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской <номер изъят> проверен в полном объеме, признан годным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Чеком, выданным прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской <номер изъят>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у А. А.С. не установлен алкоголь в выдохе, результат - 0,000 мг/л. На чеке имеется подпись ИДПС, и обследуемого А. А.С. (л.д.10).
Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А. А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской <номер изъят>. Показания прибора составили: 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования А. А.С. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись А. А.С., а также имеется подпись ИДПС К.К. (л.д. 11).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. А.С. направлен на медицинское освидетельствование на основании п. 3 – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования А. А.С. согласился, указав собственноручно – «согласен» (л.д. 12).
Из бланка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции разъяснен врачу4 ОГБУЗ «Саянская городская больница» М. права, обязанности и ответственность специалиста, М. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д. 13).
Из свидетельства о поверке С-БП/13-11-2024/388045626 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор Анализатор «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета»», заводской <номер изъят> проверен в полном объеме, признан годным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из справки, выданной А. А.С. врачом ОГБУЗ «Саянская городская больница» М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).
Чеком, выданным прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета»», заводской <номер изъят>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у А. А.С. не установлен алкоголь в выдохе, результат - 0,000 мг/л. На чеке имеется подпись обследуемого А. А.С. (л.д.16).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование А. А.С. начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., освидетельствование проведено врачом М. Врачом зафиксировано, что у А. А.С. видимых повреждений не обнаружено, нет жалоб, внимание устойчивое, зрачки в норме, нистагма – нет, речь без особенностей, походка без особенностей, координационные пробы выполняет, указано об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у А. А.С. отобраны биологические объекты (моча). В п. 17 указано медицинское заключение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения, о чем в акте имеется подпись врача без расшифровки и печать организации (л.д. 17).
Из справки химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования биологического объекта (моча) А. А.С. установлено содержание наркотического вещества – морфин (л.д. 18).
Протоколом <номер изъят> о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>. В протоколе имеется подпись ИДПС К.К., А. А.С. (л.д. 19).
Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 138-141). Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.143), хранится при деле (л.д. 142).
Указанные видеозаписи просмотрены в присутствии всех участников процесса. Никаких замечаний по видеозаписям сторонами не заявлено.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 22.05.2024, вступившего в законную силу 07.07.2024, подтверждено, что А. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23,35-37,38).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит А. А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. А.С. прекращено (л.д.25).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 27).
Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что А. А.С. было выдано водительское удостоверение категории «В,В1(АS)» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (л.д. 29) следует, что А. А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от 22.05.2024, вступившим в законную силу 07.07.2024, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. А. А.С. считается подвергнутым административному наказанию до 07.01.2027.
Из списка правонарушений следует, что А. А.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 30-32), в том числе при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина».
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 41-45), осмотрены документы, составленные в отношении А. А.С.: протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке С-БП/19-06-2024/348004056 от ДД.ММ.ГГГГ; чек, выданный прибором «Юпитер» в исполнении «Юпитер», заводской <номер изъят>; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; памятка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке С-БП/13-11-2024/388045626 от ДД.ММ.ГГГГ; справка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; чек, выданный прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской <номер изъят>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 22.05.2024.
Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.103-107), осмотрен участок местности – участок дороги по ул. Таежная, в районе дома № 67 мкр. Юбилейный, д.67.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 127-129) осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят> в кузове серого цвета.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, признан вещественным доказательством, автомобиль постановлено хранить на территории специализированной стоянки по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 53 (л.д. 130, 131-135).
Из справки Судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Карина», 1996 года выпуска, составляет – 383600 руб. (л.д. 137).
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 10.12.2025, разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <номер изъят>, 1996 года выпуска, в виде запрета А. А.С., ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться и пользоваться указанным имуществом на срок предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения его в суде (л.д.157-158)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен арест автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 159-160).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические данные, а именно – название автомобиля – автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 164).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении А. А.С. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Показания подсудимого А. А.С., признавшего, что 12.02.2025 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах преступления А. А.С., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2025, акта освидетельствования на состояние опьянения от 12.02.2025, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2025, а также акт медицинского освидетельствования от 13.02.2025, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Учитывая изложенное, суд находит виновность А. А.С. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого А. А.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что А.м А.С. были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Сомнений во вменяемости А. А.С. у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает хроническими заболеваниями, связанными с психической деятельностью, травм головы и позвоночника не имел, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 169), на учёте у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 171,172), по стационарных и архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» не значится (л.д. 174), признан В- ограниченно годным к военной службе (л.д. 175). Поведение А. А.С. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.
В ходе расследования уголовного дела в отношении А. А.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения <номер изъят> которой следует, что А. А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.144-150).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимой как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого А. А.С., имеющего среднее профессиональное образование, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд считает необходимым признать А. А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, в силу ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что А. А.С. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 176-180), имеет постоянное место регистрации, где проживает фактически (л.д. 164), живет вместе с сожительницей и ее малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие – <данные изъяты> г.р. Кроме того А. А.С. имеет малолетних детей от предыдущего брака – <данные изъяты> которые проживают отдельно, но им помогает (л.д. 166-167).
По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 228), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 227). В Центре Занятости не состоит, имеет постоянное место трудоустройства – <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении.
В действиях подсудимого А. А.С., вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют признаки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие и расследование преступления совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Пи этом наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию А.м А.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого (сожительствует, имеет иждивенцев), его материального состояния (трудоустроен официально), а применение более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд считает нецелесообразным.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к А. А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.
В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован на А. А.С., он является его собственником.
В судебном заседании подсудимый А. А.С. на вопросы сторон по делу пояснил, что автомобиль принадлежит ему.
Таким образом, материалами дела и пояснениями самого А. А.С. в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, фактически принадлежит А. А.С. Кроме того, судом достоверно установлено, что А. А.С. использовался автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, для совершения преступления.
Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Факт, на который ссылается сторона защиты, связанный с залогом автомобиля, который не выплачен, не имеет правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства и не препятствует этому.
Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством, на него наложен арест до рассмотрения уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
А. А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ А. А.С. определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода А. А.С. на работу.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении А. А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- диск за 12.02.2025, протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.02.2025; расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2025; протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; памятка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке С-БПЛ3-11-2024/388045626 от ДД.ММ.ГГГГ; чек, выданный прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской <номер изъят>; свидетельство о поверке С-БП/19-06-2024/348004056 от ДД.ММ.ГГГГ; чек, выданный прибором «Юпитер» в исполнении «Юпитер», заводской номер 007560; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области, от 22.05.2024, копия карты амбулаторного больного <номер изъят> на имя А. А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.
Сохранить наложенный арест на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, в виде запрета А. А.С. пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством - до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу для исполнения приговора арест с транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, снять.
По вступлении приговора суда в законную силу - автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 53, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Диагенова О.А.