Дело № 2а-61/2026

Дело №2а-61/2025

УИД 75RS0014-01-2024-000613-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., с участием:

представителя административного истца - Гениатулиной В.А., представителя заинтересованного лица ООО «Урса» - Колбиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой административное дело по административному исковому заявлению Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», установил:

Кузин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024 ответчиком вынесен приказ № 118 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:340, принадлежащего Кузину А.А. на праве собственности. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. На граничащем земельном участке находится туристическая база, которая является источником дохода для местных жителей. Земельный участок используется для предоставления туристических услуг. Полагает, что наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Дальнедра должны были выяснить, насколько экономически и социально выгоднее иное использование земельного участка по сравнению с существующим.

Представитель истца Кузина А.А. - Гениатулина В.А., действующая на основании доверенности (принимала участие в судебном заседании посредством ВКС) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что согласно ответу отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю от 12.02.2026 №, не предусматривается проведение работ по геологическому изучению недр в границах земельного участка с кадастровым номером № в рамках действующей проектной документации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Урса» - Колбина О.А., действующая на основании доверенности (принимала участие в судебном заседании посредством ВКС) в судебном заседании поддержала письменные возражения и указала, что оспариваемый приказ соответствует приведенным нормам действующего законодательства, вынесен Департаментом в пределах предоставленных полномочий, действующее законодательство не предусматривает необходимости согласия правообладателя земельного участка, подлежащего изъятию. Доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку истец не является правообладателем спорного земельного участка, соответственно его права не нарушены.

Административный истец - Кузин А.А., административный ответчик - Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра), заинтересованные лица - ООО «Консулинвест», ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция», администрация Красночикойского муниципального округа Забайкальского края, кадастровый инженер Чулков Д.А., Забайкальское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку явка указанных лиц не была признана судом обязательной, суд, руководствуясь положениями ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, ст.227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требования административного истца о признании недействительным приказа от 06.06.2024 № об изъятии земельного участка, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и свобод административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии совокупности вышеназванных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузин А.А. на момент подачи настоящего административного искового заявления являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65893+/-1305,49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу издан приказ № об изъятии для проведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляемых за счет средств недропользователя, земельного участка с кадастровым номером № площадью 65896+/-1305,49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузину А.А.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, что с 09.12.2025 новым правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция», которое судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В силу ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец Кузин А.А. после совершения сделки по отчуждению своего имущества, перестал быть надлежащим административным истцом по делу, поскольку утратил право собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65893+/-1305,49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время права административного истца Кузина А.А. не нарушаются, то есть оспариваемый приказ Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 06.06.2024 № ни каким образом законные интересы Кузина А.А. по владению, пользованию бывшим имуществом (земельным участком с кадастровым номером №) не затрагивает.

Следовательно, условия, указанные в п.1 и п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, не установлены.

Универсальная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, и это в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав. Административный истец, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенных, по его мнению, незаконными действиями ответчика, какие неблагоприятные последствия для истца возникли в результате совершения оспариваемых действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция» как новый собственник недвижимости, имеет право заявить самостоятельные административные исковые требования, которые подлежат подаче в суд в порядке общих правил предъявления административных исковых заявлений, возможности замены ненадлежащего административного истца нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузина А.А. <данные изъяты>) к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2026.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг

Дело № 2а-61/2026

УИД 75RS0014-01-2024-000520-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой заявление общества с ограниченной ответственностью «УРСА» о взыскании судебных расходов по делу №2а-61/2026 по административному иску Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа № от 12.04.2024 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРСА» (далее ООО «УРСА») обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузина А.А. в свою пользу судебных расходов в размере 120000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.09.2025 Красночикойским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа № от 12.04.2024. ООО «УРСА» является заинтересованным лицом на стороне административного ответчика. Заявитель при рассмотрении указанного административного иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя Колбиной О.А. на сумму 120000 рублей.

В судебное заседание заявитель – заинтересованное лицо ООО «Урса», административный истец - Кузин А.А., его представитель Гениатулина В.А., административный ответчик – Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, заинтересованные лица - ООО «Байкал-транзит-экспедиция», ООО «Консул-инвест», администрация Красночикойского муниципального округа, кадастровый инженер Чулков Д.А., Забайкальское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №2а-61/2026 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела №2а-61/2026, Кузин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным приказа от 06.06.2024 № об изъятии земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:340 для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования.

Решением Красночикойского районного суда от 21.08.2025 по гражданскому делу № в удовлетворении административного искового заявления Кузина Артёма Александровича к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 №118 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.01.2026 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14.04.2026 в удовлетворении административного искового заявления Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 №118 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2026.

Заинтересованное лицо - ООО «УРСА», как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения административного дела №2а-61/2026 (2а-7/2025, 2а-262/2024) пользовалась юридическими услугами Колбиной О.А., имеющей высшее юридическое образование.

Факт осуществления расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными ООО «УРСА» в материалы дела доказательствами.

Так, доверенностью от 13.09.2024, представленной суду, ООО «УРСА» в лице генерального директора П.Д.Н. уполномочило Колбину О.А. представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из договора оказании юридических услуг от 13.09.2024 №, заключенного между ООО «УРСА» и Колбиной О.А. следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках судебного разбирательства по делу 2а-231/2024, рассматриваемому в Красночикойском районном суде Забайкальского края по административному исковому заявлению Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу об оспаривании решений органов государственной власти, где ООО «УРСА» привлечено в качестве заинтересованного лица, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: оплата 30000 рублей производится заказчиком в течении одного дня с даты подписания договора; оставшаяся сумма с учетом прайса оплачивается в течении пяти дней с момента выставления счета исполнителем; оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя; в стоимость услуг по настоящему договору не включаются текущие расходы, связанные с оказанием юридических услуг (расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и другие расходы).

16.09.2024 был составлен промежуточный акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнителем подготовлена и разъяснена заказчику правовая позиция, подготовлены возражения по существу административного искового заявления. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которая подлежит оплате в порядке, установленном договором.

17.09.2024 на счет Колбиной О.А. поступили денежные средства в размере 30000 рублей от ООО «УРСА» за юридические услуги по договору от 13.09.2024, по счету № от 16.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 №.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем подготовлено: ходатайство о привлечении специалиста, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС, осуществлено участие в судебном заседании, заявления и прилагаемые документы направлены в суд, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которая подлежит оплате в порядке, установленном договором.

30.09.2025 между ООО «УРСА» и Колбиной О.А. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 13.09.2024 №, из которого следует, что стороны согласовали внесение в договор изменений, в связи с ошибочным указанием предмета договора в п.1.1 и в актах, а именно: исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках судебного разбирательства по делу 2а-262/2024, рассматриваемому в Красночикойском районном суде Забайкальского края по административному исковому заявлению Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу об оспаривании решений органов государственной власти, где ООО «УРСА» привлечено в качестве заинтересованного лица, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

10.10.2024 на счет Колбиной О.А. поступили денежные средства в размере 20000 рублей от ООО «УРСА» за юридические услуги по договору от 13.09.2024 №, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 №.

11.11.2025 на счет Колбиной О.А. поступили денежные средства в размере 50000 рублей от ООО «УРСА» за юридические услуги по договору от 13.09.2024 №, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2025 №.

05.03.2026 на счет Колбиной О.А. поступили денежные средства в размере 20000 рублей от ООО «УРСА» за юридические услуги по договору от 13.09.2024 №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итоговым актом об оказании юридических услуг от 28.05.2026 подтверждается полная стоимость оказания юридических услуг по договору от 13.09.2024 № на сумму 120000 рублей. Также указано, что исполнитель приняла участие в пяти судебных заседаниях, подготовила и направила в суд возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, также дополнительные пояснения по делу, стоимость данных услуг составила 70000 рублей, которая подлежит оплате в порядке, установленном договором. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов административного дела, что представитель ООО «УРСА» Колбина О.А. в ходе рассмотрения дела: составила и направила в суд возражения на иск, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, дополнительные пояснения по иску; принимала участие в судебных заседаниях – 3.1.2024, 15.10.2024, 21.08.2024, 14.01.2026, 28.01.2026, 06.03.2026, 17.03.2026, 14.04.2026); подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 №576 «О размерах и Порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» установлен размер оплаты адвокатов: за консультацию в устной форме – 443 рубля, в письменной – 879 рублей; за составление заявлений, ходатайств, жалоб, запросов и других документов правового характера, связанных с гражданским судопроизводством (один документ) – 1229 рублей; за представление интересов гражданина в суде (за один день участия в судебном процессе) – 1352 рублей.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте «Палата адвокатов Забайкальского края», на территории Забайкальского края рекомендован размер оплаты адвокатов: устная (письменная) консультация – 500 рублей; составление документов – 1500 рублей; ознакомление с материалами дела (1 том) – 2500 рублей; представление интересов в суде (участие в суде, в суде апелляционной, кассационной инстанций – 1 судодень) – 5000 рублей; составление жалобы – 1500 рублей; ведение гражданского дела – 15000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – 3000 рублей.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в рассмотрении дела, произведенную работу в рамках ведения одного дела, степень её участия в деле, наличие ходатайства ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходами ООО «УРСА» на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

При этом устные доводы административного истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица, не могут быть приняты, так как в каждом конкретном деле суд определяет размер расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несение расходов на оплату услуг представителя являлось для ООО «УРСА» необходимым для защиты своих прав, подтверждено соответствующими доказательствами, обоснованность понесенных истцом, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УРСА» о взыскании судебных расходов по делу №2а-61/2026 по административному иску Кузина А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа № от 12.04.2024 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРСА» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «УРСА» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.07.2026.

Судья Е.Г. Айринг