ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Саянск 06 апреля 2026 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В., защитника подсудимой - адвоката Орловского В.Ю., подсудимой Кожевниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2026 в отношении Кожевниковой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, незамужней, сожительствующей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной неофициально уборщиком ТЦ «<данные изъяты>», на воинском учете не состоящей, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
СО по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Кожевниковой М.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 16, где в 15 часов 40 минут на банковский счет банка АО «Альфа-Банк» <номер изъят>, находящийся в ее временном пользовании, зарегистрированный на ЛАН, ЗНГ были ошибочно внесены денежные средства через терминал <номер изъят> банка АО «Альфа-Банк» в сумме 25000 руб. После чего, у Кожевниковой М.В. не имеющей законного и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кожевникова М.В., заведомо зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что данные денежные средства принадлежат другому человеку и в результате их кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод похищенных денежных средств с банковского счета ЛАН, который не был осведомлен о преступном умысле Кожевниковой М.В., на банковский счет банка ПАО «Совкомбанк» <номер изъят> в сумме 23200 руб., зарегистрированный на ее имя, а также 1800 руб. оплатила налог через приложение «Госуслуги», тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 25000 руб., причинив ЗНГ значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 руб.
Органом предварительного следствия Кожевниковой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Кожевникова М.В. в ходе судебного заседания вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснив, что у нее в распоряжении находилась банковская карта сожителя ЛАН ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в наличной форме и пошла в отделение банка, по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 16, положить деньги в сумме 1200 руб. на счет. Она внесла купюры, 1000 руб. и 200 руб., в купюропреемник банкомата, но он их не принял, через несколько неудачных попыток отошла в сторону, расправить купюры. Заметила, что к этому же банкомату подошла женщина, она ввела свои данные, и банкомат принял у нее ее деньги. Женщина ушла, и она следом за ней подошла обратно к банкомату. Ввела пин-код, положила деньги, он их принял, после чего нажала кнопку «отпечатать электронный чек», затем - «операция завершена». После чего направилась к выходу, одновременно зашла в личный кабинет на телефоне, проверить поступили ли деньги, и обнаружила на счету – 26200 руб. Она вернулась обратно, обратилась за помощью к консультанту отделения банка, и они вместе через банкомат проверили баланс карты, там действительно оказалось 26200 руб. Откуда на счету появились лишние 25000 руб., она с точностью не знала. Предполагала, что эти деньги не настоящие, а «виртуальные», также считала, что эту сумму могли перевести ЛАН за оказанную им работу, либо кто-то ошибся с переводом. Телефон ЛАН был недоступен, к тому же он несколько дней отсутствовал дома, поэтому спросить у него она не могла. Решила, что если это была ошибка с переводом, то деньги должны у нее списать. Подождала пару часов, деньги не списали, тогда она решила снять их с карты, и точно убедиться реальные ли они, к тому же если деньги принадлежат ЛАН, то она боялась, что он заберет их и пропьет. К вечеру она сняла деньги и положила их на свою карту, с них оплатила налоги, купила продукты. Через несколько дней, когда ЛАН вернулся домой, она ему рассказала о деньгах, тот ответил, что ему действительно должны были выплатить деньги за оказанную работу, но их выплатили ему наличкой. Искать собственника денег она не стала, потому что это не возможно, решила, что собственник объявится сам и тогда она вернет ему деньги. Заявленные исковые требования потерпевшей ЗНГ она признает в полном объеме.
Потерпевшая ЗНГ, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она пришла в отделение банка по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 16, положить деньги на свой счет. Она подошла к банкомату, прислонила карту, открылся купюропреемник, в него положила 25000 руб., после чего ушла. Вечером зашла в личный кабинет, проверить поступление денег, но их не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.
Свидетель ЛАН, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что проживают совместно с Кожевниковой М.В. Передал ей в пользованию свою банковскую карту. О том, что на карту был осуществлен перевод в размере 25000 руб. узнал от Кожевниковой М.В. Ему действительно должны были выплатить деньги за оказанную работу, но их выплатили ему наличкой.
Показания подсудимой Кожевниковой М.В., данные ею в ходе судебного заседания, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данным потерпевшим подсудимой судом не установлено.
Показания свидетеля, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего.
До начала судебного заседания потерпевшая ЗНГ обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кожевниковой М.В. за примирением сторон, в связи с тем, что Кожевникова М.В. полностью загладила причиненный ей вред тем, что попросила прощения и возместила 25000 руб., они примирились, данная форма заглаживания своей вины для нее является приемлемой и достаточной, претензий к подсудимой он не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны. Материальных претензий к Кожевниковой М.В. не имеет. От заявленного иска отказывается и просит прекратить производство по нему. В силу занятости просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ЗНГ
Подсудимая Кожевникова М.В. подтвердила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принесла потерпевшей Кожевниковой М.В. свои извинения, выплатила ей 25000 руб. Потерпевшая ее простила. Кроме того указала, что согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ей понятно, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и представила суду аналогичное письменное ходатайство.
Защитник подсудимой заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной, в связи с тем, что Кожевникова М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила тем, что принесла свои извинения, выплатила 25000 руб., что для потерпевшей является приемлемым и достаточным. Кроме того, она давала стабильные признательные показания, которые не меняла, признавала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кожевниковой М.В. за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимой, ее наклонностей, несмотря на наличие факта примирения и наличия ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимая Кожевникова М.В. имеет постоянное место регистрации (л.д. 156,178), где проживает фактически, судимости не имеет (л.д.157-158), не является привлеченной к административной ответственности (л.д. 176), не замужем, сожительствует, иждивенцев не имеет (л.д. 180), трудоустроен неофициально. По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 182) как не имеющая жалоб и замечаний на свое поведение, не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности.
Сомнений во вменяемости Кожевниковой (Невидимовой) М.В. у суда не возникло, поскольку она на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 160, 162, 164, 166), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 168, 170), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ <номер изъят>» не значится (л.д. 172,174). Поведение Кожевниковой М.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимая имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой, в силу ст. 19 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что потерпевшая ЗНГ в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кожевниковой М.В. в связи с примирением, указав, что она не имеет к ней претензий, причиненный вред заглажен полностью, простила подсудимую, не желает ее осуждения. Кожевникова М.В. утратила общественную опасность, ее исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания.
С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимой, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступлений средней тяжести впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимой и членов ее семьи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, подсудимой и защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.
Возражения государственного обвинителя суд находит не основательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Следовательно социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевший утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для него.
Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Саянска в защиту интересов потерпевшей ЗНГ, о взыскании с Кожевниковой М.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 руб., прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Подсудимой судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является ее реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожевниковой М. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства –
- 8 снимков экрана, распечатанных из приложений, установленных на сотовом телефоне Кожевниковой М.В., из приложений «Альфа-Банк», «Совкомбанк», «ВТБ» по операциям о переводах и снятиях денежных средств, ответ на запрос из банка АО «Альфа-Банк», ответ на запрос из банка ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения;
- сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10» (Техно Спарк 10) в корпусе синего цвета, хранящийся у потерпевшей ЗНГ, оставить за последней в полное распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- сотовый телефон «Infinix SMART 9» (Инфиникс Смарт 9) в корпусе серого цвета, хранящийся у Кожевниковой М.В., оставить за последней в полное распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.
Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Саянска в защиту интересов потерпевшей ЗНГ, о взыскании с Кожевниковой М.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 руб., прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Копию настоящего постановления вручить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья Диагенова О.А.