Дело № 1-22/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Шовкопляс А.С., подсудимого Кузнецова К.А., защитника подсудимого - адвоката Шалыга Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2026 в отношении Кузнецова К. А., <данные изъяты>, судимого 07.08.2024 мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (наказание отбыто 13.12.2024), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 09.01.2026, получившего копию обвинительного заключения 29.01.2026, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:

Кузнецов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), при следующих обстоятельствах.

Кузнецов К.А. в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 01 ноября 2025 года, находился в квартире <номер изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят>. Увидев стоящий на телевизионной тумбе телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, принадлежащий А., у Кузнецова К.А., не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Кузнецов К.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая, что данное имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу умышлено, тайно, из корыстных побуждений взял с телевизионной тумбы телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, стоимостью 8760 руб. С указанным имуществом Кузнецов К.А. скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 8760 руб. и существенный вред, выразившийся в невозможности потерпевшему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, Кузнецов К.А. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 02 ноября 2025 года, находился в квартире <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> Увидев лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, принадлежащий К., у Кузнецова К.А., не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с. причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Кузнецов К.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая, что данное имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу умышлено, тайно, из корыстных побуждений взял с кухонного стола сотовый телефон марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, стоимостью 6999 руб. с находящимися в нем картой памяти объемом 8 Gb (Гб), чехлом-бампером, защитным стеклом, для потерпевшего материальной ценности не представляющие. С указанным имуществом Кузнецов К.А. скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 6999 руб. и существенный вред, выразившийся в невозможности потерпевшему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с потерпевшими он примирился, причиненный ущерб загладил принесенными извинениями и возвращением похищенного. Потерпевшие А. и К. не имеют к нему претензий материального характера. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Кузнецова К.А., данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям Кузнецова К.А., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-75, т. 1 л.д. 133-136), следует, что 31 октября 2025 года в обеденное время он направился в гости к своему знакомому А. по адресу<адрес изъят>. Когда он пришел в гости к А. в квартире они находились вдвоем. Квартира двухкомнатная, они расположились на кухне, где стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков они находились как на кухне, так и в зале. После чего легли спать. Около 08 час. 00 мин. 01 ноября 2025 года они совместно с А. проснулись и снова стали выпивать алкогольные напитки. Примерно в обеденное время около 12 час. 00 мин., когда А. спал, он обратил внимание, что в зале квартиры на полке стоит телевизор черного цвета, марку и диагональ данного телевизора он не знает. Тогда у него возникло желание похитить данный телевизор, пока А. спит, чтобы продать и заработать денежные средства. Тогда он отключил телевизор от розетки и понес в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41. Придя в указанный комиссионный магазин он продал телевизор, какую денежную сумму он выручил за телевизор не помнит, но может сказать, что около 5000 руб. После чего указанный денежные средства он потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенного телевизора - 8760 руб., он согласен. По эпизоду хищения имущества К. показал, что около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил родственник Л., который позвал в гости к знакомому Ал. - Ан., назвав адрес: <адрес изъят>, номер квартиры не помнит, 5 этаж. Когда он пришел по адресу, позвонил Ал., который уже находился в гостях у Ан., Ал. встретил его и они расположись на кухне, где распивали спиртные напитки. В гостях у Ан. он все время находился в куртке. В квартире помимо него, Ал. и Ан. никого не было. В ходе общения и распития алкогольной продукции он обратил внимание, что на столе лежит сотовый телефон, марку не знает, в чехле. Он понимал, что указанный сотовый телефон, принадлежит Ан., увидев сотовый телефон у него возникло желание похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать и заработать денежные средства, в связи с тем, что у него тяжелое финансовое положение. Тогда он предложил Ал. и Ан. «сообразить» что-нибудь на стол, то есть поставить на стол что-нибудь из еды, чтобы в момент, когда последние отвлекутся, он смог похитить сотовый телефон Ан.. В момент, когда Ан. и Ал. отвернулись, он взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Ан., убавил на нем громкость, а затем положил в карман куртки. Он уверен, что ребята не видели, как он похитил сотовый телефон, потому что они не смотрели в его сторону в это время. Спустя некоторое время, примерно в 17 час. 00 мин. 02 ноября 2025 года он покинул квартиру Ан., объяснив ребятам, что ему пора идти по делам. Он направился в комиссионный магазин, расположенный в мкр. Строителей, по пути следования он извлек из указанного сотового телефона сим-карту, снял чехол, затем выкинул данные предметы. В комиссионный магазин он направился с целью продать указанный сотовый телефон. Однако на подходе к комиссионному магазину он был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где он в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотовый телефон, карту памяти из указанного сотового телефона. Со стоимостью похищенного сотового телефона - 6999 руб., он согласен.

Согласно оглашенным показаниям Кузнецова К.А., данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 209-211), следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объёме. Он действительно похитил телевизор, принадлежащий А., находясь у последнего в гостях по адресу: <адрес изъят>, а также действительно похитил сотовый телефон, принадлежащий К.В., находясь у последнего в гостях по адресу: <адрес изъят> Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимый Кузнецов К.А. подтвердил в полном объеме, указал, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, показания давал добровольно.

Давая оценку оглашенным показаниям Кузнецова К.А., суд приходит к выводу, что его показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Так, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, принявшим дело к своему производству. Перед началом допросов следователем ему разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени, была разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, которая была ему понятна, удостоверил правильность ведения протокола своей подписью, кроме того, имеется подпись защитника. Протоколы подписаны ими без замечаний.

Показания подсудимого Кузнецова К.А., данные им в период расследования уголовного дела, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность Кузнецова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 145-147), из которых следует, что около пяти лет назад, точную дату и время не помнит, в свою собственность в магазине «Сеть-Техники» он приобрел телевизор марки «Supra» («Супра») черного цвета, диагональю 107 см. На телевизоре имеется повреждение, которое заметно при включенном экране, в виде затемненного пятна в правом нижнем углу. Телевизор он приобретал по стоимости около 30000 руб. Данный телевизор был расположен в зале его квартиры на телевизионной тумбе. У него имеется его знакомый Кузнецов К.А., с которым они знакомы с детства. 31 октября 2025 года в вечернее время к нему в гости пришел К., который попросился у него переночевать, потому что поссорился со своей сожительницей. С К. они решили выпить, расположившись в зале его двухкомнатной квартиры, некоторое время они общались и выпивали. После чего легли спать. 01 ноября 2025 года около 09 час. 00 мин.они с К. проснулись и решили снова выпить спиртные напитки. Так как от выпитого он сильно опьянел, он уснул, что в это время делал К. он не знает. Проснулся он около 13 час. 00 мин., в квартире К. уже не было. Также он обратил внимание, что на телевизионной тумбе отсутствует его телевизор марки «Supra» («Супра»). Он сразу понял, что К. похитил принадлежащий ему телевизор, так как больше этого сделать было некому, в квартире кроме него и К. больше никого не было. Спустя некоторое время он обратился в отдел полиции. В ходе допроса следователь ознакомил его со справкой эксперта, из которой ему стало известно, что стоимость принадлежащего ему телевизора составила 8760 руб., с данной оценкой он согласен. Таким образом, у него похитили принадлежащее ему имущество, а именно телевизор марки «Supra» («Супра») стоимостью 8760 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, кредитных обязательств у него не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, их оплачивает его мать.

Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям потерпевшего Кузнецов К.А. не заявил.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данным потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Из показаний свидетеля К.Т., которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 191-193), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион» ИП «П.» по адресу: <адрес изъят> <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: оценка, скупка, продажа электронно-бытовых товаров. 01 ноября 2025 года она находилась на рабочем месте, в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который принес телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят> в корпусе черного цвета. Согласно справке телевизор был оценен в сумму 5350 руб., мужчина с данной оценкой согласился, в связи с чем передал ей телевизор, взамен которого она отдала денежные средства в сумме 5350 руб. Составила залоговый билет на указанного выше мужчину, который предъявил паспорт на имя Кузнецова К.А. О том, что телевизор оказался похищенным ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, в комиссионный магазин «Эксион» пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят> был похищен Кузнецовым К.А., в связи с чем она выдала сотруднику полиции телевизор марки Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят> и залоговый билет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого Кузнецова К.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.

Из заявления А., адресованного на имя начальника МО МВД России «Зиминский», следует, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему телевизора, похищенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Из телефонного сообщения К.Ю., поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <номер изъят>, следует, что около ДК «Юность» украли велосипед (л.д. 5).

Из телефонного сообщения К.Ю., поступившего диспетчеру 112 в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <номер изъят>, следует, что поступило телефонное сообщение от К.Ю., что около ДК «Юность» украли велосипед стоимостью 28000 руб. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 95-99), осмотрена квартира <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 107-111), осмотрено помещение комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, залоговый билет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного эксперта Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 117-120) следует, что среднерыночная стоимость телевизора марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят> составляет 8 760 рублей.

Протоколом выемки от 30 ноября 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 150-153), в кабинете 27 ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» у потерпевшего А. изъято руководство по эксплуатации телевизора марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 154-160), осмотрены телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, руководство по эксплуатации телевизора марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, залоговый билет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 30.11.2025 (т. 1 л.д. 161) телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, руководство по эксплуатации телевизора, залоговый билет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, залоговый билет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах уголовного дела, телевизор марки «Supra» - у потерпевшего А. (т.1 л.д.162-164).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено время совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (т. 1 л.д. 194-195, 197-198, 215-216).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного Кузнецовым К.А. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Кроме личного признания виновность Кузнецова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 36-38), из которых следует, что 02 августа 2023 года в свою собственность приобрел сотовый телефон марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 Gb, который он приобрел по стоимости 7490 руб. в магазине «Сеть Техники», в комплекте с сотовым телефоном было защитное стекло и чехол-бампер прозрачного цвета, выполненный из материала похожего на силикон. В данном сотовом телефоне было установлено: одна сим-карта сотового оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером <номер изъят>, и карта памяти объемом 8 Gb. Сотовый телефон не был оснащён код-паролем. На сотовом телефоне никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, к нему в гости пришел его давний друг Л., с которым они расположились на кухне и стали выпивать. Спустя некоторое время, примерно около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехал родственник Ал. по имени К., который также присоединился к ним за стол на кухне, где все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В квартире помимо него, Ал. и К. никого не было. Его сотовый телефон все время находился на кухонном столе, им он периодически пользовался в ходе распития алкогольных напитков. Спустя некоторое время К. покинул его квартиру, а он и Ал. продолжили сидеть за кухонным столом и выпивать. Спустя 30 минут после того как К. ушел, он обратил внимание, что на столе отсутствует его сотовый телефон, тогда он попросил Ал. позвонить ему на его номер телефона, но сотовый телефон уже был недоступен, тогда он понял, что его сотовый телефон похитил К., потому что кроме последнего этого сделать было некому. В ходе допроса следователь ознакомила его со справкой эксперта из которой ему стало известно, что стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет 6999 руб., с данной оценкой он согласен. Таким образом, у него похищено имущество, а именно: сотовый телефон марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, который он оценивает по стоимости 6999 руб. Чехол-бампер, сим-карта, защитное стекло и карта памяти для него материальной ценности не представляет. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, а его ежемесячный доход в связи с подработками составляет около 10000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около 4500 руб., имеются иные финансовые потребности.

Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям потерпевшего Кузнецов К.А. не заявил.

Из показаний свидетеля Л., которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 218-220), следует, что 02 ноября 2025 года в утреннее время он находился в гостях у своего друга К., с которым они выпивали спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время, точное время не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему родственнику Кузнецову К. и пригласил в гости к Андрею. Через некоторое время К. пришел в гости к К., и они снова расположились на кухне, где распивали спиртные напитки и общались. Он видел, что у К. имеется сотовый телефон, так как последний пользовался им, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит где именно находился сотовый телефон К., также не помнит момента, когда Кузнецов покинул квартиру К. Может сказать, что хорошо помнит момент, когда К. стал искать свой сотовый телефон, но телефона нигде не оказалось, тогда они поняли, что сотовый телефон К. похитил родственник К., в связи с чем обратились в отдел полиции.

Уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.

Из заявления К., адресованного на имя начальника МО МВД России «Зиминский», следует, что он просит оказать помощь в розыске его телефона (т. 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения Л., поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 16 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <номер изъят>, следует, что произошла кража телефона (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-16), осмотрена квартира <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-23), осмотрено помещение кабинета № 12 здания ОП МО МВД России «Зиминский». При производстве осмотра кабинета Кузнецов К.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> и карта памяти объемом 8 Gb (Гб).

Из справки судебного эксперта Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28) следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, составляет 6 999 руб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 41-44), в кабинете 27 ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» у потерпевшего К.В.. изъяты кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят> 1MEI2: <номер изъят>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 45-53), осмотрены сотовый телефон марки «ТЕСNО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят> 1MEI2: <номер изъят>, бирюзово-голубого цвета, карта памяти объемом 8 Gb (Гб), кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона марки «ТЕСПО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54), телефон постановлено хранить в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона - у потерпевшего К. (т.1 л.д.55-59).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Кузнецов К.А. совершил два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Кузнецова К.А. были умышленными, о чем свидетельствует обстановка, при которой были совершены преступления, характер и последовательность действий Кузнецова К.А., от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего А. и потерпевшего К. до момента его реализации. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый Кузнецов К.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что именно он распорядился имуществом, принадлежащим потерпевшим. При этом он осознавал, что неправомерно распоряжается имуществом А. и К., правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, т.е. с нарушением установленного порядка. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме личного признания вина подсудимого Кузнецова К.А. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Размер причиненного потерпевшему А. ущерба подтвержден в ходе судебного заседания и подсудимым Кузнецовым К.А. не оспаривался. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями о причинении ущерба в размере 8760 руб. и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так потерпевшим в своих показаниях указано, что он причиненный в результате кражи ущерб в сумме 8760 руб. является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, кредитных обязательств у него не имеется, проживает за счет средств и помощь своей матери.

Размер причиненного потерпевшему К. ущерба подтвержден в ходе судебного заседания и подсудимым Кузнецовым К.А. также не оспаривался. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями о причинении ущерба в размере 6999 руб. и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так потерпевшим в своих показаниях указано, что он причиненный в результате кражи ущерб в сумме 6999 руб. является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход в связи с подработками составляет около 10000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около 4500 руб., имеются иные финансовые потребности.

Сомнений во вменяемости Кузнецова К.А. у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, хроническими заболеваниями, связанными с психической деятельностью, не страдает, травм головы и позвоночника не имел, на диспансерном учете врача-психиатра ОГБУЗ «Саянская городская больница не состоит (т. 2 л.д.40), находился на диспансерном учете врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» с 2018 года с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 40) (л.д. 167), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ №1» не значится (т. 2 л.д.42), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ИОПНД не находился но обращался за консультацией (т. 2 л.д. 44), за консультацией к врачу психиатру-наркологу ИОПНД не обращался (т. 2 л.д.46), состоит на воинском учете, признан В – ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д.48), в рядах Российской Армии не служил. Поведение Кузнецова К.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-185) следует, что Кузнецов К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в следственно-судебных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого Кузнецова К.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Кузнецовым К.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая требования о личности, суд установил, что подсудимый Кузнецов К.А. имеет постоянное место регистрации (т. 1 л.д.226), где не проживает, а проживает в квартире сожительницы (л.д.128), где проживает с сожительницей и ее детьми – <данные изъяты> в воспитании и содержании которых принимает участие, холост (т. 2 л.д.38), привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 228-244, т. 2 л.д. 50-53), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д.55) как поддерживающий отношения с лицами склонными к совершению преступлений, правонарушений, официально не трудоустроен, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений, и административных правонарушений.

Кузнецов К.А. в Центре Занятости населения на учете не состоит, работает монтажником ООО «ИСМК», следовательно имеет стабильный доход в виде заработной платы.

Из ответа начальника филиала по г. Саянск УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (т. 2 л.д. 36) следует, что Кузнецов К.А. на учете в филиале по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области не состоит. Ранее состоял по приговору от 07.08.2024 (снят с учета — 13.12.2024 в связи с отбытием срока наказания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.), суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Кузнецова К.А. признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, иные меры, направленные на возмещение причиненного вреда (принес извинения потерпевшим, они его простили, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон), а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

В действиях подсудимого Кузнецова К.А., вопреки позиции сторон, отсутствуют признаки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие и расследование преступления совершено в условиях очевидности, Кузнецов К.А. давал признательные показания в ходе всего расследования уголовного дела, однако в участии при проверке показаний на месте отказался (т. 1 л.д. 80-84, т. 1 л.д. 171-175).

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Кузнецова К.А. суд не усматривает. При этом судимость по приговору от 07.08.2024 мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области рецидива не образует.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, оказало определяющее влияние на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия у него непогашенной судимости по приговору от 07.08.2024, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого, семейного положения, заработка, суд находит нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто с применением наказания в виде штрафа, которого будет достаточно для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову К.А., определяя размер наказания, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, его характеристику по месту жительства, наличие постоянного места регистрации и жительства, устойчивых социальных связей, сожительницы, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, его заработок стабилен.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову К.А., определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как не применяет наиболее строгий вид наказания.

Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кузнецова К.А. от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, после его вступления в законную силу – мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:

Кузнецова К. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.) в виде штрафа в размере 15000 руб.;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову К.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

ГУ МВД России по Иркутской области

ИНН 3808171041, КПП 380801001, Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального УФК): 012520101, ЕКС № 40102810145370000026, Казначейский счет № 03100643000000014300 (КОР СЧЕТ), КБК 18811603121019000140, УИН 18873825000416010554.

Разъяснить осужденному, что в соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

- сотовый телефон марки «ТЕС NО Spark 8c» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят> 1MEI2: <номер изъят>, карта памяти объемом 8 Gb (Гб), хранящийся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», вернуть потерпевшему К., или иному лицу, действующему от его имени;

- кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона марки «TECnO Spark 8с» («Техно Спарк 8ц») с номерами IMEI1: <номер изъят> IMEI2: <номер изъят>, хранящиеся у потерпевшего К., оставить за последним в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- залоговый билет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения;

- телевизор марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, руководство по эксплуатации телевизора марки «Supra» («Супра») с серийным номером <номер изъят>, хранящиеся у потерпевшего А., оставить за последним в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участи выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.

ПРИГОВОР

Лица

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы