ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;
защитника подсудимого - адвоката Шалыга Е.П.;
подсудимой Шаровой Е.Д.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2026 в отношении Шаровой Е. Д., <данные изъяты> не судимой, с избранной по настоящему делу 02.02.2026 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 16.02.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Шарова Е.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 час. 02 мин. 14 октября 2025 года до 09 час. 36 мин. 14 октября 2025 года Шарова Е.Д. находилась в больничной палате № 3, расположенной в ОГБУЗ «Саянская городская больница» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Благовещенский, д. 5А, совместно с К. на лечении, где последняя добровольно передала принадлежащий ей сотовый телефон Шаровой Е.Д. с целью получения помощи в пользовании устройством. После чего, Шарова Е.Д., преследуя цель незаконного обогащения, испытывая потребность в денежных средствах, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего К.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего К., осознавая, что ее действия носят тайный характер и неочевидный для последней, Шарова Е.Д., находясь по вышеуказанному адресу, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что К. передала свой сотовый телефон Шаровой Е.Д. добровольно, действуя умышленно, из корыстных побуждения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея доступ к установленному в оперативной памяти сотового телефона приложению «Сообщения», посредством направления смс-команды на номер «900», в 09 час. 02 мин. 14 октября 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств с банковского счета <номер изъят> банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя К., на лицевой счет ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона <номер изъят>, зарегистрированный на имя Шаровой Е.Д., в сумме 2000 руб.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего К., Шарова Е.Д., в 09 час. 36 мин. 14 октября 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств с банковского счета <номер изъят> банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя К., на лицевой счет ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона <номер изъят>, зарегистрированный на имя Шаровой Е.Д., в сумме 2000 руб.
Тем самым, Шарова Е.Д., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <номер изъят> банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя К., на общую сумму 4000 руб. С похищенным имуществом Шарова Е.Д. скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Шарова Е.Д. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, указала, что в настоящее время она выплатила потерпевшей 4000 руб., и принесла ей свои извинения, она ее простила. Просила суд учесть ее состояние здоровья, <данные изъяты>. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила об оглашении ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой Шаровой Е.Д., данные ею на предварительном следствии, а также на очной ставке.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 17.10.2025 (т.1 л.д.39-42), обвиняемой от 14.01.2026 (т.1 л.д.113-115, т. 2 л.д. 50-52), Шарова Е.Д. показала, что 03 октября 2025 года она легла в больницу <данные изъяты> С 13 октября 2025 года ее перевели на дневной стационар. 14 октября 2025 года она приехала в отделение в 8 часов утра на процедуры, находилась она в палате № 3. В данной палате находилось еще 6 женщин. Ее кровать находилась возле окна. На соседней кровати сидела женщина, соседка, <данные изъяты>. Данная женщина обратилась к ней с просьбой почистить её мобильный телефон, так как он работал некорректно. Она согласилась ей помочь, но сказала ей перед тем, как взять телефон, что каждый труд должен оплачиваться. Она кивнула головой. Кивок головой она расценила как знак согласия. В ходе беседы они с ней познакомились. Она дала ей телефон, она стала обновлять её приложения, удалять некоторые приложения, занималась этим минут 15. За это время она выходила курить из палаты. Курила примерно 3 минуты. Вернулась, взяла снова телефон, продолжила обновлять приложения. После того, как она закончила обновлять приложения, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты К. Тогда она написала с её абонентского номера на номер «900» - «Перевод» и свой номер телефона, также написала сумму перевода (2000 руб.). Отправила. Пришел смс-код, который она ввела и также отправила на номер «900». После этого она отдала ей её мобильный телефон. Далее она спросила у нее: «Ф., а как можно поменять музыку на звонок». Она начала показывать ей, после чего она снова взяла телефон и начала устанавливать музыку на определенные контакты, после она попросила почистить телефон, а именно галерею. Она почистила. Так как это была уже вторая работа, она снова по вышеуказанной схеме перевела себе денежные средства, а именно: написала с её абонентского номера на номер «900» - «Перевод» и свой номер телефона, также написала сумму перевода (2000 руб.). Отправила. Пришел смс-код, который она ввела и также отправила на номер «900». О переводах она не стала говорить потерпевшей, так как ей было некогда, процедуры закончились и она ушла домой. В послеобеденное время, она зашла в свой личный кабинет «Т2 Мобайл», набрала «перевод на карту» и перевела себе денежные средства в сумме 4000 руб. на свою банковскую карту банка <номер изъят>. Сразу же после этого пошла в универсам на площади «Юбилейный». Купила сигареты, продукты питания домой. На следующий день, утром, когда она снова пришла на процедуры, К. начала ей предъявлять, что она перевела с её банковской карты денежные средства на общую сумму 4000 руб. Она сказала, что она перевела их себе.
В ходе очной ставки с потерпевшей К. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35), обвиняемая Шарова Е.Д. дала показания, аналогичные показаниям данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей не оспорила, правом задать вопросы потерпевшей или изложить иную версию произошедшего не воспользовалась.
Подсудимая Шарова Е.Д. в судебном заседании подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась очная ставка, показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось, присутствовал защитник и она получала с ним консультацию. С учетом изложенного, оценив данную очную ставку Шаровой Е.Д., суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.
Оглашенные показания, данные Шаровой Е.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая Шарова Е.Д. в судебном заседании подтвердила, в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, показания давала добровольно.
Давая оценку оглашенным показаниям Шаровой Е.Д., суд приходит к выводу, что ее показания при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на очной ставке, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Так, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, принявшим дело к своему производству. Перед началом допросов следователем ей разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени, была разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, которая была ей понятна, удостоверила правильность ведения протокола своей подписью, кроме того, имеется подпись защитника. Протоколы подписаны ими без замечаний.
Показания подсудимой Шаровой Е.Д. являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме личного признания виновность Шаровой Е.Д. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей К., которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон (т. 1 л.д. 23-26), из которых следует, что 13 октября 2025 года ее положили в больницу <данные изъяты>. Положили в женскую палату <номер изъят>, в которой кроме нее лежали еще 6 женщин. Ее кровать стояла около раковины, а напротив ее кровати, возле окна, лежала девушка <данные изъяты>. Во вторник, 14 октября 2025 года, около 9 часов утра, она заметила, что экран ее телефона стал темным. Так как в телефонах она не разбирается, она попросила ее соседку по палате, чтобы она сделала экран телефона ярче. Она согласилась ей помочь, она дала ей мобильный телефон в руки и при ней она просидела в телефоне минут 10-13. Чем она занималась в телефоне и на что нажимала она не видела. После чего, она спросила у нее, новый ли у нее телефон, на что она ответила положительно. Тогда она сказала ей, что его надо каждые полгода чистить, иначе он будет «виснуть». Она начала сразу же «чистить» телефон, положила его на одеяло, сказала его не трогать, ушла покурить, минуты через 2-3 вернулась и сказала, что осталось еще немножко его почистить, около 50%. Минут через 8, она отдала ей ее телефон, со словами что всё готово, почистили телефон. После этого, им поставили системы, их прокапали и она уехала. Около 20 часов вечера, она приехала домой, решила зайти в личный кабинет банка «Сбербанк», так как дочь попросила занять ей 1000 рублей, зашла в онлайн и вместо положенных 27000 руб. на карте «Сбербанк» лежали 23000 рублей. То есть 4000 руб. у нее на карте не хватало. Ее это удивило, так как она нигде такую сумму не тратила, иначе бы запомнила. Тогда она решила посмотреть историю операций, из которой стало известно, что: ДД.ММ.ГГГГ в 04:02:48 (мск) оплата услуг t2 2000 руб. с карты <данные изъяты> на абонентский номер <номер изъят>; 14 октября 2025 года в 04:36:27 (мск) оплата услуг t2 2000 руб. с карты <данные изъяты> на абонентский номер <номер изъят>. Таким образом, общий перевод составил 4000 руб. Так как она является клиентом оператора «МТС», то ее удивили данные переводы. Она решила написать ее знакомому Федору Леонидовичу, абонентский номер <номер изъят>. Просила его пробить абонентский номер <номер изъят>, на который был осуществлен перевод денежных средств. Примерно минут через 7, он ей скинул в мессенджере «WhatsApp» информацию о том, что данный абонентский номер принадлежит Шаровой Е.Д. и скинул её фотографию. В данной фотографии она узнала соседку по палате, которой она давала телефон. После этого она сразу поняла, что это она перевела себе ее денежные средства с ее мобильного телефона. На следующий день, 15 октября 2025 года, примерно около 9 часов утра, когда она уже была в палате на процедурах, пришла Шарова Е.Д., она ей сказала, что сегодня у них будет серьезный разговор, на что она ответила «хорошо». После того, как она прокапалась, она попросила подъехать Федора к отделению и подняться на второй этаж. К этому времени, Шарова Е.Д. уже собиралась домой. Она начала спрашивать у неё, как она умудрилась провести такую аферу, на что она опустила свой взгляд на свой телефон и начала открывать приложение банка «ВТБ». Л. начал говорить ей, что надо открывать приложение «t2». Она показала ей чеки на своем телефоне, спросила, узнает ли она свой номер телефона. На что она ответила, что у неё ребенок в машине плачет и ей некогда с ними разговаривать, после чего Л. спросил, когда она вернет ей денежные средства, на что она ответила, что у неё денежных средств сейчас нет, после чего ушла. Все эти дни она ей писала и звонила, но она ей не отвечала. Она ответила ей только 17 октября 2025 года, после того, как она написала ей, что она пойдет с заявлением в отдел полиции, она ответила, что денежных средств у нее сейчас нет и сроки они не обговаривали. Она решила больше не ждать возврат долга и написала заявление в полиции. В личный кабинет банка «Сбербанк» она войти не могла, так как у нее там установлен пароль из 5 цифр. Как она перевела денежные средства она не знает, но уверена точно, что это была она и она не отпиралась. Номер карты банка «Сбербанк» <номер изъят>, с которой было списание. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 4000 руб. Ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты>. в месяц. Получает пенсию в размере <данные изъяты>. в месяц. Более никаких выплат она не получает. Кредитные карты есть, но они на данный момент полностью пополнены. Кредитов и ипотек нет. Каких-либо больших расходов у нее нет. Коммунальные услуги она оплачивает около 16000 руб. в месяц за 3 квартиры. На данный момент она работает на пенсии. На пенсии на находится уже 9 лет.
Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 53-54) К. показала, что денежные средства в сумме 4000 руб. ей возвращены.
Из протокола очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемой Шаровой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) следует, что К. дала показания, аналогичные тем, что давала при своем допросе, которые были подтверждены Шаровой Е.Д.
Оценивая оглашенные показания потерпевшей, в том числе и при очной ставке с подозреваемой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в какой они согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей и письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется.
Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 36-38), согласно которым, у него есть знакомая К. 14 октября 2025 года ему в мессенджере «Телеграмм» написала К. Она отправила ему номер телефона <номер изъят> попросила узнать, кому он принадлежит. Он в приложении «Getcontact» ввел данный номер телефона в поисковую строку. В результате поиска приложение направило ему информацию о владельце номера, им была девушка по имени Е.. Также там была фотография этой девушки. Он сделал снимок экрана и отправил его К. в мессенджер «WhatsApp». После чего, она ему сразу перезвонила и рассказала, что с данной девушкой она лежала в больнице ОГБУЗ «СГБ». К. попросила Е. помочь ей настроить телефон, так как сама в нем не разбиралась. Е. настраивала ее телефон несколько минут, после чего отдала его К. К., находясь дома в вечернее время того же дня, открыла приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное на ее телефоне, и обнаружила, что на ее банковском счете не хватает 4000 руб. Она зашла в историю операций, увидела подозрительные два перевода на суммы 2000 руб. каждая в «Т2 Мобайл» по номеру телефона 89526184855, который принадлежал Е.. К. попросила его ей помочь вернуть данные денежные средства. Он знал, что у К. трудное финансовое положение, поэтому помочь согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в больницу. Там уже находилась К. и Е.. К. в ходе разговора попросила Е. вернуть принадлежащие ей денежные средства. Сначала Е. отрицала свою вину, однако потом, когда они попросили ее открыть приложение «Т2 Мобайл» и показать историю операций, она созналась в том, что похитила денежные средства К., пока настраивала ее сотовый телефон. Также, сначала она говорила, что вернет похищенные денежные средства. Однако потом Е. сказала, что сейчас такой суммы у нее нет, поэтому будет разбираться с К. только через суд. Он посоветовал К. написать заявление в отдел полиции, что она и сделала.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данными потерпевшей и свидетелем подсудимой судом не установлено.
Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимой Шаровой Е.Д. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств К. с ее банковской карты.
Из заявления К., адресованного на имя начальника МО МВД России «Зиминский», следует ее просьба привлечь к уголовной ответственности Шарову Е.Д., которая с ее банковской карты перевела себе 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-15) к нему, осмотрен мобильный телефон Хонор 7Ц в корпусе жемчжного цвета.
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, произведена выемка медицинской документации на имя Шаровой Е.Д. (т. 1 л.д. 57-60, л.д. 63-66, л.д. 69-72, л.д. 75-78), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-220), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221-223), копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-241, т. 2 л.д. 1-26).
Протоколом выемки от 14 января 2026 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 121-124), у Шаровой Е.Д. изъята выписка по текущему счету банка АО «АТБ» за период с 14.10.2025 по 15.10.2025, детализация счета ООО «Т2 Мобайл» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 129-138), произведен осмотр:
1. выписка по текущему счету банка АО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, производились операции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма + 1800 руб., поступление денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ, сумма + 1850 руб., поступление денежных средств.
2. детализация счета ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о платежах и возвратах: ДД.ММ.ГГГГ 09:02:49 платеж через платежные системы 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 09:36:28 платеж через платежные системы 2000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Шаровой Е.Д., совершены денежные переводы на сумму 3950 руб. в количестве 2 списаний. Компенсация затрат на пополнение баланса составила 40 руб. в количестве 2 списаний. Согласно детальной расшифровке: ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:49 совершен платеж через платежные системы в размере 2000 руб., компенсация затрат на пополнение баланс составила 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:54 совершен перевод на банковскую карту в размере 1950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:28 платеж через платежные системы в размере 2000 руб., компенсация затрат на пополнение баланса составила 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:08 совершен перевод на банковскую карту в размере 2000 руб.
3. Выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», К., банковский счет <номер изъят>. Имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 (МСК) совершена операция по карте «@900_PAY» на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 (МСК) совершена операция по карте «@900_PAY» на сумму 2000 руб.
4. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 04:02:48 мск, согласно которому оплачена услуга мобильной связи по номеру телефона <номер изъят>, получатель ООО «Т2 Мобайл», сумма платежа 2000 руб. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:27 мск, согласно которому оплачена услуга мобильной связи по номеру телефона <номер изъят>, получатель ООО «Т2 Мобайл», сумма платежа 2000 руб.
5. Детализация ПАО «МТС» по номеру телефона <номер изъят> за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140), приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-189).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, время совершения преступления, а также банковский счет; ущерб (т. 2 л.д. 41).
Давая оценку показаниям потерпевшей К., пояснившей о факте совершенного хищения, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
Показания свидетеля, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшей.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного Шаровой Е.Д. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимая Шарова Е.Д. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Действия подсудимой Шаровой Е.Д. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимая Шарова Е.Д. вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что именно она распорядилась денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, используя телефон потерпевшее, перевела на свой банковский счет двумя платежами по 2000 руб., итого похитила со счета потерпевшей – 4000 руб., распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, приобретя продукты питания, сигареты. Воспользовалась денежными средствами, К. без ее разрешения, в отсутствие у нее каких-либо долговых обязательств перед подсудимой. При этом она осознавала, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка. Она действовала тайно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме личного признания вина подсудимой Шаровой Е.Д. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.
Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой Шаровой Е.Д. не оспаривался, кроме того, он подтверждается представленными выписками и детализациями, а также он следует из показаний потерпевшей, которая в ходе своего допроса в период предварительного расследования уголовного дела указала о том, что ей был причинен ущерб.
Сомнений во вменяемости Шаровой Е.Д. у суда не возникло. Подсудимая является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-26). Шарова <данные изъяты> Е.Д. на диспансерном учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Саянская городская больница» состоит с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» на диспансерном учете не состоит (т. 2 л.д. 65). Из ответов на запрос Тулунского филиала ИОПНД следует, что Шарова (<данные изъяты>) Е.Д. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, но имеется медицинская документация (т. 2 л.д. 67). Из ответа ОГБУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» следует, что Шарова (<данные изъяты>) Е.Д. <данные изъяты> Из ответа на запрос Черемховского филиала ИОПНД следует, что Шарова <данные изъяты>) Е.Д. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 73). Из ответов на запрос ОГБУЗ «Заларинская районная больница» следует, что Шарова (<данные изъяты>) Е.Д. <данные изъяты>). У врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Зиминская городская больница» Шарова (<данные изъяты>) Е.Д. на диспансерном учете не состоит (т. 2 л.д. 79). Шарова (<данные изъяты>) Е.Д. по стационарным и архивным данным ОГКУЗ ИОКПБ № 1 значится как находившаяся на стационарном лечении и обследовании (т. 2 л.д. 82). Шарова (<данные изъяты>) Е.Д. на диспансерном наблюдении у врача психиатра ОГБУЗ ИОПНД не находится, консультирована (т. 2 л.д. 84,86).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (т. 1 л.д. 87-97), в момент совершения инкриминируемого деяния Шарова Е.Д. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.
Поведение Шаровой Е.Д. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимая имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирована в окружающем.
С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимой Шаровой Е.Д. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Шаровой Е.Д. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимая Шарова Е.Д. имеет постоянное место регистрации (т. 2 л.д. 59, 92-93), где проживает со своими детьми, не замужем (т. 2 л.д. 95), судимости не имеет (т. 2 л.д. 60-63), не является лицом, привлеченным к административной ответственности (т. 2 л.д. 88). По месту жительства Шарова Е.Д. характеризуется удовлетворительно как не имеющая жалоб на свое поведение (т. 2 л.д.90). В Центре Занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, была трудоустроена <данные изъяты>. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой Шаровой Е.Д. признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении очной ставки, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления (вернула похищенные 4000 руб.), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесла извинения потерпевшему), а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой Шаровой Е.Д. суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Шаровой Е.Д. не усматривается.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шаровой Е.Д. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой Шаровой Е.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, нецелесообразно с учетом материального положения Шаровой Е.Д., ее семейного положения (разведена, на иждивении имеются дети), ее раскаяния в совершенном преступлении, нахождение в декретном отпуске, состояния ее здоровья, наличия инвалидности, малолетних детей на иждивении.
При назначении наказания подсудимой Шаровой Е.Д., определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом личности подсудимой Шаровой Е.Д., обстоятельств совершения ею преступления, ее социальной адаптации, удовлетворительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимой Шаровой Е.Д. положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимой Шаровой Е.Д. суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шаровой Е.Д. от наказания не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Шарову Е. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении Шаровой Е.Д. продолжительностью 1 (один) год. Контроль за поведением условно осужденной Шаровой Е.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденную Шарову Е.Д. в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, без предварительного уведомления инспекции не менять место постоянного жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаровой Е.Д. оставить до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- выписка по текущему счету банка АО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация счета ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк»; 2 чека по операциям банка ПАО «Сбербанк»; детализация ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения;
- медицинская карта <номер изъят> на имя Шаровой Е.Д.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер изъят> на имя Шаровой Е.Д., возвращенные на ответственное хранение в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить за медицинским учреждением в распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- карта медицинского наблюдения <номер изъят> на имя К.Е., возвращенная на ответственное хранение в ОГБУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа», оставить за учреждением в распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- копия медицинской карты <номер изъят> на имя К.Е., копия медицинской карты <номер изъят> на имя К.Е., копия медицинской карты <номер изъят> на имя К.Е., копия акта и протокола медико-социальной экспертизы гражданина <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаровой Е.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Диагенова О.А.