ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В., при секретаре Круподер А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., подсудимого Канопки Е.Ю., защитника - адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-33/2026 в отношении Канопки Е. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего дворником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Канопка Е.Ю. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Канопка Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут Канопка Е.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, передвигался по улицам <адрес изъят>, где в районе строения 17 микрорайона Ленинградский <адрес изъят> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Канопка Е.Ю. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, от прохождения которого Канопка Е.Ю. отказался.
После чего сотрудником ГИБДД МО МВД России «Зиминский» было предложено Канопке Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Канопка Е.Ю. отказался, что подтверждается протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием п. 2 к ст. 264 УК РФ Канопка Е.Ю. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, Канопка Е.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ, Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также он обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Канопка Е.Ю. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
Подсудимый Канопка Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, был с ним согласен. Назначенное ему наказание в виде штрафа он оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего друга ППА принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» для совершения поездки в с. Черемшанка. В вечернее время он находился в гостях, где выпивал спиртные напитки, после чего поехал в магазин на автомобиле «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Во время следования по улицам г. Саянска он увидел, что за ним следует автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, в связи с чем он решил от них скрыться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома № 17 микрорайона Ленинградский он остановил автомобиль и стал убегать от сотрудников, однако, споткнулся и был задержан инспектором ДПС. Сотрудник разъяснил ему его права и сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора, на что он отказался. После этого ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он понимал, что нет смысла проходить освидетельствование. В отношении него составлялись инспектором какие-то протоколы, однако, какие именно, он не помнит из-за алкогольного опьянения. После этого он был доставлен в отделение полиции. При составлении процессуальных документов сотрудником ДПС производилась видеосъемка. На представленной видеозаписи он узнал себя в момент, когда он вышел из автомобиля и пытался скрыться от сотрудников полиции, а также во время выполнения с ним процессуальных действий, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В совершенном преступлении раскаивается.
Оценив показания подсудимого Канопки Е.Ю., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме личного признания виновность подсудимого Канопки Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ЧАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС НФВ, осуществляли патрулирование по улицам г. Саянска. Во время следования по улице Нуриахметовой г. Саянск они увидели движущийся автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Они стали следовать за этим автомобилем, включили проблесковые маячки. Указанный автомобиль остановился около строения № 17 микрорайона Ленинградский, после чего со стороны водительского места выскочил мужчина и побежал в сторону лесного массива. За данным мужчиной побежал инспектор ДПС НФВ, который доставил этого мужчину в патрульный автомобиль. В ходе общения у водителя, представившегося Канопкой Е.Ю., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он сообщил Канопке Е.Ю., что он будет отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил Канопке Е.Ю. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он составил протокол об отстранении Канопки Е.Ю. от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью средства измерения, в патрульном автомобиле, был разъяснен порядок его проведения. Канопка Е.Ю. от прохождения освидетельствования на месте отказался. Затем он предложил Канопке Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Канопка Е.Ю. также отказался. Все действия, выполняемые с Канопкой Е.Ю., производились без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. Было установлено, что Канопка Е.Ю. лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> был помещен на территорию отдела полиции. Фрагменты видеозаписей были скопированы на диск и приобщены к материалам проверки. (л.д. 148-151).
Показаниями свидетеля НФВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧАВ Так, он подтвердил, что, действительно, водитель Канопка Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, выполняемые с Канопкой Е.Ю., фиксировались с помощью видеокамеры. Оформлением процессуальных документов занимался инспектор ДПС ЧАВ (л.д. 132-135).
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Канопки Е.Ю. судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый Канопка Е.Ю. с показаниями свидетелей полностью согласился.
Показаниями свидетеля ППА, который суду показал, что 2 года назад его дядя ПОС передал ему в пользование автомобиль «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Данный автомобиль находится в его гараже. Вместе с автомобилем ПОС передал ему ключи и документы на автомобиль. Он иногда разрешал своим друзьям пользоваться автомобилем. Утром ДД.ММ.ГГГГ его друг Канопка Е.Ю. попросил автомобиль для поездки в с. Черемшанка. Он передал ему автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY». Ранее он несколько раз давал в пользование Канопке Е.Ю. этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Канопки Е.Ю., что автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Ему не было известно, что Канопка Е.Ю. ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. О том, что автомобиль был задержан, он сообщил своему родственнику ПОС
Показаниями свидетеля ПОС на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он показал, что 15 лет назад он приобрел автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска. Около 2-х лет назад он передал этот автомобиль в пользование своему родственнику ППА, так как приобрел еще один автомобиль, которым пользовался на постоянной основе. Автомобиль «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> зарегистрирован на его имя, однако, фактически им пользуется ППА ДД.ММ.ГГГГ ППА сообщил ему, что автомобиль задержан, так как за управлением находился его друг, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 104-106).
Показания данных свидетелей суд считает возможным использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий.
Объективно вина подсудимого Канопки Е.Ю. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Канопки Е.Ю. (л.д. 4, 5).
Телефонным сообщением инспектора ДПС НФВ, поступившим в отдел полиции МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, об остановке автомобиля под управлением Канопки Е.Ю. (л.д. 7).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома № 17 микрорайона Ленинградский г. Саянск, на котором находится автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который был изъят. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 8-9, 10).
Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Канопке Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Канопки Е.Ю. от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 18).
Распиской Канопки Е.Ю. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 20).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Канопки Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 21).
Сведениями о привлечении Канопки Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 27).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Канопка Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).
Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой Канопка Е.Ю. оплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канопки Е.Ю. (л.д. 14).
Карточкой операций с водительским удостоверением Канопки Е.Ю. (л.д. 16).
Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПОС (л.д. 17).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ПОС свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 109-112).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) –свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-116, 117).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Блюберд SYLPHY», 2001 года выпуска, с учетом длительности эксплуатации по состоянию на декабрь 2025 года составляет 303000 рублей (л.д. 89-93).
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ПОС (л.д. 98-99).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 152-154, 155-157).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-46, 47-48).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – фрагментов видеозаписи на DVD-RW диске с видеозаписью процессуальных действий с участием Канопки Е.Ю.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-85, 86, 87).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ключа от автомобиля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-55, 56).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Канопки Е.Ю. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Канопка Е.Ю. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Канопки Е.Ю. в качестве доказательств.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут Канопка Е.Ю. находился за управлением автомобилем марки ««Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам г. Саянск Иркутской области. На участке автодороги в районе строения № 17 микрорайона Ленинградский г. Саянск Иркутской области автомобиль под управлением Канопки Е.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя Канопки Е.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Канопка Е.Ю. отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Канопка Е.Ю. также отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЧАВ, НФВ, а также распиской Канопки Е.Ю. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 20), протоколом <адрес изъят> о направлении Канопки Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канопки Е.Ю., поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).
У инспектора ДПС имелись основания полагать, что Канопка Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю Канопке Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Канопка Е.Ю. также отказался.
Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования Канопке Е.Ю. был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 20). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении Канопки Е.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д. 21). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, Канопка Е.Ю. не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Кроме того, он подтвердил принадлежность именно ему выполненной от его имени подписи в протоколе <адрес изъят>, и рукописной записи об отказе (л.д. 21).
Все выполняемые с водителем Канопкой Е.Ю. процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с применением видеозаписи. Данная видеозапись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 80-85, 86, 87). При осмотре данной видеозаписи установлено, что в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ЧАВ разъясняет водителю, управлявшему автомобилем марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представившемуся Канопкой Е.Ю., его права, после чего ему было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством водителю Канопке Е.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования Канопка Е.Ю. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого Канопка Е.Ю. также отказался.
В судебном заседании подсудимый Канопка Е.Ю. подтвердил, что на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи зафиксирован именно он, в момент выполнения сотрудником ДПС процессуальных действий с его участием.
Канопка Е.Ю. являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения для Канопки Е.Ю. являлось законным.
Автомобиль, которым управлял Канопка Е.Ю., является транспортным средством, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 115-116), протоколом осмотра данного транспортного средства (л.д. 49-55).
Факт управления Канопкой Е.Ю. указанным транспортным средством в указанное время подтвердили свидетели – сотрудники ДПС ЧАВ, НФВ, остановившие автомобиль под управлением Канопки Е.Ю. во время движения по улицам г. Саянска. Показания данных свидетелей были оценены судом.
Канопка Е.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности Канопка Е.Ю. не обжаловал, согласился с принятым мировым судьей постановлением. В настоящее время назначенное наказание в виде административного штрафа отбыто, дополнительное наказание не отбыто. В судебном заседании подсудимый Канопка Е.Ю. сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Канопки Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, обращено к исполнению. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Канопка Е.Ю. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Канопка Е.Ю. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 169), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 173, 175), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 171). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Канопки Е.Ю., имеющего образование 9 классов, военнообязанного (л.д. 117), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Канопку Е.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимого Канопки Е.Ю. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Канопки Е.Ю. от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Канопки Е.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Канопки Е.Ю. совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Канопки Е.Ю. не усматривает.
Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения Канопкой Е.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый Канопка Е.Ю. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает в семье, имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 167). По месту жительства Канопка Е.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 179). В настоящее время Канопка Е.Ю. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.
Подсудимый Канопка Е.Ю. не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 160-161).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Канопки Е.Ю., суд считает необходимым назначить подсудимому Канопке Е.Ю. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию Канопкой Е.Ю. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств Канопка Е.Ю. также не заявил. Ограничений к труду, инвалидности Канопка Е.Ю. не имеет. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также его материального положения, наличия на его иждивении 2 малолетних детей.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого Канопки Е.Ю., обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить Канопке Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела и диска с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах настоящего уголовного дела.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что Канопка Е.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Подсудимый Канопка Е.Ю., свидетели П ППА, ПОС показали, что транспортное средство марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежит ПОС
Объективно их показания подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 115-116). Показания свидетеля ПОС о покупке транспортного средства, о времени и факте его регистрации согласуются со сведениями, содержащимися карточке учета и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Автомобиль был приобретен за счет денежных средств ПОС Собственник ПОС не предоставлял подсудимому Канопке Е.Ю. право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему автомобилем.
При наложении ареста на имущество владельцем данного транспортного средства был указан ПОС, который был уведомлен о примененных запретах распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом (л.д. 98-99, 152-154).
Сведений о том, что транспортное средство приобреталось с использованием денежных средств Канопки Е.Ю., либо о том, что он несет расходы по его содержанию, судом не установлено.
Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, так как используемое Канопкой Е.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем после вступления приговора в законную силу транспортное средство необходимо передать по принадлежности – его собственнику ПОС
Факт изъятия данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у Канопки Е.Ю., наличие у него в момент совершения преступления ключа от автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о переходе транспортного средства в фактическое пользование и владение подсудимого Канопки Е.Ю.
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ПОС – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 98-99).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество ПОС до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов административного производства и диска с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах настоящего уголовного дела. Ключ от автомобиля необходимо передать по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Канопку Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения в отношении Канопки Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью процессуальных действий с участием Канопки Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-33/2026;
автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», расположенной в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Олимпийский, 34, ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ПОС.
Арест на имущество - автомобиль марки «Ниссан Блюберд SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска, принадлежащий ПОС, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Т.В. Суховеркина