ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН: <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, состоящего в браке, имеющего двоих детей, заболеваний не имеющего, военнослужащим не являющегося, установил:
<ДАТА4> в 00 часов 03 минуты <ФИО2> управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в районе дома 27 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, настаивал на том, что транспортным средством не управлял, с момента посадки в автомобиль и до его остановки он находился на заднем пассажирском сидении, транспортным средством управлял брат - <ФИО3>, кроме них в автомобиле в момент движения и остановки никого не было. Не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское сидение он бы не смог, поскольку между сидениями очень узко. Указал, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении него газовый баллончик. Подтвердил, что отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, о чем указал в процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу. Полагал, что доказательства его виновности отсутствуют.
В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО4>, действующий на основании ордера адвоката, позицию <ФИО2> поддержал, настаивал на невиновности <ФИО2>, подчеркивая, что доказательства его виновности отсутствуют, подробную позицию изложил в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 67-75).
В судебном заседании свидетель <ФИО3> Юрьевич суду пояснил, что транспортным средством управлял именно он, брат <ФИО2> Андрей находился на заднем пассажирском сидении. Когда увидел сотрудников полиции, испугался, тогда после остановки автомобиля пересел на переднее пассажирское сидение, поскольку растерялся. Настаивал на том, что <ФИО2> Андрей транспортным средством не управлял.
В судебном заседании должностное лицо <ФИО6> - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району показал, что <ДАТА5> в вечернее время с инспектором <ФИО7> на служебном автомобиле следовали по дороге в селе <АДРЕС> области, заметили автомобиль Лада Веста, проследовали за ним, тогда автомобиль Лада Веста начал ускоряться, после чего автомобиль заехал на придомовую территорию резко повернул налево и остановился. Все это время они следовали за указанным автомобилем, остановились перед автомобилем Лада Веста, увидел, как водитель с переднего водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение. Видимость была достаточной, поскольку служебный автомобиль остановился перед автомобилем Лада Веста со стороны водительского сидения и свет фар автомобиля был направлен на левую (водительскую) сторону автомобиля Лада Веста, кроме того, на улице было освещение от фонаря. Далее они проследовали к автомобилю Лада Веста, на заднем пассажирском сидении находилось привлекаемое лицо - <ФИО2>, на переднем пассажирском сидении находился брат <ФИО3>. Далее привлекаемому лицу <ФИО2> было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний отказался, пытался оказать сопротивление, тогда он вызвал сотрудников полиции. Когда <ФИО2> согласился проследовать в служебный автомобиль ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что, <ФИО2> ответил отказом, заявив, что автомобилем он не управлял, тогда в отношении <ФИО2> были составлены протоколы в рамах производства по делу об административном правонарушении, в которых <ФИО2> также указал, что автомобилем он не управлял. Дополнительно отметил, что в автомобиле в момент остановки кроме <ФИО2> и его брата, никого не было. Газовый баллончик не применялся.
В судебном заседании свидетель <ФИО7> - старший инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району в целом дал аналогичные показания показаниям инспектора <ФИО8> Подтвердил, что видел как привлекаемое лицо - <ФИО2> с переднего водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение. Видимость была достаточной, служебный автомобиль остановился перед автомобилем Лада Веста со стороны водительского сидения и свет фар автомобиля был направлен на левую (водительскую) сторону автомобиля Лада Веста, кроме того, на улице было освещение от фонаря. Далее подошли к автомобилю, на переднем пассажирском сидении находился брат <ФИО2> - <ФИО3>, на заднем пассажирском сидении находилось привлекаемое лицо - <ФИО2> В автомобиле в момент остановки кроме <ФИО2> и его брата, никого не было. Газовый баллончик не применялся.
Выслушав привлекаемое лицо, его представителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения (п.п. 3,4 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из разъяснений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Несмотря на непризнание вины <ФИО2>, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью (8 видеофайлов), на которой зафиксирован факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения в данном случае суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя <ФИО2> создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Представленные доказательства подтверждают факт отказа водителя <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
<ФИО2>, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из содержания видеозаписи, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, объективных данных, подтверждающих нарушение сотрудником полиции производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение в составленных процессуальных документах не зафиксировано, хотя такой возможности <ФИО2> лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА10> N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Достоверных доказательств того, что применялись непредусмотренные законом методы воздействия в отношении <ФИО2>, в материалы дела не представлены.
Доводы о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, за рулем находился брат, считаю недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям сотрудников полиции <ФИО6>, <ФИО7>, так и представленным доказательствам (видеозапись на которой <ФИО2> отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, никакого давления на <ФИО2> со стороны сотрудника полиции не оказывалось). Нарушений в действиях сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО2>, влияющих на привлечение его к административной ответственности, не усматриваю.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции <ФИО6>, <ФИО7> не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них <ФИО2>, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении <ФИО2> к ответственности.
Показания свидетелей <ФИО3> Юрьевича, <ФИО9> о том, что привлекаемое лицо - <ФИО2> за рулем не находился, автомобилем не привлекаемое лицо - <ФИО2> управлял, оцениваю критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, свидетели состоят с <ФИО2> в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела в пользу <ФИО2>
Несогласие <ФИО2> и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Время события следует считать правильным <ДАТА4> в 00 часов 03 минуты исходя из данных, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Видеозапись отражает все существенные события, отсутствие указания времени начала и окончания видеозаписи, не может повлечь признания данного доказательства недопустимым.
Кроме того, исследованные в судебном заседании видеозаписи (8 файлов) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Оснований считать, что на видеозаписи зафиксированы события не относящиеся к обстоятельствам правонарушения исходя из содержания представленных документов и видеозаписи, не имеется.
Доказательств нарушения процедуры задержания транспортного средства стороной защиты не представлено, кроме того сами материалы дела таких данных не содержат.
Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении административного правонарушения.
Представленные в дело протоколы и акты по делу об административном правонарушении являются последовательными, содержание документов согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> - не имеется.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом, процедура отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает их за основу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несогласие представителя привлекаемого лица с процедурой привлечения <ФИО2> к административной ответственности не является безусловным основанием для прекращения производства делу об административном правонарушении и удовлетворении заявленного им ходатайства.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: (Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Управление Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области л/с 04521309150), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52644000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810455250250000248.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> (<АДРЕС>.
Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
<АДРЕС> ОБЛАСТЬ
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>
644053, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а
______________<НОМЕР>______________
Копия для:
з/у
<ФИО2>
<АДРЕС> з/п
ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области
<АДРЕС> ул. <АДРЕС>
<НОМЕР>
____.____2026
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> направляет Вам копию постановления, для сведения.
Одновременно разъясняю правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Вам предоставляется 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа. При этом квитанцию об уплате штрафа Вам необходимо представить в канцелярию суда в каб. 116 тел. 62-80-59, либо направить почтой по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 6А, либо посредством факсимильной связи 8 (3812) 22-68-52, либо на электронный адрес: mirsud74@ggpu.omskportal.ru.
В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа в 60-дневный срок в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления будет направлена в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Также разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Приложение: копия постановления в 1 экз.
Мировой судья <ФИО1> секретарь с.з.
<НОМЕР>