РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием истца Рахманина А.С., представителя ответчика ПГК «Монолит» - Лазарева А.П., представителя ответчика Юдина Р.А. – Безъязыковой Н.Н., третьего лица Субботина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2026 по исковому заявлению Рахманина А. С. к потребительскому гаражному кооперативу «Монолит», Юдину Р. А. о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахманин А.С. обратился с исковым заявлением к ответчику – потребительскому гаражному кооперативу «Монолит» (далее ПГК «Монолит»), в котором просит признать незаключенным договор аренды от 01.10.2020, заключенный между Юдиным Р.А. и ПГК «Монолит» о предоставлении ПГК «Монолит» во временное возмездное пользование гаража №, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)
В обоснование искового заявления указано, что истец является членом ПГК «Монолит», что подтверждается членской книжкой.
В 2025 году, по результатам судебных разбирательств по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Падунского районного суда г. Братска, истцу стало известно, что в 2020 году между Юдиным Р.А. и ПГК «Монолит» был заключен договор аренды, согласно которому Юдин Р.А. (арендодатель) предоставляет ПГК «Монолит» (арендатор) во временное возмездное пользование отдельно стоящее здание сторожки гаражного кооператива. Арендная плата по договору составляла 50 000 рублей в месяц.
По результатам рассмотрения гражданского дела № Падунским районным судом было вынесено решение о взыскании с ПГК «Монолит» денежных средств в размере 1 855 870 рублей в счет оплаты арендных платежей в пользу Юдина Р.А. (12.02.2025 вступило в силу).
На текущий момент в отношении ПГК «Монолит» имеются исполнительные производства по взысканию вышеназванной задолженности.
Согласно положениям Устава ПГК «Монолит», утвержденного 01.07.2013, члены кооператива солидарно несут ответственность по покрытию убытков. Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24.07.2023 № 338-ФЗ».
Таким образом, обязанность по погашению задолженности в размере 1 855 870 рублей лежит на членах кооператива, то есть на истце в том числе, и наносит ему существенный ущерб (нарушает его права и интересы), поскольку считает, что спорный договор аренды не был заключен, ввиду того, что размер арендной платы не был согласован сторонами спорного договора аренды, поскольку в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № Падунским районным судом г. Братска по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и установлено, что договор аренды не подписывался представителем ПГК «Монолит» и является фиктивным (недействительным). Результаты почерковедческой экспертизы сторонами оспорены не были и находятся в соответствующих материалах гражданского дела. Других доказательств согласования размера арендной платы, до или в предполагаемый момент заключения договора аренды Юдиным Р.А. и ПГК «Монолит», ни в одном судебном разбирательстве представлено не было.
Истец Рахманин А.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доводах о признании договора недействительным.
Представитель ответчика ПГК «Монолит» - Лазарев П.А., в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил суду письменные пояснения относительно исковых требований.
Протокольным определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин Р.А., исключен из числа третьих лиц.
Ответчик Юдин Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика Юдина Р.А. – Безъязыкова Н.Н., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2026, которым в удовлетворении исковых требований ПГК «Монолит» к Юдину Р.А. о признании недействительным договора аренды 01.10.2020 года отказано.
Протокольным определением от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин М.В.
Третье лицо Субботин М.В., при участии в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятия «гаражный кооператив», «гаражно-строительный кооператив» и «гаражный потребительский кооператив» признаются равнозначными. Особенности создания и деятельности гаражного кооператива, гаражно-строительного кооператива или гаражного потребительского кооператива определяются законом о гаражных объединениях.
Согласно ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Судом установлено, что Рахманин А.С. является владельцем гаража № расположенного по адресу: ПГК «Монолит и является членом ПГК «Монолит» на основании членской книжки.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2026 ПГК «Монолит» зарегистрирован в качестве юридического лица с 06.11.2002, является действующим юридическим лицом, председателем которого является Лазарев А.П.
Устав ПГК «Монолит» утвержден Решением Общего собрания членов ПГК «Монолит от 01.07.2013.
Уставом ПГК «Монолит» предусмотрено, что ПГК «Монолит» является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива, а также для организации и эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе (п.1.1). Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Устава, приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (п.1.7). Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены кооператива и владельцы гаражных строений солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов Кооператива (п.1.8). Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации гаражных строений и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов Кооператива (п. 2.1). Кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: операции с недвижимостью (в том числе покупка, продажа объектов недвижимости) (п. 2.2.6). Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (п. 3.1). Членство в кооперативе является добровольным (п.4.2). Кооператив отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание. Члены кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки кооператива в порядке и сроки, определенные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом. Члены кооперативы обязаны: соблюдать настоящий Устав (4.7.2), участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.7.7) своевременно в установленных размерах вносить взносы и платежи, установленные Общим собранием членов Кооператива и Правлением Кооператива в соответствии с настоящим Уставом (п. 4.7.14). Источниками формирования имущества кооператива в денежных и иных формах являются вступительные, паевые, дополнительные и эксплуатационные взносы (п. 5.2.1) и т.д.
В материалах дела имеется копия договора аренды, заключенного 01.10.2020, между председателем ПГК Монолит (арендатор) и Юдиным Р.А. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель принимает во временное возмездное владение и пользование и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре, нежилое помещение, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес), а именно: гараж, общей площадью 29,7 кв.м, этажность 1, находящийся по адресу: (адрес) (п.1.1, п.1.1.1). За пользование данным нежилым помещением в соответствии с п. 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю 50 000 рублей ежемесячно. В случае если до конца срока действия настоящего договора стороны не заявили о расторжении договора аренды, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (данные изъяты) пояснил, (данные изъяты)
В соответствии с копией протокола заседания правления ПГК «Монолит» № от 10.01.2026 единогласным голосованием принято решение об установлении ежегодного членского взноса на 2026 год, а также установлен размер дополнительного целевого взноса в размере 5000 рублей с одного члена ПГК «Монолит».
Согласно копии квитанции к приходному ордеру № от 03.06.2026 от Рахманина А.С. принят целевой взнос в размере 5000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что согласно действующему законодательству, а также Уставу ПГК «Монолит», утвержденному решением Общего собрания членов ПГК «Монолит» от 01.07.2013 членство в гаражном потребительском кооперативе является добровольным, истец Рахманин А.С. вступил в объединение добровольно и был ознакомлен с положениями Устава, приняв тем самым на себя обязательства по уплате взносов, в соответствии с Уставом.
В соответствии с Уставом ПГК «Монолит» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива, а также для организации и эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.
Гаражный кооператив, действуя в гражданском обороте от собственного имени, но в интересах и, в экономическом смысле, за счет своих членов, выступает для них средством создания имущества и правовой формой управления им.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2026 установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.10.2024 по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Юдина Р.А. о взыскании с ПГК «Монолит» арендных платежей по договору аренды от 01.10.2020. Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что ПГК «Монолит» пользуется нежилым помещением, кадастровый №, ПГК Монолит» вносил платежи за пользование имуществом по договору аренды с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГК «Монолит» без удовлетворения.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.11.2025 удовлетворены исковые требования ПК «Монолит» к Юдину Р.А., договор аренды от 01.10.2020, заключенный между ПГК «Монолит» и Юдиным Р.А. признан недействительным. Разрешая исковые требования, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта (данные изъяты) от 03.11.2025, в соответствии с которым было установлено, что подпись от имени ФИО1, в разделе «8. Реквизиты сторон» в договоре аренды от 01.10.2020, заключенном между Юдиным Р.А. и ПГК «Монолит», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Объяснения третьего лица Субботина М.В., которыми он подтвердил факт заключения, и исполнения договора аренды в качестве доказательства судом не приняты, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора недействительным не согласилась. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на въезде в кооператив, используется в настоящее время ПГК «Монолит» как помещение для сторожей. К материалам дела приобщена копия письма председателя ПГК «Монолит» Субботина М.В. от 21.11.2021 на имя Юдина Р.А. о подтверждении намерений. Согласно этому письму правление ПГК «Монолит» обязуется выполнять договорные условия, заключенные председателем ПГК «Монолит» ФИО1 по аренде гаража № в кооперативе в полном объеме, без изменений договорных условий. Денежные средства по задолженности будут выплачены и ПГК «Монолит», намерен в дальнейшем продолжать договорные отношения по аренде гаража.
Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что договор аренды от 01.10.2020 исполнялся сторонами договора, нежилое помещение фактически передано собственником Юдиным Р.А. в пользование ПГК «Монолит» и используется в качестве помещения для сторожей, при этом Юдин Р.А. подтвердил оплату по договору за октябрь – декабрь 2020 года, действующий после ФИО1 председатель ПГК «Монолит» Субботин М.В. одобрил договорные отношения по аренде нежилого помещения, принадлежащего Юдину Р.А., что подтверждается письмом, вступившим в законную силу судебным решением с ПГК «Монолит» взысканы арендные платежи по оспариваемому договору за период с 15.08.2021 по 15.08.2021, в связи с чем факт подписания договора аренды не ФИО1, а иным лицом не имеет существенного значения и не влечет признание договора недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ в связи с одобрением сделки истцом.
Учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ПГК «Монолит» с даты заключения договора по настоящее время использует нежилое помещение, расположенное при въезде в кооператив в качестве помещения для сторожей, данное помещение принадлежит Юдину Р.А. на праве собственности, несогласие ПГК «Монолит» с назначением помещения, указанным в выписке ЕГРЮЛ, на возникшие между сторонами правоотношения по его аренде не влияет и влечет невозможность ПГК «Монолит» оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Падунского районного суда г. Братска от 24.11.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований ПГК «Монолит» к Юдину Р.А. о признании недействительным договора аренды от 01.10.2020, заключенного между Юдиным Р.А. и ПГК «Монолит отказано.
Законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2026 по доводам кассационной жалобы ПГК «Монолит» проверена судом кассационной инстанции, согласно сведениям, отраженным на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, имеющейся в общем доступе, 27.08.2026 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ПГК «Монолит» без удовлетворения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2026 по апелляционной жалобе представителя Юдина Р.А. – Безъязыковой Н.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска от 24.11.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПГК «Монолит» к Юдину Р.А. о признании сделки недействительной, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт заключения договора аренды между ПГК «Монолит» и Юдиным Р.А. является установленным и не нуждается в доказывании.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2026, вступившие в законную силу, является обязательными для ПГК «Монолит», который действует в интересах членов гаражного кооператива, к числу которых относится истец Рахманин А.С., вступивший в членство ПГК «Монолит» добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Рахманина А.С. о признании договора аренды незаключенным, у суда не имеется.
Представленные истцом результаты исследования (заключение) № об установлении давности формирования (изготовления) документа, в соответствии с выводами которого договор аренды от 01.10.2020 был изготовлен во временном промежутке «конец второго и начало четвертого квартала» 2024 года, бухгалтерская отчетность ПГК «Монолит» за период с 2020 по 2025 года, в которой отсутствуют сведения о расходах, связанных с оплатой арендных платежей, а также иные дополнительные доводы истца о признании договора незаключенным, на выводы суда не влияют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 18.02.2026 было установлено, договор аренды от 01.10.2020, заключенный между ПГК «Монолит» и Юдиным Р.А., фактически исполнялся сторонами, председателем ПГК «Монолит», было выражено согласие с его условиями, в вязи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика ПГК «Монолит» Лазаревым П.А., также было подтверждено то обстоятельство, что в настоящее время указанное нежилое помещение используется ПГК «Монолит», в нем располагается электрик.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска представителем ответчика ПГК Монолит» Лазарева П.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также принимая во внимание факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2026 по апелляционной жалобе представителя Юдина Р.А. – Безъязыковой Н.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска от 24.11.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПГК «Монолит» к Юдину Р.А. о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Рахманина А.С. о признании договора аренды незаключенными, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахманина А. С. к потребительскому гаражному кооперативу «Монолит», Юдину Р. А. о признании договора аренды незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева