РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УН-ФИНАНС» денежные средства в размере 50000,00 руб., где 20000,00 руб. - основной долг, 28520,40 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2023 по 27.09.2025, 1479,60 руб. - неустойка (штраф) за период с 23.03.2023 по 27.09.2025; взыскать с должника расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ООО «УН-ФИНАНС» заключен договор займа № от (дата) (далее - договор). На условиях договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб., срок займа - 7 календарных дней, процентная ставка - 0,8% в день. Согласно п 2. Договора займ должен быть возвращен в срок до 23.03.2023 г. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с 18.03.2023 по 27.09.2025 у должника имеется задолженность перед взыскателем в размере 50000,00 руб. (расчет задолженности прилагается), где 20000,00 руб. - основной долг, 28520,40 руб.- проценты за пользование займом за период с 18.03.2023 по 27.09.2025, 1479,60 руб. - неустойка (штраф) за период с 23.03.2023 по 27.09.2025. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Информационный блок размещен в открытом доступе на https://smartcash.ru (далее по тексту «сайт»), Заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами и согласен с ними. На условиях соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью. СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код. По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210507-1 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей Бест2пей.
В судебное заседание представитель истца ООО «УН-ФИНАНС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что договор займа с истцом не заключал, представленная в материалах дела карта ему не принадлежит и им никогда не получалась. В АО «АЛЬФА-Банк» на его имя открыт единственный счет, по которому отсутствует движение денежных средств. Номер телефона, по которому осуществлялся вход в систему ему не принадлежит. На данный момент в отделе полиции ведется разбирательство по факту мошенничества.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК "УН-Финанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от (дата).
Согласно условиям договора займа, сумма займа – 20000,00 руб. (п. 1 договора); займ выдается сроком на 5 календарных дней, срок возврата суммы займа (дата), срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов (п. 2); процентная ставка - 365% годовых или 1% в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно (п. 4). Заемщик обязуется вернуть сумма займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий договора (п. 6 договора).
С правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "УН-Финанс" и общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте займодавца: https://smartcash.ru, заемщик ознакомлен, согласен присоединиться к ним (п. 14 Договора).
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://smartcash.ru.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении на номер телефона: 79776403580).
По сведениям T2 между ФИО1 и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «t2» отсутствуют действующие договоры.
Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» от (дата), номер телефона № принадлежит с (дата) ФИО2, (дата) года рождения.
(дата) ООО МКК "УН-Финанс" исполнило свои обязательства по договору займа № от (дата), перечислив на банковскую карту № денежные средства в размере 20000,00 руб., что подтверждается справками по операции, предоставленной ООО "Бест2пей" от (дата), (дата).
Согласно сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» от (дата) на имя ФИО1 открыт счет в банке № приложена выписка по указанному счету с (дата) по (дата), на период предоставления сведений у клиента отсутствовали карты, транзакции по пластиковым картам в системе банка отсутствуют. На имя Маркичева Семёна Алексеевича, (дата) года рождения, (дата) открыт счет № на который (дата) открыта пластиковая карта № закрыта по инициативе клиента и не сдана (дата).
Как следует из выписки по банковской карте № ФИО6 (дата) в 00:22:47 на счет № поступили денежные средства в размере 20000,00 руб. от MKK UN FINANS.
В материалах дела имеются выписки по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк и ВТБ Банк (ПАО), кредитная история ФИО1, представленная Национальным бюро кредитных историй.
Как следует из материала проверки по факту заявления ФИО5 (КУСП № от (дата)) ФИО5 обратилась в (данные изъяты) по факту того, что неустановленные лица неизвестным способом оформили займ на ее отца ФИО1 в ООО МКК «УН-Финанс». При этом сумма и дата оформления займа ей не известна, так как о данном займе ему стало известно после списания денежных средств и наложения ареста на его банковский счет.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
По сообщению (данные изъяты) от (дата) ИП № по делу № в отношении ФИО1 в пользу ООО "УН-Финанс" окончено фактическим исполнением (дата). Денежные средства взысканы в полном объеме, что так же следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), справки о движении денежных средств.
Как следует из материалов дела №, определением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 50000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. в пользу ООО МКК "УН-Финанс", судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в которых ответчик указал, что с организацией ООО «МКК УН-Финанс» не знаком и денежные средства не брал.
Обязанность по доказыванию в данном случае распределяется между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания факта заключения договора займа между сторонами и получения ответчиком заемных денежных средств в указанном займодавцем размере возлагается на истца, исходя из общего правила распределения бремени доказывания.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что договор займа заключен в электронном виде, то есть путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление займа на сайте ООО МКК «УН-Финанс», дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (СМС-кода), направленного на абонентский № и последующего предоставления заемщику денежных средств на указанные им реквизиты банковской карты.
В качестве доказательств получения ответчиком заемных денежных средств истец представил справку ООО «Бест2пей» об исполнении операции по переводу суммы займа, фотографию паспорта и банковской карты на имя ФИО1
Судом достоверно установлено, что номер телефона, указанный в договоре займа принадлежит ФИО2, банковская карта, указанная в договоре займа, на которую предоставлялся заем принадлежит ФИО6, кроме того, согласно выписке по банковской карте № на имя ФИО6 (дата) в 00:22:47 на счет № поступили денежные средства в размере 20000,00 руб. от MKK UN FINANS, согласно сведениям АО «АЛЬФА-Банк» на имя ФИО1 за период с (дата) по (дата) пластиковые карты отсутствовали, также в системе банка отсутствуют транзакции по пластиковым картам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора займа, в связи с чем, исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УН-ФИНАНС» (ИНН:9721044508, ОГРН:1177746280337) к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026г.
Судья О.Н. Ковалева