РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице истца 178272 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО2 обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
В состав семьи в соответствии с заявлением были включены: заявитель — ФИО2; супруг — ФИО4; дети — ФИО5, ФИО6
По результатам рассмотрения указанного заявления 11.001.2024 принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки на ФИО9 в размере 14 856 руб. и ФИО10 в размере 14 856 руб.
В последующем, при повторном обращении в августе 2024 года, ОСФР по Иркутской области установлено неправомерное назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, по причине предоставления заявителем недостоверных сведений (выплата меры социальной поддержки прекращена). В заявлении о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО2 указала недостоверные данные, а именно: не указаны сведения о прохождении военной службы, наличии трудового стажа, связанного с прохождением такой службы супругом заявителя - ФИО4
ОСФР по Иркутской области был направлен запрос сведений о доходах ФИО4 в ФКУ «38 ФЭС» МО РФ. Согласно поступившему ответу от (дата) среднедушевой доход семьи составил: 1431748, 32 руб./12 мес./4 чел.=29828,09, что превышает величину прожиточного минимума в регионе с учетом места жительства заявителя в (адрес)х (адрес) в размере 19918 руб.
Однако за период с (дата) по (дата) в отношении ФИО5 произведена выплата в размере 89136, в отношении ФИО2 в размере 89136 руб. В связи с чем ФИО2 была произведена переплата ежемесячного пособия в размере 178 272 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовый конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, изложенные выше нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
(дата) решением пенсионного органа ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей – ФИО6, (дата) года рождения, и ФИО5, (дата) года рождения, назначено в размере 14856 руб. на каждого ребенка.
В разделе 2 заявления «Сведения о супруге» заявительница указала данные супруга (фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, паспортные данные и номер СНИЛС). Сведения о месте работы и ИНН работодателя не указывались.
Как следует из решения ОСФР по Иркутской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от (дата) №, заявителем указаны недостоверные сведения о супруге, что привело к неправомерному установлению размера ежемесячного пособия. Заявитель в дополнительных сведениях о семье в заявлении не указала, что супруг проходит военную службу по контракту. Сведения о доходах супруга не были представлены за расчетный период с (дата) по (дата). справка о доходах супруга представлена за период 2021 и по ноябрь 2022 года. ОСФР направлен запрос о доходах супруга в ФКУУ «38 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, согласно поступившему ответу доход семьи за расчетный период составил 1 431748,32 руб. Ошибка установлена в результате повторной проверки заявления ФИО2 от (дата).
(дата) решением пенсионного органа отказано в выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей – ФИО6, (дата) года рождения, и ФИО5, (дата) года рождения, в связи с превышением среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм от 17.10.2024 № размер излишней выплаты пособия, назначенного ФИО2, за период с (дата) по (дата) составил 89 136 руб. на каждого ребенка, а всего – 178 272 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении им ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до семнадцати лет, как и доказательств счетной ошибки при его назначении и выплате.
Доводы истца о том, что ответчик предоставила недостоверные данные, не указав сведения о прохождении последним военной службы, судом отклоняются, поскольку при поступлении в Отделение фонда заявления ответчика о назначении ежемесячного пособия на ребенка истец обязан был осуществить проверку указанных в заявлении сведений при назначении ответчику упомянутых выплат, в том числе, путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, обладающие информацией о доходах работников - физических лиц, в частности, в налоговые органы в том случае, если такими сведениями истец не располагает.
Фактов умышленного сокрытия ответчиком сведений о супруге, либо указания заведомо ложных сведений о нем в материалах дела не содержится.
Суд полагает, что отсутствие в заявлении ответчика сведений о месте работы супруга для пенсионного органа было очевидным в момент поступления заявления. При этом наличие недостатка при оформлении заявления в виде отсутствия указанных сведений истцу надлежало расценить как необходимость проведения проверки, истребования у заявителя дополнительных документов.
Из материалов дела следует, что пенсионным органом проверка не проводилась, дополнительные документы у заявителя не истребовались, и через пять дней после даты оформления заявления ФИО2 ежемесячное пособие на детей ей назначено.
Учитывая, что ФИО2 относилась к категории лиц, имеющих право на получение данного вида пособия, которое предназначено для детей и для удовлетворения их необходимых потребностей, при его назначении и выплате отсутствовала счетная ошибка, недобросовестность со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства в качестве ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808096980 ОГРН 1033801046003) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева