РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2026 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 56 939 рублей 69 копеек, в том числе: проценты за пользование суммой займа – 42 939 рублей 69 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что КПКГ «Рост-Братск» выдал ФИО1 денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) в сумме 71 000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (дата).
По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до (дата).
Условия договора заемщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору заимодавец обратился в суд.
(дата) мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с заемщика в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по договору займа № от (дата) в общей сумме 80 907 рублей, а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 313 рублей 61 копейка.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу (дата) и исполнен заемщиком (дата).
Судебным приказом задолженность взыскана по состоянию на (дата).
Ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты займа и процентов, действует до полного возвращения суммы займа.
За период с (дата) по (дата) задолженность по договору составила: по процентам за пользование суммой займа – 42 939 рублей 69 копеек, по неустойке за просрочку возврата займа – 34 943 рубля, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 6 537 рублей.
Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.
Итого общая сумма требований составляет 52 939 рублей 69 копеек.
(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. Однако (дата) вышеупомянутый судебный приказ был отменен.
Представитель истца КПКГ «Рост- Братск» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку задолженность по займу выплачена ей в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80 907 рублей, из них: 56 000 рублей – сумма займа, 5 928 рублей – проценты, 12 838 рублей – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, 108 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 6 033 рубля – задолженность по целевому взносу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 61 копейка, а всего 82 220 рублей 61 копейка.
Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком ФИО1 (дата) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и указано им в исковом заявлении.
По условиям договора займа № от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) сумма займа составляет 71 000 руб. (п. 1), срок действия договора (срок возврата займа) 36 месяцев, с (дата) по (дата) (п. 2), процентная ставка 24 % годовых (п. 4).
За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа, установленной п. 1 договора. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1).
Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (Приложение 1), который подписывается заемщиком (п. 6).
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком внесением наличных денег, перечислением в безналичном порядке на банковский счет заимодавца (п. 8).
В соответствии с п. 12 договора займа, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 2 и п. 4 в размерах и в сроки, установленные п. 6 настоящего договора, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос. Целевой взнос используется для покрытия расходов на деятельность заимодавца. Размер целевого взноса составляет 14 201 рубль (п. 19).
Согласно графику гашения займа по договору № от (дата) заемщик с ним ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка, датированная тем же числом.
Согласно расчету задолженности по договору займа № от (дата) задолженность ФИО1 по уплате процентов составляет 42 939 рублей 69, копеек, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата займа 34 943 рубля, сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов 6 537 рублей.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области (дата) по гражданскому делу № по заявлению КПКГ «Рост-Братск» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с должника взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 52 939 рублей, в том числе: по процентам за пользование суммой займа – 42 939 рублей 69 копеек, по неустойке – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 54 939 рублей 69 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 относительно его исполнения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО1 (дата) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 71 000 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев по (дата), а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № в части взыскания денежных средств по договору займа № от (дата) исполнен заемщиком в полном объеме (дата).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору займа.
Вместе с тем, названным судебным приказом задолженность по процентам, неустойкам по договору займа № от (дата) взыскана с ответчика по состоянию на (дата).
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа, задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 42 939 рублей 69 копеек, по неустойке за просрочку возврата займа – 34 943 рубля, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 6 537 рублей. Между тем, истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки, заявленной к взысканию, до 10 000 рублей. Таким образом, итоговая сумма задолженности заемщика составляет 52 939 рублей 69 копеек.
Анализируя представленный стороной истца расчет, суд не находит оснований считать его некорректным, поскольку он содержит полные и развернутые данные, математически верен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования.
Проценты за пользование займом не являются неустойкой и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 42 939 рублей 69 копеек за спорный период с (дата) по (дата).
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из системного толкования вышеприведенной нормы, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 договора займа № 262/16 от 11.09.2019, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2 и п. 4 настоящего договора и в сроки, установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.
Истец в добровольном порядке считает возможным не предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, а также неустойки за просрочку оплаты процентов в большем размере, и просит взыскать неустойку в общем размере 10 000 руб.
Однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной истцом. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению до суммы 5 000 руб., и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу КПКГ «Рост-Братск» неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 2000 рублей, № от (дата) на сумму 2 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, понесенную истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд пришел к выводу, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН 3805712863) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 47 939 рублей 69 копеек, в том числе: проценты за пользование суммой займа – 42 939 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 51 939 (пятьдесят девятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) по неустойке в размере 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года
Судья Д.Н. Волобуева