РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа «Илим», в лице филиала АО «Группа Илим» в (адрес), к Михайлову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы для оценки материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа «Илим», в лице филиала АО «Группа Илим» в (адрес) (сокращенное наименование АО «Группа «Илим») обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Д.А., в котором просит взыскать с Михайлова Д.А. в пользу АО «Группа Илим» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия работником, в размере 132 686,40 руб., затраты на проведение экспертизы для оценки материального ущерба в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.
В обоснование исковых требований указано, что АО «Группа «Илим» и Михайлов Д.А. заключили трудовой договор о приеме Михайлова Д.А. на должность водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда в структурное подразделение: автоколонна № службы по транспорту Дирекции по производству Филиала АО «Группа «Илим» в (адрес). С (дата) Михайлов Д.А. переведен на должность водителя (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда автоколонны лесовозного транспорта № Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в (адрес).
(дата) водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем лесовоз Volvo, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом №, выехал для выполнения производственного задания по вывозке древесины на направлении ярма на основании путевого листа № УА000002895. Михайловым Д.А. пройден предрейсовый технический контроль у механика выпуску на линию, технических неисправностей автомобиля не выявлено, автомобиль допущен к выезду.
При движении в груженом состоянии по лесовозной ветке в 10:43 ч. (дата) водитель Михайлов Д.А. не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автопоезда по правой стороне дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий АО «Группа «Илим» получил повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Михайловым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Михайлов Д.А. имел возможность обнаружить опасность в виде скользкого участка дороги, метеорологических условий, но не предпринял мер к снижению скорости или вплоть до полной остановки автомобиля.
Вина Михайлова Д.А. подтверждается письменными объяснениями, актом служебного расследования ДТП № от (дата), приказом № ФБР-0872/25 (дата).
В целях определения размера причиненного ущерба работодателю АО «Группа «Илим» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Volvo, г/н №, составит 1 317 489 руб.
Трудовой договор с Михайловым Д.А. расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, Михайлову Д.А. материалы служебного расследования, результаты независимой технической экспертизы направлены по всем адресам, известным работодателю. Кроме того, Михайлову Д.А. направлено письмо с предложением выплатить сумму материального ущерба, причиненного АО «Группа «Илим», в размере среднемесячного заработка 132 686,40 руб. и сумму затрат АО «Группа «Илим» на проведение независим технической экспертизы в размере 17 000 руб.
Указанное письмо Михайловым Д.А. получено (дата), однако в АО «Группа «Илим» с предложениями и возражениями Михайлов Д.А. не обращался.
Из представленной справки отдела Фронт-офис кадры в (адрес) АО «Группа «Илим» о средней заработной плате среднемесячная заработная плата Михайлова Д.А. составила 132 686,40 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Михайлова Д.А. за причинение материального ущерба работодателю АО «Группа «Илим», в результате ДТП, произошедшего (дата) составляет 132 686,40 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Группа «Илим» по доверенности Суздалев В.В. после перерыва не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также указал, что какие-либо экспертизы по делу проводить не желает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в определении об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель автомобиля допустил занос прицепа и опрокидывание автомобиля. Имеется акт установления факта появления на территории группы в состоянии алкогольного опьянения в отношении Михайлова Д.А. в день происшествия. Предрейсовый медицинский осмотрен ответчиком пройден не был.
Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание после перерыва не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также указал, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к возражениям, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что истцом нарушена обязательная процедура привлечения бывшего работника к материальной ответственности, установленная ст. 247 ТК РФ. Истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к материальной ответственности (ст. 233 ТК РФ). В акте служебного расследования не установлена степень вины иных причастных лиц. Просил отказать АО «Группа Илим» в удовлетворении исковых требований в полном объеме за недоказанностью вины и нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности. Просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального и семейного положения, исключив из взыскания расходы на досудебную оценку и государственную пошлину.
Дополнительно суду пояснил, что скорость не превышал, ехал с минимально допустимой скоростью 5 км/ч. В связи с дорожной обстановкой рицеп стащило из-за дорожного земляного покрытия, вследствие чего опрокинулся автомобиль.
Выслушав ранее участников процесса, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС от (дата), паспорту ТС от (дата), автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер №, принадлежит Филиалу ОАО «Группа «Илим».
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС от (дата), выпиской из электронного паспорта ТС полуприцеп № принадлежит Филиалу ОАО «Группа «Илим».
Судом установлено, что (дата) между АО «Группа «Илим» и Михайловым Д.А. был заключен трудовой договор № БР-231, по условиям которого Михайлов Д.А. принят на должность водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда в структурное подразделение Автоколонна № службы по транспорту Дирекции по производству Филиала АО «Группа «Илим» в (адрес).
В силу п.п.4.2.6., 4.2.7 трудового договора, работник обязан: соблюдать требования по охране груда и безопасности труда, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем, для выполнения трудовых функций. Заботиться о сохранности имyщecтвa работодателя.
Прием Михайлова Д.А. на работу оформлен приказом АО «Группа «Илим» № БР-0000472-ЛС от (дата).
Судом установлено, что (дата) и (дата) подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № БР-231. В период с (дата) Михайлов Д.А. переведен на должность водителя (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда автоколонны лесовозного транспорта № Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в (адрес).
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (лесовоз на вывозке) 8 разряда, утвержденной (дата) директором АО «Группа Илим», в должностные обязанности, в том числе входит: бережно использовать выдаваемые для работы ресурсы; информировать руководство об аварийной и/или чрезвычайной ситуации; своевременно и достоверно информировать руководство о своей работе, замеченных отклонениях в работе и прочих нештатных ситуациях; исполнять трудовые обязанности добросовестно, качественно и профессионально; соблюдать ПДД и стандарты АО «Группа Илим» по безопасности дорожного движения; не допускать совершение ДТП по собственной вине и нарушений ПДД.
Табелем учета рабочего времени Михайлова Д.А. за август 2025 года подтверждается, что (дата) был рабочим днем.
Из материалов об административном правонарушении установлено, что определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.А., за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что (дата) на автодороге (адрес) в сторону (адрес) водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, допустил занос прицепа и опрокидывание автомобиля.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от (дата), транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.
Согласно путевому листу от (дата) № УА000002895, Михайлов Д.А. допущен к управлению автомобилем лесовоз Volvo, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом №, для перевозки груза.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), до принятия решения о возмещении ущерба Михайловым Д.А. постоянно действующей комиссией по расследованию дорожно-транспортных происшествий филиала АО «Группа «Илим» в (адрес) проведено служебное расследование причин возникновения ДТП.
Постоянно действующая комиссия по расследованию дорожно-транспортных происшествий в Филиале АО «Группа «Илим» в (адрес) создана на основании приказа № ФБР-0253/24 от (дата). Члены постоянно действующей комиссии по расследованию дорожно-транспортных происшествий филиала АО «Группа «Илим» в (адрес) ФИО6 и ФИО7 аттестованы на должность ответственного за обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается копией приказа АО «Группа Илим» № ФБР-0253/24 от (дата), выпиской из протокола заседания Аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по (адрес) от (дата) №.
В рамках служебного расследования дорожно-транспортного происшествия по факту совершения ДТП Михайловым Д.А. (дата) дано письменное объяснение, согласно которому, опрокидывание лесовоза произошло по причине заноса прицепа в правую сторону обочины.
В соответствии с актом № служебного расследования от (дата) дано описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: (дата) водитель автомобиля (лесовоз на вывозке леса) Автоколонны лесовозного транспорта № Дирекции по транспорту Михайлов Д.А., управляя автомобилем лесовоз Volvo гос. номер №, в составе с полуприцепом №, выехал для выполнения производственного задания по вывозке древесины на направлении Ярма на основании путевого листа № УА000002895. (дата) Михайлов Д.А. прошел предрейсовый технический контроль у механика по выпуску транспорта ФИО8 технических неисправностей автомобиля не выявлено. Допущен к выезду в рейс. В 10:43 при движении в груженом состоянии по лесовозной ветке не справился с управлением и допустил съезд автопоезда по правой стороне дороги с последующим опрокидыванием. Пострадавших нет. Автомобиль Филиала получил повреждения. Дорожные условия: светлое время суток, без осадков, дорога грунтового покрытия, посторонние предметы и повреждения дорожного полотна отсутствуют. ДТП зарегистрировано в ГИБДД. Дополнительные обстоятельства: (данные изъяты)
В акте установлены непосредственные причины ДТП: нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Системные причины ДТП: отсутствие контроля за организацией производственного процесса и соблюдения подчиненным персоналом требований в области охраны труда и безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за организацию работ на участке лесозаготовки.
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия АО «Группа «Илим» вынесен приказ № ФБР-0872/25 от (дата), в котором установлены причины происшествия, виновное лицо, решение о проведении оценки причиненного ущерба с привлечением эксперта и решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП после проведения оценки размера причиненного ущерба (экспертизы).
Согласно письму АО «Группа «Илим» № ФБР 65000-94 от (дата) Михайлова Д.А. уведомили о том, что (дата) в 16-00 часов по адресу (адрес) будет проведена экспертиза автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак (данные изъяты)). Проведение независимой экспертизы проводится с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Предложили прибыть на осмотр аварийного автомобиля.
Михайлов Д.А. ознакомлен с письмом (дата), что подтверждается его подписью в документе.
Как следует из экспертного заключения ООО «Импульс» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта Volvo, г/н №, с учетом износа запчастей составляет 1 317 489 руб. В заключении приведено описание исследования, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии ТС, калькуляция, сведения о стоимости запасных запчастей, схема ДТП, в которой имеется, в том числе, подпись Михайлова Д.А.
В соответствии с сопроводительным письмом от (дата), Михайлову Д.А. направлены: приказ-заключение от (дата), акт служебного расследования от (дата), результаты экспертного заключения. Направление указанных документов подтверждается списком почтовых отправлений № от (дата).
Согласно письму АО «Группа «Илим» от (дата), Михайлову Д.А. предложено возместить АО «Группа «Илим» причиненный ущерб и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 149 686,40 руб. Получение Михайловым Д.А. письма (дата) подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке отдела Фронт-офис кадры в (адрес) АО «Группа «Илим» о средней заработной плате, среднемесячная заработная плата Михайлова Д.А. составила 132 686,40 руб.
На основании заявления Михайлова Д.А. от (дата) об увольнении по собственному желанию с (дата) приказом АО «Группа «Илим» № БР-0000874 от (дата) прекращено действие трудового договора № БР-231 от (дата), водитель (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда Михайлов Д.А. уволен с (дата) по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
Согласно акту ОГБУЗ «ИО ПНД» медицинского освидетельствования (данные изъяты)
В материалы дела представлены фотографии, сделанные (дата) на месте ДТП.
Стороной истца представлены: акт окончательного осмотра и приема-сдачи ремонтно-восстановительных работ участков лесовозных дорог «Озерный», общей протяженностью 18,88 км. № от (дата), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от (дата), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от (дата), подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ участков лесовозных дорог.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что он работает в АО «Группа «Илим» ведущим специалистом по охране труда. (дата) по указанию руководителя службы по дорожной безопасности ФИО6, он выезжал на место ДТП с опрокидыванием, где освидетельствовали водителя, который был в (данные изъяты), в связи чем водителя вывезли в город, для подтверждения данного факта. На место ДТП выезжали инженер и мастер, который находился на участке. Ответчик говорил про погодные условия, дождь. Лесовозы ездят по лесным грунтовым дорогам. Состояние дорог в лесу - обычное грунтовое покрытие, на магистрали ширина дороги 8-10 метров, Михайлов ездил по ветке, на ней верхний слой вскрывается, там земля. Он ездит по таким дорогам каждый день, водитель должен оценить обстановку, если дорога не позволяет проехать, он должен остановиться и связаться по рации с руководством.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Михайлов Д.А. в период с (дата) по (дата) состоял с АО «Группа «Илим» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда.
Определяя возможность взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что (дата) ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от (дата) № УА000002895, управляя автомобилем лесовозом Volvo гос. номер №, в составе с полуприцепом №, принадлежащим АО «Группа «Илим» на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и допустил съезд автопоезда по правой стороне дороги с последующим опрокидыванием.
В порядке части 2 статьи 247 ТК РФ комиссией у ответчика истребовано и получено объяснение от (дата) по обстоятельствам причиненного ущерба.
Комиссией установлено, что Михайлов Д.А. совершил виновное действие, выраженное в несоблюдении правил дорожного движения, а именно нарушил п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Причинение ущерба Михайловым Д.А. в результате ДТП является основанием для возложения на последнего материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 132 686,40 руб., что подтверждается справкой о заработной плате филиала АО «Группа Илим».
Доводы ответчика о нарушении обязательной процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности, опровергаются материалами дела, в том числе, приказом АО «Группа Илим» № ФБР-0253/24 от (дата) о создании постоянно действующей комиссии по расследованию дорожно-транспортных происшествий в Филиале АО «Группа «Илим» в (адрес), которой было проведено служебное расследование причин возникновения ДТП.
В рамках служебного расследования дорожно-транспортного происшествия по факту совершения ДТП Михайловым Д.А. (дата) даны объяснения, согласно которым, опрокидывание лесовоза произошло по причине заноса прицепа в правую сторону обочины, что также отражено в акте служебного расследования.
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия вынесен приказ № ФБР-0872/25 от (дата), в котором установлены причины происшествия, виновное лицо, решение о проведении оценки причиненного ущерба с привлечением эксперта и решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП после проведения оценки размера причиненного ущерба (экспертизы).
Михайлову Д.А. (дата) вручено лично уведомление о месте, времени проведения независимой технической экспертизы (письмо № ФБР 65000-94).
Довод ответчика о том, что ему было дано обязательное для исполнения распоряжение о выезде в рейс, опровергается пояснениями представителя истца, согласно которым Филиалом АО «Группа «Илим» в (адрес) не издавалось распоряжение о выезде (дата) Михайлова Д.А. в рейс при неблагоприятных условиях работы, в связи с чем, отсутствует вина работодателя в совершении ДТП Михайловым Д.А.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в случае признания судом вины применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет единовременно возместить заявленную сумму.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая вопрос о применении статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Михайлова Д.А., не имеется, так как ответчик не представил документальных доказательств для оценки своего имущественного положения.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком Михайловым Д.А. по его вине материального ущерба работодателю - АО «Группа «Илим», в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в переделах среднемесячной заработной платы в размере 132 686,40 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование АО «Группа «Илим» о взыскании расходов за проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
АО «Группа «Илим» в досудебном порядке обратилась к ООО «Импульс» для составления экспертного заключения, на основании которого впоследствии определило цену иска.
Актом сдачи-приемки № от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждается оплата АО «Группа «Илим» расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000,00 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Михайлова Д.А. в пользу истца АО «Группа «Илим».
Платежными поручениями № от (дата) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5 491 руб.
Поскольку иск АО «Группа «Илим» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, следовательно, с Михайлова Д.А. в пользу АО «Группа «Илим» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа «Илим», в лице филиала АО «Группа Илим» в (адрес), к Михайлову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы для оценки материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Д. А., (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) в пользу Акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН (данные изъяты)) ущерб в размере 132 686,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., а всего 155 177,40 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко