РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО9, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений к исковому заявлению просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 949 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 279 954 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с (дата) по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 603 рубля.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в период времени с апреля 2023 года по февраль 2024 года истец перечислял со своего расчетного счета: №, открытого в ПАО «Сбербанк России», с использованием мобильного приложения Сбербанк-Онлайн, денежные средства в пользу ответчика по номеру телефона: (дата) на сумму 990 000 рублей; (дата) на сумму 230 000 рублей, а также путем перевода денежных средств на карту: №: (дата) на сумму 550 000 рублей; (дата) на сумму 550 000 рублей; (дата) на сумму 579 000 рублей; (дата) на сумму 50 000 рублей.
Итого истцом были осуществлены переводы на общую сумму 2 949 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и детализацией операций, выданной отделением Сбербанка по расчетному счету истца.
Денежные средства переводились истцом по просьбе ответчика в связи с достигнутой устной договоренностью о предоставлении займа, однако в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в требуемой письменной форме оформлен не был. Истец доверял ответчику, исходя из его широкой узнаваемости и его репутации, осуществлял переводы несколько раз по его устной просьбе. После чего ответчик перестал выходить на связь с истцом, что стало причиной невозможности оформления между ними договора займа в письменной форме или истребовании от ответчика соответствующей расписки, подтверждающей передачу определенной денежной суммы. По состоянию на (дата) ответчик не вернул сумму долга, размер которого составляет 2 949 000 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составила 1 279 954 рубля 19 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в связи с устной договоренностью, которая состоялась при личной встречи с ответчиком. Будучи известно о материальных проблемах у ответчика, он предложил ему помощь, в связи с чем осуществил переводы денежных средств. Изначально срок возврата денежных средств не обговаривался, так как истец был уверен в добропорядочности ответчика, затем срок возврата денежных средств был определен до конца 2024 года. Переписки, подтверждающей данные обстоятельства, не сохранилось. На связь ответчик не выходит.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее при участии в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не отрицая получение денежных средств ответчиком, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они являются незаконными и необоснованными, пояснив, что указанные средства истцу не принадлежали, были переданы ему третьим лицом для осуществления их перевода ответчику, договоренности о возврате денежных средств между ними не было.
В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика ФИО7 просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора или договоров займа либо переписки, которая могла бы свидетельствовать о заключении таковых. Не имеется и доказательств того, что займы погашались ответчиком частично, что могло бы свидетельствовать о заключении договоров займа путем конклюдентных действий ответчика. Денежные средства, переданные истцом ответчику, ФИО1 не принадлежали, а он являлся лишь посредником в передаче денежных средств. Истец являлся с (дата) руководителем ООО «Торговый дом «Юрмико». Единоличным собственником в данном юридическом лице являлось ООО (данные изъяты) в лице руководителя ФИО10, который назначил ФИО1 на вышеуказанную должность. На протяжении всего руководства ФИО1 ООО «Торговым домом «Юрмико» ФИО10 неоднократно, несколько раз в год приезжал из (адрес) в (адрес) для контроля за деятельностью ФИО1, как и ФИО1 приезжал в (адрес) для отчета. Указанные в исковом заявлении, а также иные денежные средства, помимо указанных в иске, ФИО10 передавались ФИО1 на обеспечение внучки и на оплату ее дополнительного обучения и секций.
Кроме этого, с (дата) ФИО1 при встрече с ФИО5, было передано исковое заявление, с приложением документов, свидетельствующих о переводах денежных средств ответчику, в котором было указано, что данные денежные средства получены им от деятельности юридических лиц, в котором он требовал погасить долг перед ФНС России, иначе последует подача иска в суд. Затем, (дата), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с измененной формулировкой, из него исключены обстоятельства, указывающие на получение денежных средств ФИО1 от юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 не обладал денежными средствами в сумме 2 949 000 рублей, поскольку из ранее представленного им искового заявления следовало, что эти денежные средства принадлежали не ему лично, а юридическому лицу – ООО (данные изъяты) следовательно, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Денежные средства ФИО1 перечислялись ответчиком целенаправленно, несколько раз, на условиях добровольности, в отсутствие каких-либо личных договоренностей об их возвратности, по просьбе иного лица, основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме этого, ФИО1 не мог дать указанную сумму взаймы, так как за три предыдущих года, у него на руках не могло быть такой суммы, поскольку за период с 2021-2023 ФИО1 заработал 924 810 рублей, что следует из данных бухгалтерского учета ООО (данные изъяты) Доказательств того, что истец обладал такой суммой денежных средств, в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию представителя ФИО7, относительно удовлетворения исковых требований возражала.
В соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика и иные процессуальные документы по делу, истцом указано, что отсутствие письменных доказательств принятия ответчиком заемных обязательств не свидетельствует о невозможности защиты нарушенного права, путем избрания другого способа защиты, предусмотренного законом. Доводы о том, что спорные денежные средства были представлены ФИО10 для их последующего перевода внучке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нечем не подтверждены. ФИО10 никогда не передавал ему денежные средства в наличной форме. Денежные средства, переведенные ответчику, были лично внесены истцом на счет через банкоматы, являлись его личными накопленными денежными средствами. Внесенные денежные средства изначально предназначались для личных целей, но часть из них была переведена ответчику. Доводы представителя ответчика о принадлежности спорных денежных средств не истцу, а юридическому лицу ООО (данные изъяты) опровергаются сведениями о фактах внесения на банковскую карту наличных денежных средств. Текст представленного в материалы дела представителем ответчика искового заявления никем не подписан, составлен не установленным лицом, в связи с чем не обладает признаками допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Факты о встречах с ФИО5 свидетельствуют о том, что истец пытался воздействовать на должника с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, посредством обращения к общим знакомым, однако ответчик долг не вернул. В подтверждение доводов о зачислении денежных средств на счет представлена индивидуальная выписка по платежному счету.
На указанные возражения представителем ответчика ФИО7, представлен отзыв, с позицией аналогичной указанной в отзыве на исковое заявление.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика привлечен ФИО10. который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее при участии в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.
В представленном суду отзыве на возражения истца просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что им на должность руководителя ООО (данные изъяты) с (дата) был назначен ФИО1, таким образом, последний находился в служебной зависимости от третьего лица, что в своих возражениях истцом не отрицается. Полномочия ФИО1, как руководителя ООО «Торговый дом (данные изъяты) прекращены (дата). На протяжении всего времени руководства ФИО1 ООО «Торговый дом (данные изъяты) он неоднократно, несколько раз в год приезжал из (адрес) в (адрес), для контроля за деятельностью ФИО1, как и ФИО1 приезжал в (адрес) для отчета. Указанные в исковом заявлении денежные средства, а также денежные средства, помимо указанных в иске, предоставлялись ФИО1 как третьим лицом лично, так и по его указанию юристом ФИО11 для передачи указанных денежных средств на обеспечение внучки и оплату дополнительного обучения и секций. В материалах дела истцом не представлено никаких документальных доказательств состояния своих доводов о том, что именно он является владельцем переданных ответчику денежных средств
Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее при участии в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Согласно позиции истца на отзыв ответчика и третьего лица истец не согласен с приведенными в них доводами, считает их необоснованными, пояснив, что наличие достаточных денежных средств на его счету для предоставления в заем ответчику, отсутствие оспаривания легальности этих средств, свидетельствует о принадлежности этих денежных средств именно истцу, а не третьим лицам, тем более ФИО10 Денежные средства от ФИО10, либо его юриста ФИО11 он никогда не получал. Факт того, что истец занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом (данные изъяты) не опровергает принадлежность спорных денежных средств истцу и не подтверждает их принадлежность ФИО10
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Положениями ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О отмечено, что п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В обоснование своей позиции о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2 истцом представлены чеки по операциям Сбербанк о перечислении денежных средств по номеру телефона ответчика:
- чек от (дата), отправитель: ФИО1 Ч., получатель: ФИО2 Ч., сумма перевода составила 230 000 рублей;
- чек от (дата), отправитель: ФИО1 Ч., получатель: ФИО2 Ч., сумма перевода составила 990 000 рублей.
Согласно ответу ПАО «МТС» в (адрес), номер телефона, указанный в чеках по операции, по которому были осуществлены переводы денежных средств, принадлежит ответчику ФИО2
Из индивидуальной выписки по платежному счету, принадлежавшему истцу ФИО1, следует, что с указанного счета в адрес получателя - ФИО2 Ч. по номеру карты были осуществлены следующие переводы:
- (дата) на сумму 550 000 рублей;
- (дата) на сумму 550 000 рублей;
- (дата) на сумму 579 000 рублей;
- (дата) на сумму 50 000 рублей.
Как следует из выписки по операциям на счете, принадлежащему ФИО1, от (дата), представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, (дата) со счета карты произведено списание денежных средств на карту по операции перевода на сумму 990 000 рублей, а также на сумму 230 000 рублей.
В соответствии со сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, представленных в рамках взаимодействия с ФНС России от (дата), общая сумма дохода истца по итогам налогового периода за 2023 год составила 196 082,09, за 2024 год – 1 374 045,74 рубля.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 годы, представленные налоговым агентом ООО «Торговый дом (данные изъяты) общая сумма дохода ФИО1 в 2021 году составила 618 663,42 рубля, в 2022 году – 249 000 рублей, в 2023 году 196 085,95 рублей.
Таким образом, выписками по банковскому счету истца подтверждается перечисление ФИО1 на карту ответчика суммы в размере 2 949 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается, однако доказательств передачи указанной суммы на условиях возвратности, истцом не представлено.
В исковом заявлении истец указывал, что данные денежные средства перечислены им по просьбе ответчика в связи с достигнутой устной договоренностью, без заключения письменного договора займа и соответствующей расписки, ввиду доверия истца ответчику.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что изначально при перечислении денежных средств ответчику, срок их возврата оговорен не был, затем они с ответчиком устно обговорили срок возврата денежных средств до конца 2024 года, однако каких-либо доказательств обсуждения условий возврата в указанный срок в материалы дела не представлено. Возврат какой-либо части долга ответчиком осуществлен не был.
Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца (дата), (дата) на общую сумму в размере 200 000 рублей, что следует из выписки по банковскому счету истца, представленной ПАО «Сбербанк», осуществлялись ответчиком не в счет погашения задолженности перед истцом, а по иным обстоятельствам, что в судебном заседании истцом не оспорено, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком.
Таким образом, обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в размере 200 000 рублей не относятся к предмету настоящего спора и не могут служить доказательством возврата спорной денежной суммы в части.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспорен, однако правовая позиция ответчика основана на том, что денежные средства передавались безвозмездно, так как истцу указанные денежные средства не принадлежали, были переданы ему третьим лицом для осуществления перевода ответчику.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не располагал финансовой возможностью для перечисления спорной суммы ответчику, поскольку его доход в ООО «Торговый дом «(данные изъяты)» за три года, предшествующих перечислению денежных средств составил 1 063 000 рублей, а также о передаче спорных денежных средств истцу третьим лицом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку кроме дохода, получаемого, будучи трудоустроенным в ООО «Торговый дом «(данные изъяты)», последний ранее имел доход от иной предпринимательской деятельности, кроме этого, доводы истца о накоплении денежных средств, ничем не опровергаются. Финансовое положение третьего лица ФИО10 не может достоверно свидетельствовать о предоставлении спорных сумм истцу, внесение наличных денежных средств истцом на счет банковской карты непосредственно перед осуществлением перевода денежных средств ответчику, также не подтверждает указанные обстоятельства, иных доказательств этому не представлено. К показаниям третьего лица ФИО10 и его представителя ФИО11 о фактах передачи денежных средств ФИО1 для последующих перечислений внучке ФИО10, суд относится критически, находит их несостоятельными и неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения заявления истца о подложности доказательств с ходатайством об исключении из числа письменных доказательств справок о доходах и суммах налога за период с 2021-2023 год, полученные от ООО «Торговый дом «(данные изъяты)» от (дата), (дата), (дата), не имеется, поскольку в ходе судебного заседания третье лицо ФИО10 пояснил, что подпись в указанных справках принадлежит ему, кроме этого сумма дохода за 2023 год соответствует сумме дохода за соответствующий период, указанной в сведениях ФНС России, представленным по запросу. Доказательств, которые бы подтверждали иную сумму дохода в указанные периоды, истом не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства принадлежали не истцу, а юридическому лицу – ООО «(данные изъяты), в котором истец занимал руководящую должность, что следует их искового заявления, представленного истцом при встрече с ФИО5 отклоняются судом, поскольку обстоятельства указанного искового заявления, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме этого, исковое заявление никем не подписано, обстоятельства его составления и лицо, его составившее, суду неизвестно, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу.
Доводы истца о том, что процессуальные документы, предоставленные стороной ответчика, не имеют собственноручной подписи, в связи с чем являются неподписанными, что является существенным процессуальным недостатком, а также о том, что в случае предоставления процессуальных документов в электронном виде они должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью иначе не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» № 251 документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57), обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В указанном случае требований о подписании процессуальных документов, представленных стороной ответчика в виде электронного образа, усиленной электронной подписью, законом не установлено.
В отношении документов, направленных представителем ответчика в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка, имеются протоколы проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов процессуальных документов и приложенных к ним документам.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств осуществлялось истцом неоднократно, намеренно, без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, носили осознанный характер со стороны истца, что свидетельствует о добровольности их передачи. Доказательств наличия договоренности о возвратности этих средств (расписки, договор займа, иных доказательств, обуславливающих их возвратность) истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом чеки по операции не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств ФИО2 с условием их возврата. Выписки, представленные ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ФИО1, назначений платежей также не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что не свидетельствует о неосновательности данных переводов и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает их возврат ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 949 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям и отказал в удовлетворении основного требования о взыскании денежных сумм в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также с (дата) по дату фактической оплаты суммы основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки, которые понес истец по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, не могут быть возложены на ответчика в силу прямого указания в законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева