РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составепредседательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Журкиной А.Н., законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, к администрации муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (адрес) (администрация (адрес)), в котором просит взыскать с муниципального образования (адрес) в лице администрации (адрес) за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об ответственном обращении с животными.
(дата) в 23 ч. 43 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная рана левой ягодицы» (укусила неизвестная собака по (адрес)).
По факту обращения несовершеннолетней ФИО2 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.
(дата) около 17 ч. 40 мин. несовершеннолетняя ФИО2 совместно с законным представителем находилась вблизи адреса: (адрес), где к ней подбежала безнадзорная собака темного окраса и укусила ребенка за левую ягодицу. После оказания первой медицинской помощи, законным представителем была вызвана служба Скорой медицинской помощи, которая сопроводила пострадавшего ребенка в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение по месту жительства, с систематическим посещением врача-хирурга для осуществления перевязок. Собаку несовершеннолетняя не дразнила, команд собаке никто не подавал, на ребенка не натравливал.
По результатам проверки, на основании п.п. 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) № материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар №, ФИО2 поставлен диагноз: «укушенные раны левой ягодичной области», локальный статус: «в левой ягодичной области укушенные раны линейной формы размером – 2х05х1,0 см., умеренное кровотечение, вторая рана поверхностная размером 1,0х0,3 см. линейной формы, кровотечения нет». Наложены швы на рану, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку ран, принятие лекарственных препаратов, антирабические вакцины, повязки.
В последующем несовершеннолетняя обращалась в ОГАУЗ «Братская городская больница №» к врачу-хирургу (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в связи с жалобами на болезненность ран левой ягодичной области с целью осмотра, осуществления перевязок и постановки прививок против бешенства.
Согласно ответу администрации (адрес) от (дата), в администрацию (адрес) поступила информация МУ МВД России «Братское о нападении собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляла ООО «(данные изъяты)» в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от (дата) №.014, в рамках которого осуществляется отлов животных без владельцев на территории (адрес), транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг. В период с июля 2025 года до конца 2025 года работа по отлову безнадзорных собак не осуществлялась.
Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории (адрес).
В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетняя ФИО2, испытала моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетняя очень испугалась, переживала, после нападения безнадзорного животного ей потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, он испытывала болевые ощущения.
В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО2 был нарушен привычный режим дня.
Согласно объяснений матери ФИО2 – ФИО4, (дата) около 17 ч. 40 мин. они совместно с дочерью шли из дома к родственникам, ее дочь шла немного впереди нее. Проходя по адресу: (адрес), мимо них пробежала черная большая собака, без ошейника, не чипированная. Пробежав мимо дочери, собака резко развернулась и укусила ФИО2 за левую ягодицу. От испуга и боли дочь начала плакать, в месте укуса были разорваны тканевые брюки. После случившегося, она обработала раны, имеющиеся у ее дочери, из которых шла кровь и вызвала службу Скорой медицинской помощи.
В связи с укусом собаки ФИО2 продолжительное время находилась в стрессовом состоянии, плохо спала. Кроме того, она теперь боится выходить на улицу одна, в связи с чем провожала и забирала ее из школы законный представитель. Также ФИО2 стала бояться собак в целом, если услышит лай собак, начинает паниковать. Кроме этого, ФИО2 пропустила две недели учебных занятий, месяц занятий по физической культуре, что повлекло ее отставание по учебной программе. В настоящее время в месте укуса остались заметные шрамы, что доставляет дискомфорт ФИО2, на месте укуса образовался огромный синяк, который доставлял ей болевые ощущения.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, истец полагал, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Ответственность за причинение несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование (адрес) в лице администрации (адрес), в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории (адрес), в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.
Факт нападения и укуса безнадзорной собакой на несовершеннолетнюю свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.
Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
Исковое заявление прокурора района предъявлено в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, которая в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и которой причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.
Кроме того, имеется письменное заявление законного представителя ФИО2 – ФИО4
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Журкина А.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно представила суду письменные пояснения врача - медицинского эксперта ГБУЗ «(данные изъяты)», согласно которым укушенные раны левой ягодичной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могли образоваться в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО4
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после произошедшего ее дочь боится собак, на протяжении времени с ноября 2025 по май 2026 она сопровождала ее по дороге в школу и обратно, на месте укуса остался шрам.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования (адрес) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела, также указав, что с требованиями искового заявления он не согласен, полагает, что администрация (адрес) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками являются отдельными государственными полномочиями и не относится к вопросам местного значения. Наделение местных властей отдельными государственными полномочиями в отсутствие финансирования исполнения таких полномочий не может рассматриваться как основание для возложения на муниципальное образование бремени расходов по возмещению морального вреда, так как такие вопросы не отнесены к вопросам местного значения. При отсутствии финансирования для исполнения возложенных обязанностей по осуществлению отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления не несут ответственности за вред, причиненный гражданам, в том числе в рассматриваемой ситуации. Администрация (адрес) неоднократно направляла запросы в службу ветеринарии и (адрес) с просьбой о выделении средств на исполнение переданных государственных полномочий, в чем ей было отказано. Истцом не доказан факт того, что собака действительно являлась безнадзорной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. В рамках осуществления полномочий по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования (адрес) комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (далее – комитет ЖКХ) (дата) заключен муниципальный контракт №.014 с ООО «(данные изъяты)». Администрация (адрес) и комитет ЖКХ администрации (адрес) непосредственно отлов животных не производит, комитет ЖКХ обеспечивает его организацию и контролирует расходование бюджетных денежных средств. Все необходимые действия по осуществлению сокращения численности безнадзорных животных органом местного самоуправления выполнены, а именно определен исполнитель, заключен муниципальный контракт, были выделены финансовые средства, осуществлялся контроль. Все, возложенные законом обязанности по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных, исполнены в рамках выделенных средств. Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые указывает истец, характер полученных повреждений, полагая, что указанный размер суммы компенсации морального вреда завышен, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Службы ветеринарии (адрес) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы, также указав, что отлов животных без владельцев осуществляется первоочередно в отношении агрессивных или испытывающих физические страдания животных, а также вблизи территории объектов социального назначения. Истцом не подтвержден и достоверно не установлен факт причинения безнадзорной собакой вреда здоровью ребенка, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда. Сам по себе факт наличия на территории (адрес) животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий.
Представитель третьих лиц - ООО «(данные изъяты)», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является компенсация морального вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
По правовому смыслу положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 26 названного Постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении III-СТ № от (дата) ФИО2 родилась (дата) в (адрес), родителями указаны ФИО3 и ФИО4 (л.д.22).
В адрес прокуратуры (адрес) от ФИО4 поступило заявление от (дата), из которого следует, что ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 покусала безнадзорная собака, в связи с чем она просит прокуратуру обратиться с иском в интересах ее дочери с целью компенсации морального вреда (л.д.12).
Из объяснений законного представителя ФИО4 от (дата) установлено, что (дата) около 17 ч. 40 мин., она с дочерью ФИО2 шли из дома к своим родственникам, дочь шла немного впереди нее. Находясь по адресу: (адрес), мимо них пробежала черная большая собака, без ошейника, не чипированная. Пробежав мимо дочери, собака резко развернулась и укусила дочь за левую ягодицу, в связи чем она закричала и собака убежала. От испуга и боли ФИО2 начала плакать, она увидела, что у дочери на месте укуса разорваны тканевые брюки. После того, как она обработала дочери раны, была вызвана скорая медицинская помощь, которая в свою очередь направила их с дочерью в ОГБУЗ «(данные изъяты)», где ФИО2 на месте укуса наложили швы, сделали перевязку, поставили первую антирабическую вакцину из шести назначенных, назначили амбулаторное лечение. В течение двух месяцев она систематически привозила дочь на осмотр к врачу-хирургу для осуществления перевязок. В связи с укусом собаки ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, в настоящее время боится выходить на улицу одна, стала бояться собак в целом. В связи с полученными укусами ее дочь пропустила две недели учебных занятий, что повлекло ее отставание по учебной программе В месте укуса образовался огромный синяк, который доставлял болевые ощущения, кроме того, на месте укуса остались заметные шрамы, что доставляет дискомфорт дочери (л.д.13-14).
Согласно объяснениям законного представителя ФИО4 от (дата) в отношении ее дочери каких-либо противоправных действий не совершалось, собаку на не никто не натравливал, команд не подавал. Дочь каким-либо образом собаку не дразнила. Также она успела разглядеть, что на собаке не было ни ошейника, ни намордника, ни специального чипа в ухе. В результате чего ей был сделан вывод, что собака бездомная. При этом отмечает, что она неоднократно видела данную собаку вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (л.д.20).
Из пояснений несовершеннолетней ФИО9, допрошенной в присутствии законного представителя, следует, что (дата) около 17 ч. 40 мин. она находилась совместно с мамой на улице, вблизи с адресом: (адрес), ж.(адрес). В какой-то момент в их сторону побежала собака средних размеров темного окраса, они дали возможность пробежать данной собаке, но спустя время данная собака подбежала к ней сзади и прикусила ее за левую ягодицу, из-за чего она расплакалась. Мама отпугнула собаку взмахами рук и громким окриком. По месту жительства мама осмотрела место укуса и обработала укушенную рану в области левой ягодицы, затем вызвала бригаду скорой помощи, которая в дальнейшем сопроводила их ОГБУЗ «Братская детская городская больница», где ей была оказана специализированная медицинская помощь и назначено лечение. Собаку на нее никто не натравливал, она собаку не дразнила. Также она разглядела, что на собаке не было ошейника, намордника, чипа в ухе, собака была бездомной. Также отметила, что она неоднократно видела данную собаку вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). (л.д. 21).
Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от (дата) в 23 ч. 43 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «(данные изъяты)», ФИО12, о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2, (дата) г.р. с диагнозом: «укушенная рана левой ягодицы (укусила неизвестная собака по (адрес))»(л.д.19).
Как следует из рапорта инспектора оперативного дежурного ОДН ОП № МУ МВД «Братское» от (дата) при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от (дата) по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО2, было установлено, что (дата) около 17 час. 40 мин. несовершеннолетняя совместно с законным представителем находилась вблизи с адресом: (адрес), ж.(адрес). В какой-то момент, бродячая собака темного окраса подбежала сзади к несовершеннолетней ФИО2 и прикусила ее за левую ягодицу. После оказания доврачебной помощи несовершеннолетней по месту жительства ей была вызвана бригада скорой помощи, которая в последующем сопроводила ее в ОГБУЗ «(данные изъяты)», где ей была оказана специализированная медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.17).
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар ОГБУЗ «(данные изъяты)» №, в 22 часа 05 минут (дата) в медицинское учреждение обратилась ФИО2, (дата) г.р. с укушенной раной левой ягодичной области. По результатам объективного осмотра установлено, что в левой ягодичной области имеются укушенные раны линейной формы – 2х0,5см, умеренное кровотечение, вторая рана поверхностная, размером 0,1х0,3 см. Кровотечения нет. Указано о необходимости ее явки к хирургу на перевязки по месту жительства, назначена антирабическая вакцина, обработка ран левомеколью (л.д.25-26).
Из представленной в материалы дела Карты, обратившегося за антирабической помощью №, ФИО2 (дата) обратилась в медицинское учреждение с укушенной раной левой ягодичной области, ей назначена антирабическая вакцина, имеются сведения о проведении вакцинации (дата) (л.д.24).
Согласно сведениям, представленным ОГАУЗ «(данные изъяты) №», ФИО2 посещала данное медицинское учреждение (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) с жалобами на болезненность и наличие раны левой ягодичной области, установлен диагноз: укушенные раны ягодичной области неизвестной собакой. При обращении выполнены перевязки, обработка швов, антирабическая вакцинация (л.д.31-35).
В соответствии с Картой профилактических прививок, выданной на имя ФИО2, (дата) г.р., (дата), (дата), (дата) ей проставлена антирабическая вакцина (против бешенства) (л.д.37-40).
Из письменного объяснения медицинского эксперта ГБУЗ «(данные изъяты)» ФИО10 от (дата) следует, что укушенные раны левой ягодичной области оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли образоваться в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО4
В соответствии с представленной в материалы дела справкой Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) от (дата), согласно (адрес) от (дата) № «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» муниципальное образование (адрес) наделено полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах (адрес). В целях исполнения возложенных полномочий, комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (далее - комитет ЖКХ) заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес). По состоянию на (дата) являлся действующим муниципальный контракт от (дата) №.014, заключенный с ООО «Пять звезд». Однако по данному муниципальному контракту отлов животных без владельцев на территории (адрес) осуществлялся только в период с (дата) по (дата) в пределах цены контракта, с учетом стоимости услуг в отношении одного животного и количества поступающих заявок на отлов. Услуги, оказанные по муниципальному контракту ООО «Пять звезд» приняты комитетом ЖКХ (дата). Таким образом, муниципальный контракт от (дата) №.014 исполнен ООО «(данные изъяты)» в полном объеме. С учетом выделенного из бюджета (адрес) финансирования на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, отлов животных с мая 2025 года не производился по причине отсутствия денежных средств на заключение нового контракта. Администрацией (адрес) с апреля по декабрь 2025 года проводилась работа по привлечению дополнительного финансирования в целях исполнения переданных областных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев. Вместе с тем дополнительного финансирования (адрес) в 2025 году не поступило.
В целях исполнения государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории (адрес) в 2025 году заключались муниципальные контракты: с ИП (данные изъяты) от (дата) №, и с ООО «(данные изъяты)» от 14.02.2025№.014. В период действия муниципальных контрактов на территории (адрес) осуществлялся отлов животных без владельцев, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежние места обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти. Отлов животных без владельцев производился на основании заявок, поступивших от жителей и организаций (адрес), которые специалисты комитета ЖКХ направляли в адрес подрядной организации, а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову животных без владельцев.
Поскольку отлов животных без владельцев с мая 2025 года не осуществлялся, документы по контролю за надлежащим исполнением муниципального контракта на проведение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных по состоянию на дату укуса — (дата), отсутствуют.
Заявки на отлов животных без владельцев, поступившие в адрес администрации (адрес) (как в письменном так и устном виде), регистрируются специалистами комитета ЖКХ в электронном журнале учета заявок с указанием сведений о заявителе, о местонахождении и описании животных без владельцев, после чего направляются в адрес подрядной организации посредством электронной почты.
В журнале регистрации заявок о нахождении животных без владельцев за 2025 год имеется заявка № от (дата), поступившая от МУ МВД России «Братское» об укусе несовершеннолетней ФИО2 собакой по адресу: (адрес).
(дата) комитетом ЖКХ от имени администрации (адрес) заключен муниципальный контракт с (данные изъяты) Д.(адрес).550 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес). В феврале 2026 заявка на отлов собак по вышеуказанному адресу включена в плановые мероприятия, которые направлены почтовой корреспонденцией (данные изъяты), для исполнения.
В подтверждение сведений справки стороной ответчика представлены: копия муниципального контракта от (дата) №.014 с приложениями; Дополнительное соглашение № к названному контракту; Акт проверки животных, содержащихся в приюте ООО «(данные изъяты)» в рамках исполнения муниципального контракта от (дата) №.014; выписка из журнала заявок за 2025 год.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 является установленным, подтверждается ее письменными пояснениями, а также объяснениями ее законного представителя, медицинской документацией по факту обращения за медицинской помощью, материалами проверки. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде укушенных ран левой ягодичной области, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, что порождает за ней право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
При определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, безнадзорные животные переходят в муниципальную собственность.
Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Из содержания п. 2 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч.ч. 7 и 8 настоящей статьи.
Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 29.12.2025) «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.
Так, в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» муниципального образования г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставленных областным бюджетом местному (ч. 1 ст. 5 Закона № 110-ОЗ). Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Иркутской области. Постановлением Правительства Иркутской области от 3 марта 2014 года № 97-пп установлен Порядок расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области (Порядок, субвенция).
Пунктом 2 Порядка установлено, что субвенции предоставляются службой ветеринарии (адрес) за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена заявка на предоставление субвенции, путем перечисления денежных средств на единый счет местного бюджета.
В соответствии с указанными положениями (адрес), администрации муниципального образования (адрес) переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес).
В соответствии со ст.ст. 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.
Статьей 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.
В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных, в соответствии с п. 1789 СанПиН 3.3686-21, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069,1070 ГК РФ).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией (адрес) не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению ФИО2 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации (адрес) по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетней ФИО2 повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.
Довод представителя ответчика о том, что администрация муниципального образования (адрес) не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку администрации муниципального образования (адрес) переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес), она является распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, что в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ свидетельствует о том, что именно на орган местного самоуправления – в данном случае на администрацию (адрес) возложена обязанность по ответственному обращению с животными без владельцев, в частности по организации комплекса мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования, таким образом, именно ответчик в лице администрации (адрес) является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью. Надлежащая организация мероприятий по осуществлению деятельности предполагает эффективное осуществление организованной деятельности, исключение причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков такой деятельности, что достигается, в том числе, соответствующим контролем со стороны организатора за исполнителями и организацией иных мероприятий.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие финансирования на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, не освобождает администрацию (адрес) от ответственности за причинение вреда здоровью человека от нападения безнадзорного животного и, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование (адрес) в лице администрации (адрес).
Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Доводы представителя администрации (адрес) о том, что истцом не доказан факт нападения именно безнадзорным животным, подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 была укушена собакой (дата) на улице, вблизи с адресом: (адрес), ж.(адрес). Собака была без ошейника, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой несовершеннолетней ФИО2, ее законного представителя ФИО4, материалами проверки по факту обращения, зарегистрированного в КУСП, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Падунского района г.Братска.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в силу требований п.2 ст.1064, ст.1069 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истцы перенесли физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.
По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, ее возраста, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения – укус безнадзорной собаки, последствия укуса. В связи с укусом собаки несовершеннолетняя ФИО2 испытала моральные и физические страдания, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, в момент нападения собаки она испугалась, после случившегося боится выходить на улицу одна, стала бояться собак в целом. В связи с нахождением на амбулаторном лечении, пропустила учебные занятия, что повлекло ее отставание по учебной программе. Кроме этого в месте укуса были наложены швы, остались шрамы, которые доставляют несовершеннолетней дискомфорт. Ввиду необходимости обработки швов и смены перевязок была вынуждена неоднократно посещать медицинское учреждение, пройти курс антирабической вакцинации.
Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученными несовершеннолетней ФИО2 повреждениями вследствие укуса безнадзорным животным установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав несовершеннолетней ФИО2
Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, к администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Братска (ИНН 3803100833) за счет казны муниципального образования г. Братска в пользу ФИО2 (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет законного представителя ФИО4 (ИНН №) № (Филиал № Банка ВТБ).
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева