РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Борисовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакина Н.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ... ГМУ ФИО1 О.А. ...-АП от 14.042026 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.А. -АП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 10 000 руб.
На данное постановление заместителем руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакиным Н.Н. подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены. От судебного пристава исполнителя Халудоровой Е.И. поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя СОСП.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что Челмакин Н.Н. является заместителем руководителя Администрации Прибайкальского муниципального района.
Основанием для привлечения Челмакина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что заместитель руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакин Н.Н. в период с 06.02.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ гг. не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия к Прибайкальской районной администрации удовлетворены.
Из материалов дела следует, что решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ...ной администрации удовлетворены частично, в том числе на Администрацию и МУП Турунтаево возложена солидарная обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место размещения жидких бытовых отходов, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ; организовать проведение мероприятий по рекультивации нарушенных в результате размещения жидких отходов указанных земель.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС ....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Прибайкальская районная Администрация, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления (п.2).
Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ГЭПС в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 5-дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ истек добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместитель руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно Распоряжением главы Администрации МО «Прибайкальский район» ... от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя администрации – председатель Комитета по развитию инфраструктуры ... Челмакин Н.Н. назначен ответственным должностным лицом по исполнению решения Прибайкальского районного суда РБ по делу ....
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признало доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения 5 дней, однако данный срок является неисполнимым для выполнения требований решения суда. Исполнение решения Прибайкальского районного суда по делу ... полностью зависит от строительства очистных сооружений .... ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила заявку на финансирование работ по разработке проектно-сметной документации в Минстрой РБ, которая была отклонена. В 2025 году Администрацией направлены письма в адрес Главы Республики Бурятия и Председателя Народного Хурала РБ с просьбой о содействии в финансировании разработки ПСД на строительство очистных с. Турунтаево. Иные варианты вывоза ЖБО на очистные в г. Улан-Удэ либо в с. Турку экономически не выгодны для населения, так как повлечет повышение тарифа на вывоз ЖБО, и не исполнимы: отсутствует спецтехника, также объема очистных с. Турка не хватит на приемку ЖБО с Турунтаево. Ликвидация несанкционированного места размещения ЖБО в настоящее время повлечет ухудшение экологической ситуации на территории Турунтаевского сельского поселения и прилегающей местности, так как ЖБО будут сливаться в хаотичном порядке по всему лесному массиву. ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РБ направлена бюджетная заявка на предоставление Прибайкальскому району субсидии из республиканского бюджета на сумму 34559551,10 руб. на разработку ПСД на строительство очистных с. Турунтаево. В свою очередь Прибайкальский район гарантирует софинансирование в объеме 1818923,74 руб. Таким образом, Администрация предпринимала все необходимые действия в целях исполнения решения суда, но в бюджете района отсутствует необходимое финансирование. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 25.25 КоАП РФ извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено не по месту жительства должностного лица, а в адрес Администрации Прибайкальского района, копия протокола направлена без подписи должностного лица.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.
Согласно Решения Совета депутатов Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... О бюджете Прибайкальского муниципального района РБ на 2026 и на плановый 2027 и 2028 годов общий объем доходов в сумме 1439281,80 тыс. руб., в том числе безвозмездных поступлений в сумме 1256145,2 тыс. руб., общий объем расходов в сумме 1420603,3 тыс. руб., профицит бюджета в сумме 18678,50 тыс. руб.
Согласно информации МКУ Финансовое управление Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ бюджет Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия является высокодотационным. Доля собственных налоговых и неналоговых доходов составляет лишь 12,4 % или 183136,7 тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам подготовки параметров консолидированного бюджета Прибайкальского района для рассмотрения Министерством финансов Республики Бурятия, недостаток бюджетных средств на первоочередные расходы составляет 121729,1 тыс. руб. В связи со снижением собственных доходов возникает необходимость получения бюджетных кредитов. Муниципальный долг на 2026 года составляет 18678,5 тыс. руб. долговые обязательства по бюджетным кредитам, предоставленным из республиканского бюджета в 2025 году. Бюджет Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия на 2026 год сбалансирован, принят и утвержден Решением Представительного органа местного самоуправления Прибайкальский районный Совет депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «О бюджете муниципального образования «Прибайкальский район на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов». В настоящее время дополнительных доходных источников в бюджете района нет.
Письмом Администрации Прибайкальского района ....03.2026 г. в адрес Министру строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ направлена бюджетная заявка для предоставления субсидии по объекту «Строительство очистных сооружений в с. Турунтаево Прибайкальского района РБ из республиканского бюджета.
Согласно информации и.о. директора МУП «Турунтаево» от 13.10,2026 г. ... решение Прибайкальского районного суда РБ ... не исполнялась в виду сложного материального положения предприятия (арест банковских счетов), что подтверждается спарками ТБанк, Сбербанка.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что организация выполнения мероприятий по исполнению решения зависело от финансирования указанных мероприятий, в случае выделения бюджетных средств из республиканского бюджета, а также действий третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что заместитель руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакиным Н.Н. предпринимались меры, направленные на исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Администрации "Прибайкальский район" Челмакина ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.