ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 6 «А» - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, ИНН: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установил:
<ДАТА3> в 10 час. 20 мин. <ФИО2>, находясь на оз. <АДРЕС>, в нарушении п. 35.1, п. 35.2 Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, с применением лодки ПВХ с подвесным лодочным мотором, производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетями из лески (мононити) - одна сеть длинной 60 м. и четыре сети длиной по 45 м. осуществил вылов: 29 экземпляров карася, 5 экземпляров окуня, 4 экземпляра карпа, 4 экземпляра пеляди, 1 экземпляр леща. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал. Пояснил, что добыча рыбы осуществлялась исключительно удочками, сети ему не принадлежали, протоколы составлялись без его участия, права ему не разъяснялись, к осмотру изъятой рыбы его не приглашали. Указал, что свидетели, указанные в протоколе, сами устанавливали сети в их присутствии. По поводу двух особей рыбы, обнаруженных позже в сетях, заявил, что протокол не составлялся, рыбу выбросили на землю, сети собрали и уехали. Также пояснил, что у них имелось несколько удочек (одна находилась в лодке, остальные — около палатки), рыбу после ловли складывали на дно лодки, а затем перекладывали в мешок, который поставили у палатки.
В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <ФИО3> пояснил, что поступило сообщение о том, что на пристань прибыла компания, которая устанавливает сети. На следующий день бригадир сообщил, что на пристани стоит лодка, с которой проверяют сети. Он выехал на служебном автомобиле, однако по пути автомобиль вышел из строя, в связи с чем был вызван напарник. После прибытия напарника они вместе проследовали к месту. На месте обнаружили: иней на траве, два автомобиля, на берегу — лодку, в которой находилась удочка. Он подошёл к компании, представился, спросил о наличии улова и попросил показать автомобиль. В автомобиле ничего обнаружено не было. В это время напарник обнаружил за палаткой белый полимерный мешок с живой свежей рыбой. Рыбу высыпали, спросили, кому она принадлежит и каким способом поймана. Получили ответ «на удочку», что вызвало сомнения в достоверности объяснения. Для установления личностей были вызваны сотрудники полиции. После убытия сотрудников полиции он приступил к поиску орудий лова. Были обнаружены сети (около пяти штук), на вид новые, без налёта водорослей. В одной из сетей находился ещё один карась. Протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия составлялись в присутствии <ФИО2>, права разъяснялись. В момент составления протоколов компания употребляла спиртные напитки и не обращала внимания на его действия. Всего изъято было: 4 экземпляра карпа, 4 экземпляра пеляди, 5 экземпляров окуня, 1 экземпляр леща и 29 экземпляров карася. Расхождения в документах объясняются тем, что две особи рыбы были обнаружены непосредственно в сетях уже после составления протокола сотрудниками полиции в рамках своего производства, и в акт передачи не попали. Далее он составлял протокол в рамках осуществления своих полномочий. Иных сетей обнаружено не было. Лодка и сети принадлежали <ФИО4>, материалы в отношении него рассмотрены отдельно. Котов сам предлагал составить протокол на него, чтобы сети не изымали.
Выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусматривает возможность установления ограничений рыболовства, включая запрет на использование определенных орудий лова, таких как сети, а также ограничения по видам водных биоресурсов и районам их добычи. Конкретные ограничения, в том числе касающиеся вылова карпа, пеляди, окуня и леща сетями, устанавливаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства.
Кроме того, существуют общие запреты на ввоз в Российскую Федерацию рыболовных сетей из синтетических материалов.
В контексте любительского рыболовства, в частности, в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока, применение сетных орудий добычи (вылова) разрешается в отдельные периоды, определенные правилами рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки таких сетей.
Федеральным законом от <ДАТА5> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (статья 43.1).
В силу пункта 1 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона).
Любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях регламентируется Федеральным законом от <ДАТА6> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и принятыми в соответствии с ним Правилами рыболовства для Западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказ Минсельхоза России от <ДАТА4> г. N 646).
Пункт 35.1.1 Правил устанавливает, что при любительском рыболовстве в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за рядом исключений, в который орудия лова, используемые <ФИО5>, не входят.
На основании п. 35.2 указанных Правил, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).
Как следует из ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, копией протокола изъятия согласно которого с мета правонарушения изъято сети, лодка ПВХ с мотором, 29 экземпляров карася, 5 экземпляров окуня, 4 экземпляра карпа, 4 экземпляра пеляди, 1 экземпляр леща, копией материала проверки в отношении <ФИО4> и <ФИО2> ОМВД Российской Федерации по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, в том числе копией рапорта, копиями фотографий, а также исследованными видеозаписями (6 ДВД дисков, более 28 видеофайлов), копиями материалов КУСП, вступившим в законную силу <ДАТА9> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Полтавском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА10> в отношении <ФИО4>
Мировой судья признает данные доказательства допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом, в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА3>, составленном сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, а также в связанных с ним документах (в том числе в расписке) указано изъятие: 3 экз. карпа, 4 экз. пеляди, 5 экз. окуней, 1 экз. леща и 28 экз. карася.
В протоколе изъятия, составленном государственным инспектором <ФИО3> <ДАТА3>, указано: 4 экз. карпа, 4 экз. пеляди, 5 экз. окуней, 1 экз. леща и 29 экз. карася.
В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> также вменено: 4 экз. карпа, 4 экз. пеляди, 5 экз. окуней, 1 экз. леща и 29 экз. карася.
В судебном заседании государственный инспектор <ФИО3> дал пояснения по существу указанных расхождений. Он пояснил, что первоначально сотрудниками полиции было зафиксировано одно количество рыбы. Впоследствии, при осмотре и изъятии сетей, им были обнаружены ещё две особи рыбы непосредственно в сетях. Эти две особи не были включены в акт, составленный сотрудниками полиции, и по этой причине возникли расхождения в документах. Окончательное количество изъятой рыбы отражено в составленном им протоколе изъятия: 4 экз. карпа, 4 экз. пеляди, 5 экз. окуней, 1 экз. леща и 29 экз. карася.
Данные показания инспектора <ФИО3> являются последовательными, согласуются с содержанием протокола изъятия и видеозаписями. Оснований не доверять им у суда не имеется.
На основании изложенного суд принимает за основу данные протокола изъятия, составленного государственным инспектором <ФИО3>, как наиболее полного и окончательного документа, отражающего фактическое количество изъятых водных биологических ресурсов: 4 экземпляра карпа, 4 экземпляра пеляди, 5 экземпляров окуня, 1 экземпляр леща и 29 экземпляров карася.
Доводы <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, должностное лицо приехал на лодке со своими сетями и составленным протоколом, сети ему не принадлежали, вылов запрещенным орудием лова он не осуществлял полностью опровергаются показаниями инспектора отдела государственного контроля <ФИО3>, который подробно рассказал об обстоятельствах как обнаружения рыбы и орудий лова, так и составлении им процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что также согласуется с содержанием видеозаписей, из которых следует, что протокол об административном правонарушении, протокол изъятия составлялся на месте при <ФИО2>, от подписания которых он отказался. На видеозаписи также зафиксированы обстоятельства обнаружения рыбы, обнаружения сетей, их замер, изъятие. Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки в отношении <ФИО4> и <ФИО2> ОМВД Российской Федерации по <АДРЕС> району от <ДАТА3>.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих факт нарушения, и доказательств того, что действия должностного лица были неправомерными или процедура составления протокола была нарушена, <ФИО5> не представлено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов и документов, полученных в ходе производства по делу, не имеется.
В судебном заседании установлено, что для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в полномочия инспектора <ФИО3>, в том числе входит и определение видовой принадлежности рыбы. В связи с чем, оснований сомневаться в квалификации инспектора <ФИО3> и правильному определению виды рыбы, изъятой на берегу озера ИК, у суда не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО2> или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено.
Доводы о том, что рыболовная сеть была установлена неизвестными лицами и ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из содержания видеозаписи, инспектором были предприняты меры по обнаружению и устранению других сетей, в том числе сетей, законно размещённых предприятием на озере Ик по добыче рыбы, иных лиц, которым могли принадлежать сети, установлено не было, что не исключает квалификацию такого действия как правонарушения, т.к. применение сети для добычи рыбы является использованием запрещённого орудия лова. Показания инспектора о принадлежности сетей <ФИО4> не исключают ответственности <ФИО2> за совместно совершённые действия.
Представленные <ФИО5> фото и видео файлы не свидетельствуют о том, что ловля рыбы им производилась законным способом, в том числе с помощью удилища.
Суд критически относится к непризнанию своей вины <ФИО5>, полагая, что отрицая свою причастность к рассматриваемому правонарушению, он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция является избранным им способом защиты.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").
Как смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающих обстоятельств, не установлено.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.
По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.
<ДАТА3> после непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на месте данного события у <ФИО2> было изъято: 1 сеть из лески (мононити) длиною 60 метров с ячеей 60 мм, 4 сети из лески (мононити) длиною 45 метров с ячеей 70 мм, лодка ПВХ зелёного цвета с лодочным мотором, рыба: 4 экз. карпа, 4 экз. пеляди, 5 экз. окуней, 1 экз. леща, 29 экз. карася.
Учитывая, что рыболовные сети являются орудием совершения административного правонарушения, суд считает необходимым их конфисковать.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей с конфискацией орудий лова.
Орудия лова — сети из лески (мононити) длиною 60 метров с ячеей 60 мм в количестве 1 шт. и сети из лески (мононити) длиною 45 метров с ячеей 70 мм в количестве 4 шт. - обратить в собственность Российской Федерации с последующим уничтожением, передав в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области.
Выловленную рыбу (4 экз. карпа, 4 экз. пеляди, 5 экз. окуней, 1 экз. леща, 29 экз. карася) - изъять и передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области для уничтожения в соответствии со ст. 54 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> и Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Лодку ПВХ с лодочным мотором - вернуть по принадлежности собственнику.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области); наименование банка получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, единый казначейский счет, открытый УФК по <АДРЕС> области <НОМЕР>, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый УФК по <АДРЕС> области <НОМЕР>, ИНН получателя 5503078203, КПП получателя 550301001, лицевой счет 04522000050, БИК УФК по <АДРЕС> области 015209001; ОКТМО 52701000, КБК 00011601083010037140, назначение платежа - штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА13>, УИН 0209929855008350019420262.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд город <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья <ФИО1>
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
<АДРЕС> ОБЛАСТЬ
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>
644053, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а
______________<НОМЕР>______________
Копия для:
з/у
<ФИО2>
<АДРЕС> з/п
Верхнеобское ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА
<АДРЕС>
<НОМЕР>
___.___.2026
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> направляет Вам копию постановления для сведения.
Одновременно разъясняю правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Вам предоставляется 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа. При этом квитанцию об уплате штрафа Вам необходимо представить в канцелярию суда в каб. 116 тел. 62-80-59, либо направить почтой по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 6А, либо посредством факсимильной связи 8(3812) 22-68-52, либо на электронный адрес: mirsud74@ggpu.omskportal.ru.
В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа в 60-дневный срок в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления будет направлена в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Также разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Приложение: копия постановления в 1 экз., в первый адрес реквизиты для оплаты штрафа.
Мировой судья <ФИО1>
Секретарь <ФИО6>
<НОМЕР>