ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ИНН: <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, в браке не состоящего, имеющего ребенка, работающего оператором на заводе ЦСП, инвалидности, заболеваний не имеющего, военнослужащим не являющегося, установил:
<ДАТА4> в 01 час 32 минуты <ФИО2> управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в районе дома 40 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, разговаривал по телефону, не помнит, предлагал ли ему инспектор пройти освидетельствование на состояние опьянения, настаивал на своей невиновности.
В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что остановили автомобиль, у водителя <ФИО2> имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также проехать в медицинское учреждение, <ФИО2> проявил бездействие, разговаривал по телефону, на требования не реагировал, оттягивал процесс составления протокола, чем проявил бездействие, свидетель приехал в момент эвакуации транспортного средства, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что приехал на место правонарушения, когда эвакуировали автомобиль, заявил, что <ФИО2> от прохождения освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, однако момент составления протокола он не наблюдал.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения (п.п. 3,4 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из разъяснений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, на которой зафиксирован факт бездействия <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Из материалов дела, в первую очередь из видеозаписи следует, что <ФИО2> было неоднократно, четко и в доступной форме предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте (с помощью технического средства измерения), так и в медицинском учреждении.
<ФИО2> слышал данные требования, инспектор ДПС систематически разъяснял обязанность незамедлительно выполнить требование, предупреждал о юридических последствиях уклонения и предлагал немедленно пройти освидетельствование и проследовать в медицинский кабинет. Несмотря на это, <ФИО2> ни разу не приступил к выполнению законного требования, не сделал ни одного шага в направлении процедуры и продолжал совершать звонок.
В связи с очевидным уклонением со стороны <ФИО2> сотрудник ДПС правомерно расценил поведение водителя как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения формальный - он окончен с момента невыполнения требования, независимо от фактического наличия опьянения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума <НОМЕР>), отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения
Именно такое бездействие установлено судом.
Видеозаписи (наиболее объективное доказательство в силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ) фиксирует не разовое высказывание, а устойчивую модель поведения, а поведения <ФИО2> представляет собой классическое бездействие, направленное на затягивание и блокирование неотложного процессуального действия.
Медицинское освидетельствование по своей природе неотложное (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Концентрация алкоголя и психоактивных веществ в организме изменяется с течением времени, и любая задержка снижает доказательственную ценность процедуры. Закон не предоставляет водителю права ставить условия или откладывать исполнение требования «на потом».
При этом, право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ) не является основанием для отсрочки освидетельствования. Право на защиту не приостанавливает действие специальных норм, регулирующих неотложные меры по обеспечению доказательств в делах об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. Водитель имел возможность реализовать это право после выполнения требования (сотрудники ДПС не препятствовали звонку после составления протокола), однако <ФИО2> сознательно избрал тактику затягивания
Повторяющееся откладывание под одним и тем же предлогом - разговор по телефону, при неоднократных предупреждениях сотрудника ДПС превышает пределы разумного срока и объективно свидетельствует об умышленном уклонении.
Судья отмечает, что формальное «согласен», сопровождаемое фактическим бездействием и созданием искусственных препятствий, расценивается как уклонение, тождественное отказу (позиция, прямо вытекающая из п. 11 Постановления Пленума <НОМЕР>).
Сотрудник ДПС не обязан бесконечно ожидать исполнения требования, если поведение лица демонстрирует явное намерение избежать процедуры. Видеозапись в настоящем деле полностью опровергает субъективные утверждения привлекаемого лица в суде о «желании пройти освидетельствование».
Напротив, видеозапись опровергает данное утверждение, сотрудник ДПС неоднократно предлагал пройти процедуру, разъяснял порядок и последствия, был готов немедленно сопроводить лицо в патрульный автомобиль, в медицинский кабинет. Отсутствие фактического освидетельствования обусловлено исключительно позицией самого привлекаемого лица, при этом, никаких объективных препятствий (ухудшение здоровья, форс-мажор и т.п.) не имелось.
Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения в данном случае суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя <ФИО2> создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения резкое измеенние окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки).
<ФИО2>, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Объективных данных, подтверждающих нарушение сотрудником полиции производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение в составленных процессуальных документах не зафиксировано, хотя такой возможности <ФИО2> лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Достоверных доказательств того, что применялись непредусмотренные законом методы воздействия в отношении <ФИО2>, в материалы дела не представлены.
Несогласие <ФИО2> с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований считать, что на видеозаписи зафиксированы события не относящиеся к обстоятельствам правонарушения исходя из содержания представленных документов и видеозаписи, не имеется.
Представленные доказательства подтверждают факт отказа водителя <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> - не имеется.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом, процедура отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает их за основу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС> л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260590022468.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 А.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья
<ФИО5>
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
<АДРЕС> ОБЛАСТЬ
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>
644053, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а
______________<НОМЕР>______________
Копия для:
з/у
<ФИО2> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.4, <АДРЕС> з/п
ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>
644001, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, 103 А
<НОМЕР>
____.____2026
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> направляет Вам копию постановления, для сведения.
Одновременно разъясняю правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Вам предоставляется 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа. При этом квитанцию об уплате штрафа Вам необходимо представить в канцелярию суда в каб. 116 тел. 62-80-59, либо направить почтой по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 6А, либо посредством факсимильной связи 8 (3812) 22-68-52, либо на электронный адрес: mirsud74@ggpu.omskportal.ru.
В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа в 60-дневный срок в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления будет направлена в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Также разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Приложение: копия постановления в 1 экз.
Мировой судья <ФИО1> секретарь с.з.
285668