РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелева А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Подщеколдину А. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее по тексту -ООО «Постулат») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Подщеколдина А.С. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 147 732 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 431,96 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО «Постулат» и Подщеколдиным А.С. заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику юридические и информационные услуги, а ответчик – их оплатить. Договор действует в течение 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – (дата). Стоимость услуг – 123,11 руб. за один день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 246,22 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался к исполнителю в период действия договора, то стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от (дата) в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены. Сумма задолженности составляет 161 274,10 руб., однако истцом принято решение снизить размер задолженности до 147 732 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя Шагайкиной Л.И., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Подщеколдин А.С. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ключевая особенность абонентского договора заключается в том, что оплата взимается фиксированной суммой за отчетный период, независимо от фактического объема или сложности оказанных услуг. Заказчик вправе требовать исполнения в любой момент, а плата начисляется именно за гарантированную готовность исполнителя предоставить услуги в течение согласованного времени.
В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной истцом копии договора оказания услуг № от (дата), заключенного между ООО «Постулат» (исполнитель) и Подщеколдиным А.С. (заказчик), следует что, исполнитель обязался предоставить заказчику юридические и информационные услуги, а заказчик – оплатить. Договор действует в течение 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть (дата). Стоимость услуг – 123,11 руб. за один день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 246,22 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался к исполнителю в период действия договора, то стоимость услуг возврату не подлежит.
В силу п. 1.2 договора услуги оказываются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг.
Согласно акту об оказании услуг в период действия договора № от (дата) Подщеколдин А.С. не требовал от ООО «Постулат» оказания услуг по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 18 466,50 руб. (123,11 руб. х 150 дней – с (дата) по (дата)), сумма пени 142 807,60 руб. (246,22 руб. х 580 дней просрочки – (дата) по (дата)). Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 161 274,10 руб. Истцом снижен размер задолженности до 147 732 руб.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентского договора № от (дата), исходя из следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В силу ч. 1 ст. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В рамках рассматриваемого спора договорные обязательства между ООО «Постулат» и Подщеколдиным А.С. предполагают оказание неограниченного количества юридических услуг в течение всего срока действия соглашения.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору.
04.12.2025 определением мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ООО «Постулат» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору услуг с Подщеколдина А.С. ввиду не бесспорности заявленных требований.
Суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу, что между ООО «Постулат» и Подщеколдиным А.С. сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, а спорный договор не имеет признаков абонентского.
Ключевой отличительной чертой абонентского договора является то, что оплата производится не за фактический результат (оказанные услуги или выполненные работы), а за саму возможность их получения в любой момент в течение согласованного периода. Следовательно, существенным условием такого договора является обязанность заказчика вносить плату независимо от того, обращался ли он к исполнителю с требованиями об оказании услуг.
Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд устанавливает следующее: в документе четко определен перечень услуг, их объем, а также размер и порядок оплаты; в тексте договора отсутствует императивная формулировка, предоставляющая истцу право требовать оказания услуг в любой момент времени в рамках абонентской модели; стороны зафиксировали конкретные обязательства по оказанию услуг, что характерно для разовых или периодических договоров возмездного оказания услуг, а не для абонентских.
Истец не представил суду допустимые и достоверные доказательства фактического использования ответчиком услуг, на которые он обязался предоставить доступ за плату. Более того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден факт оказания услуг Подщеколдину А.С., а также факт несения истцом расходов, связанных с исполнением договора.
Напротив, из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял требований об оказании услуг на протяжении длительного периода действия договора № от (дата). Такое поведение свидетельствует о фактическом отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался услугами исполнителя, а условия договора не предполагают автоматическое начисление платы за «готовность к оказанию услуг» без их фактического предоставления, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, рассчитанной как абонентская плата за спорный период, а также начисленных пеней.
Требования истца подлежат отклонению в связи с недоказанностью факта оказания услуг и несоответствия условий договора квалификации абонентского.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор № от (дата) является договором возмездного оказания услуг, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ответчиком Подщеколдиным А.С. заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку. По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО «Постулат» обращалось к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подщеколдина А.С. задолженности по договору оказания услуг № от (дата). Определением мирового судьи от (дата) в принятии указанного заявления ООО «Постулат» отказано. Таким образом, судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства не осуществлялась.
Договором оказания услуг от № от (дата) предусмотрено, что договор действует в течение 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть по (дата).
Таким образом, ООО «Постулат» стало известно о нарушении его права (дата) (с момента невнесения единовременного платежа по договору оказания услуг), с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору в судебном порядке истец должен был обратиться до (дата).
Однако истец за взысканием задолженности в судебном порядке в пределах сроках исковой давности не обращался, настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), что следует из входящего штампа на исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору за период с (дата) по (дата) истцом пропущен, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Постулат» к Подщеколдину А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 147 732 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 431,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН №) к Подщеколдину А. С. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 147 732 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 431,96 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2026г.
Судья А.В. Зелева