ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального суда г. Барнаула Суспин Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нестерова Андрея Николаевича<ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> около 10 часов 20 минут на лестничной площадке второго подъезда <АДРЕС> в ходе словесного конфликта со <ФИО1> укусил его за четвёртый палец левой кисти, причинив телесное повреждение в виде следа от скальпированной раны на лучевой поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, поверхностной раны на локтевой поверхности этой же фаланги 4-го пальца, которое не причинило вреда здоровью, но повлекло физическую боль.
Действия Нестерова А.Н. должностными лицом полиции при составлении протокола о правонарушении квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела в суде Нестеров А.Н. не отрицал, что укусил потерпевшего за палец. Пояснил, что утром <ДАТА3>, когда он шёл из магазина во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Барнаула, где он и проживает, к нему обратился в грубой форме проживающий в этом же доме <ФИО1> с требованием убрать автомобиль, на что он ответил отказом и пошёл в сторону своего подъезда. На входе в подъезд <ФИО1> развернулся и ударил его ногой в область живота, когда он ещё был на улице. Он (Нестеров), полагая что конфликт исчерпан зашёл в подъезд следом за <ФИО1> Не доходя до первый лестницы, <ФИО1> развернулся схватил его рукой за шею, находясь сзади, а второй рукой стал наносить ему удары по лицу и груди. В это время, уже задыхаясь, он укусил <ФИО1> за палец руки. Далее, вышли из квартир, находящихся на первом этаже вышли супруга <ФИО1> и соседка, в этот момент ему удалось вырваться убежать наверх, а <ФИО1> вышел из подъезда.
Защитник Решетникова Е.М. просила производство по делу прекратить, так как Нестеров А.Н. укусил <ФИО1> за палец, оборонясь от него.
<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 10 часов 20 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Барнаула он увидел, как проживающий в этом же доме молодой человек, как он позже узнал - Нестеров А.Н., припарковал свой автомобиль перекрыв проход к детской площадке. Его просьбу убрать автомобиль Нестеров А.Н. проигнорировал и в ответ высказал оскорбления. Он хотел уйти от конфликтной ситуации, но Нестеров А.Н. преградил ему вход в подъезд, он отодвинул его и зашёл в подъезд, после чего Нестеров А.Н. накинулся на него сзади, пытался пинать. Он в ответ схватил Нестерова А.Н. сзади двумя руками, обхватив его шею, грудь, чтобы тот не мог его ударить, и в это время Нестеров А.Н. укусил его за палец. Каких-либо ударов он ему не наносил, настаивает на привлечении Нестерова А.Н. к ответственности.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если ли действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствии в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствии в виде физической боли.
Действия Нестерова А.Н., выразившиеся в укусе пальца потерпевшего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его умышленными действиями потерпевшему <ФИО1> была причинена физическая боль.
Вместе с тем, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оценивая пояснения привлекаемого к ответственности и потерпевшего в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства, при которых Нестеров А.Н. укусил <ФИО1>, свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, когда последний применил в отношении него удушающий приём после нанесённых телесных повреждений. При этом мировой судья критически относиться к пояснениям <ФИО1> о нападении на него, так как у Нестерова А.Н. в отличие от <ФИО1> на разных частях тела имеются многочисленные телесные повреждения, которые как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА6> образовались не менее чем от 15-ти воздействий твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами. Это же подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 12.01.2026 года, которым <ФИО1> привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение указанных побоев Нестерову А.Н.
По смыслу вышеприведённой ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела, с учётом отсутствия у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений кроме повреждения пальца, подтверждают достоверность пояснений Нестерова А.Н. и свидетельствуют о том, что его действия носили исключительно оборонительный характер, и только после этих действий была устранена угроза причинения вреда со стороны <ФИО1>
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о причинении тесного повреждения Нестеровым А.Н. <ФИО1> в условиях крайней необходимости соответственно производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Андрея Николаевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (крайняя необходимость).
Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Барнаула либо через мирового судью.
Мировой судья Д.Н. Суспин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>