ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (далее ООО «Битривер Рус»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2025 года в размере 240 951,90 рублей, средний заработок на период приостановления работы за январь, февраль, март, апрель 2026 года в размере 401 132,24 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 31 306,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ООО «Битривер Рус» заключен трудовой договор №-к, действовавший до даты увольнения в редакции дополнительного соглашения от (дата) №, согласно которому ответчик принял истца на должность младшего сетевого инженера отдела информационных технологий. Трудовой договор от 2(дата) №-к расторгнут (дата), согласно приказу от (дата) № на основании п.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В период с (дата) по дату обращения с исковым заявлением ответчиком не выплачивается заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с задержкой заработной платы. На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец приостановил трудовую деятельность с (дата).
Согласно п. 5.1 Трудового договора за выполнение трудовых функций истцу установлен оклад в размере 36 298 рублей; ежемесячная премия в размере 24 199 рублей; районный коэффициент 40%, северная надбавка 50% до удержания налога на доходы физических лиц.
Заработная плата за ноябрь 2025 год истцу не выплачена. Последняя выплата заработной платы осуществлена ответчиком (дата) за октябрь (дата) года. С (дата) по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивается.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами ООО «Битривер Рус», согласно которым заработная плата истца составляет: за ноябрь (дата) начислено 125 309, 30 рублей, к выплате 109 018, 30 рублей (28 420,21 рублей – аванс, 80 598, 09 рублей – заработная плата); за декабрь 2025 года начислено 115 642,60 рублей, к выплате 100 608, 80 рублей (30 001,10 рублей – аванс, 70 607,50 ркблей – заработная плата). Итого задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь (дата) года составляет 240 951,90 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.
Отсутствие перечислений денежных средств со стороны ООО «Битривер Рус» в указанный период подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», согласно которой за период с (дата) по (дата) в счет заработной платы на счет истца (дата) поступили денежные средства в размере 74 868,83 рублей (заработная плата за октябрь (дата) года). Иных поступлений денежных средств не имеется.
Согласно расчетному листку за декабрь (дата) года в результате приостановления работы по причине задержки заработной платы в период с (дата) по (дата) истцу начислено 11 147,78 рублей за 16 часов, в связи с чем стоимость часа работы определяется в размере 696 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 11 147 рублей 78 копеек: 16 час = 696 рублей 74 копейки.
Таким образом, размер оплаты времени в период приостановления работ в виде размера среднего заработка за январь, февраль, март, апрель (дата) года составляет: 401 322,24 рублей.
Размер денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 306,90 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.
Учитывая очевидное нарушение прав ФИО1 в части незаконной невыплаты заработный платы за спорный период времени, принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком нарушений, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения.
Ответчик ООО «Битривер Рус» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не представлено.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд не направило.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как следует из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-к, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в отдел информационных технологий на должность младшего сетевого инженера.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-к от (дата), в соответствии с которым п.1.1 изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности специалист в Службе безопасности; место его работы расположено по адресу: (адрес) (п. 1.3.1); работа по настоящему договору является для работника основной, 100 % занятости (п.1.4); договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5). За выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями настоящего Трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 120,51 рублей, ежемесячная премия в размере 1 814 рублей, районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50 % до удержания налога на доходы физических лиц (п. 5.1.). Зарплата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный денежный банковский (карточный) счет работника) (п. 5.3) (л.д.14-16).
Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору №-к от (дата), заключенным между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник), внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник обязуется выполнять обязанности по должности Сервисный инженер-программист (дежурный смены) в Службе эксплуатации (п.1.1); за выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 160,68 рублей, районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50 % до удержания налога на доходы физических лиц (п.5.1) (л.д.17 оборот).
В соответствии с Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору №-к от (дата), заключенным между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник), действовавшим до даты увольнения ФИО1, внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник обязуется выполнять обязанности по должности Младший сетевой инженер в Отделе информационных технологий (п.1.1); за выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 36 298 рублей, ежемесячная премия в размере 24 199 рублей, районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50 % до удержания налога на доходы физических лиц (п.5.1) (л.д.18).
В соответствии с представленными расчетными листками за ноябрь и декабрь (дата) года оклад (тариф) определенный ФИО3 работодателем составляет 36 298 рублей.
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь (дата) года содержат сведения о составе и размере начисленной ФИО3 заработной платы, согласно которым: за ноябрь (дата) года работнику начислено 125 309,30 рублей, причитается к выплате 109 018,30 рублей (после удержания НДФЛ); за декабрь (дата) года работнику начислено 115 642,60 рублей, причитается к выплате 100 608,60 рублей (после удержания НДФЛ) (л.д. 33,34).
Индивидуальной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 за период с (дата) по (дата) подтверждается факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в соответствии с вышеуказанными расчетными листками в спорный период. Зачисление заработной платы за октябрь (дата) года в размере 74 868,83 рубля было осуществлено на счет ФИО1 (дата), более зачислений заработной платы на его счет не поступало (л.д. 35-36).
В связи с задержкой выплаты заработной платы истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении работы с (дата). О том, что работодателем было получено данное уведомление свидетельствует соответствующая графа в расчетном листке за декабрь 2025 года (л.д. 21).
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО6 Н.К. (дата) уволен с должности Младшего инженера отдела информационных технологий ООО «Битривер Рус» на основании приказа от (дата) (л.д 19-20).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу зарплаты при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, в виду чего приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу ФИО1 надлежит взыскать заработную плату в размере 240 951,90 рублей из которых: 125 309,30 рублей – заработная плата за ноябрь (дата) года, 115 642,60 рублей – заработная плата за декабрь (дата) года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ООО «Битривер Рус» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период приостановления работ за январь, февраль, март, апрель (дата) года в размере среднего заработка в сумме 401 132,24 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком ООО «Битривер Рус» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу ФИО1 заработной платы за январь, февраль, март, апрель (дата) года не представлено.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).
Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).
Судом установлено, что истец ФИО1 трудоустроен в ООО «Битривер Рус» с (дата). В дело представлены расчетные листы на имя работника ФИО1 за расчетный период с января (дата) года по декабрь (дата) года, согласно которым ему выплачена заработная плата в следующих размерах:
Январь (дата) год – 104 294,34 руб. (рабочих дней - 20);
Февраль (дата) год – 101 385,73 руб. (рабочих дней - 20);
Март (дата) год – 100 174,75 руб. (рабочих дней – 21);
Апрель (дата) год – 104 570,90 руб. (рабочих дней – 21);
Май (дата) год – 102 836,71 руб. (рабочих дней – 18);
Июнь (дата) год – 110 164,08 руб. (рабочих дней – 19);
Июль (дата) год – 105 775,12 руб. (рабочих дней – 23);
Август (дата) год – 103 839,62 руб. (рабочих дней – 21);
Сентябрь (дата) год – 103 516,43 руб. (рабочих дней – 22);
Октябрь (дата) год – 103 564,66 руб. (рабочих дней – 23);
Ноябрь (дата) год – 109 018,30 руб. (рабочих дней – 19);
Декабрь (дата) год – 100 608,60 руб. (рабочих дней 20).
Таким образом, сумма заработной платы за расчетный период составит: 104 294,34 руб. + 101 385,73 руб. + 100 174,75 руб. + 104 570,90 руб. + 102 836,71 руб. + 110 164,08 руб. + 105 775,12 руб. + 103 839,62 руб. + 103 516,43 руб. + 103 564,66 руб. +109 018,30 руб. + 100 608,60 руб. = 1 249 749,24 руб.
Количество отработанных дней в расчетном периоде – 247. Средний дневной заработок истца ФИО1 составляет: 1 249 749,24 руб./247 = 5 059,71 руб.
Согласно производственному календарю на (дата) год, рабочих дней в январе – 15, феврале - 19, марте – 21, апреле – 22. Принимая во внимание, что трудовой договор с ООО «Битривер Рус» расторгнут ФИО1 (дата), количество рабочих дней в апреле составило – 17. Соответственно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 389 597,67 рублей, их них: за январь 2026 года – 75 895,65 рублей (5 059,71 руб. х 15 рабочих дней); за февраль 2026 года – 96 134,49 рублей (5 059,71 руб. х 19 рабочих дней); за март 2026 года – 106 253,91 руб. (5 059,71 руб. х 21 рабочий день; за апрель 2026 года – 111 313,62 (5 059,71 руб. х 22 рабочих дня).
Суд не принимает расчет истца в части задолженности ответчика по выплате заработной платы за время приостановления работ за январь, февраль, март, апрель (дата) года, поскольку он является ошибочным, основан на неверном толкование норм действующего законодательства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время приостановления работы за январь, февраль, март, апрель (дата) года в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь (дата) года рассчитан за период с (дата) по (дата) на сумму задолженности в размере 125 309,30 рублей и составил 18 420,46 рублей; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь (дата) года рассчитан за период с (дата) по (дата) на сумму задолженности в размере 115 642,60 рублей и составил 12 886,44 рублей, однако суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку он является ошибочным, основан на неверном толкование норм действующего законодательства.
Суд также считает, что сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц). Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
С учетом того, что суд признал неверным расчет истца задолженности по заработной плате, суд производит самостоятельный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за ноябрь (дата) года заработная плата ФИО1 за первую половину месяца составила 28 420,21 рублей, за месяц – 80 598,09 рублей; за декабрь (дата) года заработная плата за первую половину месяца составила 30 001,10 рублей, за месяц – 70 607,50 рублей, сумма компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) составит 16 480,08 рублей, исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 28 420,21 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16,5
26
812,82
(дата) – (дата)
16
56
1 697,63
(дата) – (дата)
15,5
35
1 027,86
(дата) – (дата)
15
35
994,71
(дата) – (дата)
14,5
4
109,89
4 642,91
Сумма задержанных средств 80 598,09 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16,5
11
975,24
(дата) – (дата)
16
56
4 814,39
(дата) – (дата)
15,5
35
2 914,96
(дата) – (дата)
15
35
2 820,93
(дата) – (дата)
14,5
4
311,65
11 837,17
Всего 16 480,08
Сумма компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за декабрь (дата) года за период с (дата) по (дата), с (дата) ((дата) (суббота), в соответствии ч.8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, таким образом, последним рабочим днем до выбранной даты является (дата) (вторник)) по (дата) составит 12 752,85 рублей, исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 30 001,10 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16
52
1 664,06
(дата) – (дата)
15,5
35
1 085,04
(дата) – (дата)
15
35
1 050,04
(дата) – (дата)
14,5
4
116,00
3 915,14
Сумма задержанных средств 70 607,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16
47
3 539,79
(дата) – (дата)
15,5
35
2 553,64
(дата) – (дата)
15
35
2 471,26
(дата) – (дата)
14,5
4
273,02
8 837,71
Всего 12 752,85
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, сумма компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь (дата) года составит 29 232,93 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел начисление и выплату заработной платы истцу, длительность нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, размер задолженности по заработной плате, а также требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере.
Указанная сумма соответствует требованиям разумности, принципу соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Падунского филиала № (адрес) коллегии адвокатов ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу от (дата), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и период приостановления работ, судебных расходов. Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, составляет: ознакомление с материалами/документами, представленными доверителем, их изучение, подготовка от имени доверителя искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты в Падунский районный суд (адрес). За оказание юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 4 000 рублей (л.д.38).
В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) адвокатом были оказаны юридические услуги в соответствии с договором (л.д.40).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем Акту, составила 4000 рублей.
Из квитанции от (дата) следует, что адвокат ФИО4 получила от доверителя ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от (дата) (л.д.39).
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность (трудовой спор), объем выполненной представителем работы и время, затраченное им, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре об оказании юридических услуг сумма в размере 4 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4 000рублей.
Статьей 393 ТК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судом в пользу истца с ответчика в рамках искового заявления взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2025 года в размере 240 951,90 рублей, сумма среднего дневного заработка за январь, февраль, март, апрель 2026 года в размере 389 597,67 рублей, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 29 232,93 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 663 782,50 рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 18 276 рублей и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 21 276 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь (дата) года в размере 240 951,90 рублей, сумму среднего дневного заработка за время приостановления работ за январь, февраль, март, апрель (дата) года в размере 389 597,67 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 29 232,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 663 782,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 276 рублей.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева