ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, в браке не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> работающего без оформления трудовых отношений, судимости не имеющего, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установил:
органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> не позднее 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, в ходе словесной ссоры со своей сожительницей <ФИО6>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством последней, подошел к сидящей на диване потерпевшей <ФИО6> и, демонстрируя серьезность своих намерений, находясь в непосредственной близости от нее, умышленно, поочередно, нанес ей стопой правой ноги один удар в область левого плеча, а также ладонью правой руки один удар в область головы, а именно в височную область слева. От полученных ударов потерпевшая <ФИО6>, испытывая физическую боль в области левого плеча и височной области слева, начала плакать и просить <ФИО4> прекратить причинять ей телесные повреждения. Однако, <ФИО4>, не реагируя на просьбы потерпевшей <ФИО6> прекратить причинять ей телесные повреждения и физическую боль, выражаясь в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, схватил ее пальцами правой руки за левое плечо, сжав его не менее 2-х раз, отчего она испытала физическую боль. Затем <ФИО4>, продолжая удерживать потерпевшую <ФИО6> за левое плечо, толкнул последнюю назад, отчего потерпевшая упала на спину на диван, не испытав при этом физической боли в области спины. После чего, <ФИО4>, в продолжение своих преступных действий, направленных на совершение угрозы убийством потерпевшей <ФИО6>, сев сверху на живот последней, отчего она физической боли не испытала, и, схватив ее пальцами обеих рук за шею, начал сдавливать пальцы рук на ее шее, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью, задавлю, завалю!», которую она воспринимала реально. От действий <ФИО4>, потерпевшая <ФИО6>, испытывая физическую боль в области шеи и нехватку кислорода, начала кашлять и задыхаться, и стала правой рукой пытаться оттолкнуть <ФИО4> от себя, однако он, не реагируя на действия последней, продолжил сдавливать пальцами рук ее шею, причиняя последней физическую боль в области шеи и груди. Далее, <ФИО4>, видя, что свою цель он достиг и потерпевшая <ФИО6> напугана его действиями, прекратил свои преступные действия.
При данных обстоятельствах, и учитывая, то, что <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей <ФИО6> и, сдавливая рукой шею последней, мог привести в исполнение свою угрозу. Кроме того, <ФИО4>, будучи физически сильнее потерпевшей <ФИО6>, которая не могла оказать ему должного сопротивления, поскольку находилась в ограниченном, замкнутом пространстве и самостоятельно покинуть помещение вышеуказанной квартиры не могла, а также агрессивное и неуправляемое поведение <ФИО4>, характер высказываемой им угрозы и демонстрирующее ее реальность действия, отсутствие помощи со стороны в момент, когда <ФИО4> сдавливал пальцами рук ее шею, давали основания потерпевшей <ФИО6> опасаться реального осуществления данной угрозы.
После оглашения обвинительного акта <ФИО4> вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший <ФИО6> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, моральный вред возмещен.
Заявление о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.
Подсудимый <ФИО4> согласился на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении, связанном он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что все требования закона для этого соблюдены.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые, потерпевший ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как <ФИО4> загладил причиненный ему вред, принес извинения.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
Как обстоятельство, положительно характеризующее личность подсудимого, суд расценивает его посткриминальное поведение, выразившееся в принятии мер по заглаживанию вреда потерпевшему.
Указанные выше обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела и личности <ФИО4>, в том числе степени его раскаяния, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшим ходатайство заявлено осознанно и добровольно.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст и трудоспособность, способствующие получению дохода, наличие такого, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется. Отсутствие денежных средств не может является основанием для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.
Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
По вступлении настоящего постановления в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на досудебной стадии разбирательства уголовного дела - подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья