РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием представителя истца ООО «Падунская» - Ивановой А.Я., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ивановой Н.Н. – Алексы А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Альбион-2002» - Мадина М.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г.Иркутска гражданское дело №2-1011/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Падунская» к Ивановой Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Падунская» обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.Н., в котором просит взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Падунская» задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома, определенным на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) № от 31.05.2024 за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 в размере 48000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 в размере 16881 рубль 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2026 по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Падунская» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванова Н. Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Указанное помещение используется в коммерческих целях, для реализации которых ответчиком было использовано общее имущество многоквартирного дома, а именно: стены дома для размещения фасада, вывески, кондиционеров, а также земельный участок для размещения крыльца. В нежилом помещении расположен магазин «Бристоль». Согласие собственников на использование общего имущества МКД, в том числе, на безвозмездной основе, в установленном порядке ответчиком получено не было. Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, указанного в Протоколе №1/2024 от 31.11.2024, было определено:
- передать на возмездной основе собственникам кв. (пом.) №1 и №4 в пользование общее имущество МКД, а именно: части придомовой территории, занимаемой крыльцами входов в указанные помещения, установке и эксплуатации вывесок, рекламных, информационных конструкций с использованием общего имущества МКД;
- установить арендную плату 2000 рублей в месяц с 01.06.2024;
- наделить ООО «Падунская» полномочиями на заключение соответствующего договора;
- денежные средства направить на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение принималось в форме очно-заочного голосования среди всех собственников дома. После принятия решений, изложенных в Протоколе №1/2024 от 31.05.2024, ответчик не заключила с ООО «Падунская» договор об использовании общего имущества МКД с 01.06.2025. В устном порядке ответчику давно известно о необходимости заключения договора, такие предложения неоднократно озвучивались стороне Советом дома, однако были оставлены без внимания.
21.08.2025 ответчику направлено письменное уведомление о необходимости заключения договора, полученное 21.08.2025. До настоящего времени соответствующий договор не заключен. Использование общего имущества многоквартирного (адрес) продолжается ответчиком в нарушение принятого собственниками МКД решения.
Соответственно, с 01.06.2025 и до настоящего времени денежные средства, подлежащие оплате в качестве арендной платы за использование общего имущества МКД удерживаются ответчиком, как неосновательное обогащение. Общая сумма задолженности на момент обращения с настоящим исковым заявлением с 01.06.2024 по 01.05.2026 составляет - 24 месяца, то есть 24 x 2000 = 48000 рублей.
Учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 составляет 16881 рубль 71 копейка.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.
Протокольным определением от 24.06.2026 к участию в деле по ходатайству ответчика Ивановой Н.Н. в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».
В судебном заседании представитель истца ООО «Падунская» - Иванова А.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что поводом для обращения с настоящим исковым заявлением стало использование Ивановой Н.Н. общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), при эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения №, а ранее - (адрес), а именно - стен дома для размещения фасада, вывески, кондиционеров, а также земельного участка для размещения крыльца и тротуарной плитки. Доказательствами использования общедомового имущества является представленная фототаблица, содержащая фотографии объекта по состоянию на 09.07.2026, а также фотоматериалы из общедоступных источников в сети Интернет с соответствующими ссылками по состоянию на 2021 год. Кроме того, вопрос об использовании Ивановой Н.Н. общедомового имущества ставился собственниками квартир (адрес) еще до 2021 года. В соответствии с актом обследования территории и помещения от 30.08.2021, составленным ООО «Падунская» при участии представителей Совета дома, установлено, что со стороны подъезда имеется металлическая дверь коричневого цвета, на двери размещен пластмассовый указатель золотистого цвета - цифра «1». В квартиру попасть не удалось, помещение заперто, собственник жилого помещения - Иванова Н. Н. на контакт с жителями и управляющей компанией не идет, почтовую корреспонденцию не получает. Снаружи по результатам визуального обследования территории, прилегающей к (адрес), произведена реконструкция посредством демонтажа в несущей стене многоквартирного дома оконного блока и балкона и монтажа на его месте дверного проема с дверным блоком, монтажа ступенек к образовавшемуся дверному проему в виде крыльца, изготовленного из металлической конструкции, окрашенного в серый цвет; на месте входа размещена рольставня; на территории, прилегающей к крыльцу уложена тротуарная плитка, установлена металлическая урна. Разрешительная документация отсутствует. Из выписки из ЕГРН следует, что с 21.09.2021 (адрес) переведена в нежилое помещение. Однако указанное помещение, включая и общедомовое имущество, использовались Ивановой Н.Н. в собственных интересах и ранее. Ответчик заявляет, что не имеет отношения к указанным в протоколе № от 31.05.2024 кв. (пом.) № и кв. (пом.) №. Вместе с тем, (адрес) принадлежащая Ивановой Н.Н. была переведена в нежилое помещение 21.09.2021 с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, истцу сведения об изменении формы использования помещения не предоставлялись. 01.03.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №266-ФЗ, которым изменен порядок получения персональных данных из ЕГРН. Если выписку заказывают посторонние люди или организации, Росреестр указывает персональные данные собственников только с их согласия, в связи с чем, получение сведений из ЕГРН с указанием правообладателя заявленного нежилого помещения без согласия его собственника не представляется возможным. При проведении голосования, как и при обращении с исковым заявлением истец руководствовался имеющимися в его распоряжении сведениями. Вместе с тем, сведениями из ЕГРН, полученными по запросу суда можно идентифицировать, что (адрес) - это и есть помещение 1001, принадлежащее Ивановой Н.Н. В соответствии с пп.3 п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (адрес) выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в данном случае с ООО «Падунская». При выборе указанного способа управления от имени собственников управляющая организация наделена полномочиями на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, что предусмотрено пп.4 п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответственно, наделена полномочиями на заключение соответствующих договоров. На возражение представителя ответчика о том, что в соответствии с вопросом №12 Протокола №1/2024 от 31.05.2024 ООО «Падунская» не наделена полномочиями для заключения с ответчиком договора, так как Иванова Н.Н. является собственником, а не арендатором нежилого помещения, пояснила, что получая общее имущество многоквартирного дома в возмездное пользование, Иванова Н.Н. становится его арендатором, а взаимоотношения между ООО «Падунская», действующего от имени собственников многоквартирного дома и Ивановой Н.Н. должны быть закреплены соответствующим договором - либо договор аренды, либо договор возмездного пользования. В связи с чем, в вопросе №12 и решении по нему указано о наделении ООО «Падунская» полномочиями для заключения договоров с операторами связи, а также арендаторами об использовании общего имущества МКД, под которыми следует понимать именно собственников нежилых помещений. Ссылки представителя ответчика Ивановой Н.Н. на договор №5/1-ОИ от 01.08.2025 считает несостоятельными, т.к. указанный договор являлся формой, приложенной к уведомлению от 21.08.2025 из которого следует информирование Ивановой Н.Н. о том, что в отношении нее собственниками помещений было принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД. К уведомлению были приложены формы договоров. Вместе с тем в уведомлении указаны все контактные данные, которыми могла воспользоваться Иванова Н.Н. в случае возникновения у нее вопросов. Однако Иванова Н.Н. на протяжении всего времени, в том числе рассмотрения настоящего дела, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты меры по обращению к Совету дома или в управляющую организацию по вопросу пользования общим имуществом многоквартирного дома. При этом в форме договора действительно указана плата включая НДС. Истец работает в общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с чем в форме договора была указана стоимость пользования включая НДС. Вместе с тем, истец уточняет, что заявляет исковые требования исходя из определенного собственниками размера арендной платы, установленной для собственника помещения №1001 (кв.1) Ивановой Н.Н. - 2000 рублей, т.к. предложенный договор подписан не был. Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение возмездного пользования общедомовым имуществом, установление размера платы и заявленное исковое требование являются законными и соответствуют статьям 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению с заявленной даты. 02.12.2021 в адрес Ивановой Н.Н. направлено уведомление о том, что собственниками жителей (адрес) ставится вопрос о проведении общего собрания по вопросам заключения договоров о возмездном пользовании, в связи с чем предложено связаться любым доступным способом с председателем Совета дома для обсуждения вопроса о размере платы. В уведомлении также указано, что в случае отсутствия обратной связи размер платы будет определен на общем собрании собственниками помещений. Также, 12.08.2024 в адрес Ивановой Н.Н. направлено уведомление о проведении внеочередного собрания и вынесении Протокола №1/2024 от 31.05.2024. В уведомлении указана просьба в кратчайшие сроки связаться с ООО «Падунская» и заключить договор, для решения возникших вопросов был указан телефон председателя Совета дома. По вопросу направления уведомлений председатель Совета дома пояснила, что в соответствии с пп.1 п.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом председатель Совета дома в соответствии с п.7 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Иванова А. Я. была избрана председателем Совета (адрес) в соответствии с протоколом № общего собрания от 27.08.2020. 31.05.2024 по инициативе управляющей компании совет дома был переизбран, председателем Совета дома вновь избрана Иванова Анастасия Яковлевна.
В судебное заседание ответчик Иванова Н.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Н.Н. - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик Иванова Н.Н. исковые требования ООО «Падунская» не признает, доказательств использования общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлено. Вывески и кондиционеры, о которых указано ООО «Падунская» в иске, собственностью Ивановой Н.Н. не являются, данное имущество принадлежит арендатору ООО «Альбион-2002». Доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: (адрес) сформирован, поставлен на кадастровый учет и, следовательно, относится к общему имуществу МКД, в материалы дела истцом не представлен. ООО «Падунская» также не представлено доказательств, каким именно общим имуществом МКД, в какой период времени, и в каком объёме пользовалась Иванова Н.Н. Протоколом №1/2024 от 31.05.2024 собственниками помещений по вопросу №12 собственниками помещений принято решение о наделении ООО «Падунская» полномочиями для заключения договоров с интернет-провайдерами (операторами связи), арендаторами об использовании общего имущества многоквартирного дома, установке и эксплуатации вывесок, рекламных, информационных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома. Иванова Н.Н. не является арендатором имущества, какие-либо договоры между ней и ООО «Падунская» до настоящего времени не заключены. Просил в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Падунская» к Ивановой Н. Н. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альбион-2002» - Мадин М.О., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г.Иркутска, возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях и дополнениях к ним указал, что конструкция с надписью «Сеть магазинов у дома Бристоль», размещенная ООО «Альбион-2002» на фасаде МКД по адресу: (адрес) установлена с целью информирования потребителей о месте нахождения организации (вывеска) и во исполнение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть не является рекламой, в связи с чем взыскание с арендатора платы за использование общедомового имущества МКД неправомерно. ООО «Альбион-2002» согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) за номерами 558168 и 941016 является правообладателем товарных знаков «Бристоль» и «Сеть магазинов у дома Бристоль». Размещая средства наружной информации, ООО «Альбион-2002» исполняет возложенную на него публичную обязанность по доведению до сведения потребителей соответствующей информации, поскольку размещенные средства наружной информации служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение и представляют собой товарные знаки, относящиеся к деятельности Общества. Размещение уличной вывески (таблички) юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Соответственно, общее собрание собственников помещений в МКД не вправе запрещать бесплатное размещение информационных вывесок на фасаде МКД, в том числе арендаторами помещений. Собственники помещений в МКД не вправе требовать у ООО «Альбион-2002» вносить плату за размещение вывески на фасаде МКД, поскольку данный вопрос не включался собственниками в повестку дня при проведении внеочередного собрания. При этом из текста решений внеочередного собрания собственников МКД усматривается, что передача на возмездной основе общедомового имущества МКД в пользование и установление платы за использование общего имущества МКД установлены только в отношении собственника кв. (пом.) №. Решение о передаче иным лицам, в том числе арендаторам помещений на возмездной основе общедомового имущества МКД в пользование и установление платы за использование общего имущества МКД в протоколе № от 31.05.2024 не предусмотрено. Поскольку собственниками помещений в МКД при проведении внеочередного собрания в повестку дня не включался вопрос о передаче иным лицам, в том числе арендаторам помещений на возмездной основе общедомового имущества МКД в пользование и установление платы за использование общего имущества МКД и не принималось какое-либо решение по данному вопросу, собственники помещений МКД в лице ООО «Падунская» не вправе требовать у «Альбион-2002» вносить плату за размещение вывески на фасаде МКД. При таких обстоятельствах требование истца к ответчику (ООО «Альбион-2002») о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал его размер.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.1 ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
В п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из изложенного, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, по общему правилу, использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома осуществляется с согласия его собственников на возмездных (договорных) условиях (за плату).
Права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества, могут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что с 24.03.2008 на основании договора купли-продажи от 14.03.2008 Ивановой Н. Н., (дата) года рождения, на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 72,8 кв.м., данное нежилое помещение передано по договору аренды от 17.11.2022 сроком на 10 лет ООО «Альбион-2002», произведена государственная регистрация договора аренды №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 02.06.2026, копией договора аренды нежилого помещения № от 17.11.2022.
Согласно фотографиям многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), представленным в материалы дела, на фасаде многоквартирного дома расположена вывеска «Сеть магазинов у дома Бристоль», два кондиционера, а также на земельном участке многоквартирного дома расположено крыльцо для входя в магазин «Бристоль».
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, использования придомовой территории и соблюдения ответчиком Ивановой Н.Н. процедуры согласования пользования общим имуществом, суду не представлено.
Организацией, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) является управляющая организация - ООО «Падунская», что сторонами не оспаривалось.
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 27.08.2020, утвержден состав Совета МКД (председатель Иванова А.Я., секретарь ФИО1), наделенный полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, содержании консъержной, содержании МКД и уборке МКД и придомовой территории.
Согласно акту обследования территории и помещения, составленному 30.08.2021 ООО «Падунская», с участием председателя и члена Совета дома, установлено, что снаружи по результатам визуального обследования территории, прилегающей к (адрес) по адресу: (адрес) установлено: произведены реконструкция посредством демонтажа в несущей стене многоквартирного дома оконного блока и балкона и монтажа на его месте дверного проема с дверным блоком, монтажа ступенек к образовавшемуся дверному проему в виде крыльца, изготовленного из металлической конструкции, окрашенного в серый цвет; на месте входа размещена рольставня; на территории, прилегающей к крыльцу уложена тротуарная плитка; установлена металлическая урна. Разрешительная документация отсутствует.
10.09.2021 Иванова А.Я. обращалась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.Н. о признании металлической конструкции в виде крыльца, урны, тротуарной плитки, размещенных на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью всех собственников помещений (адрес) незаконной постройкой и возложении на Иванову Н. Н. обязанности привести общее имущество многоквартирного дома - земельный участок со стороны (адрес) в прежнее состояние путем демонтажа конструкции крыльца, демонтажа тротуарной плитки, демонтажа урны, восстановления отмостки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.11.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
02.12.2021 Ивановой А.Я. направлялось в адрес, в том числе Ивановой Н.Н., уведомление о проведении с января 2022 года общего собрания собственников МКД по вопросам заключения договоров о возмездном пользовании общим имуществом МКД (о заключении договоров на размещение телекоммуникационного оборудования; о заключении договоров на пользование земельными участками для размещения крылец у входов в нежилые помещения). В уведомлении указано, что заключение договоров предполагается между заявленными лицами с ООО «Падунская» в интересах жилого дома Олимпийская, 11, для обсуждения вопроса о размере платы за пользование общим имуществом МКД, предлагалось связаться с председателем Совета дома, в случае отсутствия обратной связи в течение 5 рабочих дней, указано, что размер платы будет определен на общем собрании собственниками помещений.
Решением внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: (адрес) оформленным протоколом №1/2024 от 31.05.2024, передано на возмездной основе собственникам кв. (пом.) № и № в пользование общее имущество МКД, а именно: части придомовой территории, занимаемой крыльцами входов в указанные помещения, установке и эксплуатации вывесок, рекламных, информационных конструкций с использованием общего имущества МКД; установлена арендная плата в размере 2000 рублей в месяц с 01.06.2024; ООО «Падунская» наделено полномочиями на заключение соответствующего договора; полученные денежные средства решено направить на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пояснениям истца, реестру собственников помещений МКД по адресу: (адрес), выписке из ЕГРН от 02.06.2026, нежилое помещение №, ранее являлось жилым помещением - квартирой №, было переведено в нежилое помещение, собственником которого является Иванова Н.Н. Таким образом, собственник помещения № и Иванова Н.Н. – одно и то же лицо, доказательств обратного суду не представлено. Решение собрания, принятое в отношении собственника помещения №1, распространяется на Иванову Н.Н.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, ответчиком Ивановой Н.Н. (собственника нежилого помещения №), в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод представителя ответчика Ивановой Н.Н. (собственника нежилого помещения), что вывески и кондиционеры, указанные в иске ООО «Падунская», принадлежат ООО «Альбион-2002», в связи с чем данное юридическое лицо должно нести ответственность за их размещение, отклоняется судом ввиду следующего.
Факт принадлежности имущества (вывески, кондиционеры) арендатору не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать использование общего имущества МКД, на которое это имущество установлено. Использование фасада, стен и придомовой территории (общего имущества) для размещения конструкций, необходимых для коммерческой деятельности, влечет за собой обязанность возместить другим собственникам расходы, связанные с этим использованием, в размере, установленном решением общего собрания. Собственник помещения, передавая его в аренду, несет риск того, что арендатор будет использовать общее имущество дома. Если собственник не включил в договор аренды условие о возмещении арендатором расходов на оплату за использование общего имущества, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований других собственников и управляющей компании. Собственник вправе предъявить регрессное требование к арендатору в порядке, предусмотренном договором аренды, но это не является основанием для освобождения собственника от ответственности перед третьими лицами.
Что касается доводов ООО «Альбион-2002» о том, что вывеска является информационной и размещена во исполнение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. Даже если вывеска носит информационный характер, ее размещение на общем имуществе МКД (фасаде) требует согласования с собственниками.
Решение общего собрания собственников от 31.05.2024 прямо предусматривает возмездное использование общего имущества для установки и эксплуатации вывесок и информационных конструкций. Таким образом, даже размещение информационной вывески подпадает под действие решения собрания об установлении платы.
Исковые требования предъявлены к собственнику нежилого помещения Ивановой Н.Н., суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с арендатора ООО «Альбион 2002», поскольку решение собрания принято в отношении собственников, а договорные отношения по использованию общего имущества должны быть оформлены между управляющей организацией (от имени собственников) и собственником помещения.
Довод представителя ответчика Ивановой Н.Н. о непостановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом (адрес) следовательно неотнесении его к общему имуществу МКД также отклоняется судом.
В соответствии с ч.1.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.
Даже при отсутствии кадастрового учета, пользование придомовой территорией для размещения крыльца и других конструкций, необходимых для доступа в помещение, является использованием общего имущества. Принцип платности использования земли и общего имущества сохраняется.
Решением общего собрания собственников от 31.05.2024 установлен размер арендной платы 2000 рублей в месяц для собственника помещения №.
Довод представителя ответчика Ивановой Н.Н. о том, что в проекте договора (который не был подписан) указана иная сумма с НДС, не имеет для суда правового значения, так как договор не заключен, а размер платы определен решением собрания.
Иванова Н.Н. не оспаривала законность проведения собрания и принятых решений в установленном порядке, решение является обязательным для нее. Договор об использовании общего имущества Ивановой Н.Н. не заключен, однако фактическое использование общего имущества (размещение вывески, крыльца, кондиционеров) продолжается.
Поскольку Иванова Н.Н. не платит установленную решением собрания плату, она сберегает денежные средства, которые должны были быть направлены на текущий ремонт общего имущества МКД, что является неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика Ивановой Н.Н. нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ООО «Падунская» к Ивановой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альбион-2002» надлежит отказать.
Однако суд не соглашается с размером неосновательного обогащения, определенным истцом за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 в размере 48000 рублей, своего расчета стороной ответчика Ивановой Н.Н. не представлено.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 будет следующим: 2000 рублей х 23 мес. (заявленный период с 01.06.2024 по 01.05.2026) = 46000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Ивановой Н.Н. в пользу ООО «Падунская» в размере 2000 рублей надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ивановой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 в размере 16881 рубль 71 копейка.
Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением общего собрания собственников от 31.05.2024 установлена арендная плата в размере 2000 рублей в месяц с 01.06.2024 в отношении использования на возмездной основе общего имущества МКД, а именно: части придомовой территории, занимаемой крыльцом входов в нежилое помещение, установке и эксплуатации вывесок, рекламных, информационных конструкций с использованием общего имущества МКД, данное решение обязательно для исполнения с момента его принятия, о неосновательности своего обогащения ответчик Иванова Н.Н. должна была узнать именно с даты проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, поскольку является собственником нежилого помещения и обязана исполнять решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, помимо возврата суммы денежного обогащения истец также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, однако суд не соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен неверно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности в размере 46000 рублей за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 будет следующим.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
01.06.2024 – 28.07.2024 58 366 16 1 166,34
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 108,52
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 002,95
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 1 715,57
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 4 208,05
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1 235,07
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 111,56
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 899,84
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 1 164,49
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 1 129,21
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 683,70
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 661,64
27.04.2026 – 01.05.2026 5 365 14,5 91,37
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16178 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ивановой Н.Н. в пользу ООО «Падунская» в размере 703 рубля 40 копеек надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ивановой Н.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика Ивановой Н.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная со 02.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ивановой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №590 от 22.05.2026.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональности расходов по уплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 20 копеек (95,83% удовлетворен иск ((62178 рублей 31 копейка) х 100 % / 64881 рубль 71 копейка). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 80 копеек надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Падунская» (ИНН: (данные изъяты)) к Ивановой Н. Н. (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Падунская» неосновательное обогащение в счет текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 01.05.2026 в размере 16178 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 20 копеек, а всего 66011 рублей 51 копейка.
Взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Падунская» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная со 02.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Падунская» к Ивановой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 80 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Падунская» (ИНН: (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская