РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., с участием помощника прокурора Падунского района города Братска Погребняк Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2026 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Капустиной Е. С., к Сурьеву М. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Капустиной Е. С., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сурьева М. А., (дата) года рождения, в пользу ФИО, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., взыскать с Сурьева М. А., (дата) года рождения в пользу Капустиной Е. С., (дата) года рождения, материальные расходы на приобретение билетов в общем размере 3 272 руб. 20 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) около 20 ч. 14 мин. водитель Сурьев М. А., управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог - главной автодороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес) с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, несовершеннолетний водитель ФИО3 и его несовершеннолетний пассажир ФИО, (дата) года рождения получили телесные повреждения различной степени тяжести.
По факту данного ДТП Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» проведена проверка, (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое прекращено, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское», где (дата) возбуждено уголовное дело № в отношении Сурьева М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое (дата) для рассмотрения по существу направлено в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области.
В связи полученными травмами ФИО был госпитализирован в ОГБУЗ «(данные изъяты)» с диагнозом: «(данные изъяты)», введен в состояние искусственной комы, где находился на стационарном лечении в период с (дата) до (дата), затем в период с (дата) по (дата) в ОГАУЗ «(данные изъяты)» (адрес). ФИО выписан (дата) с диагнозом: «(данные изъяты)».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у ФИО. имелось телесное повреждение: - (данные изъяты)
Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться при обстоятельствах в описанном ДТП.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что после получения травмы в ДТП ФИО. в последующем неоднократно обращался в ОГАУЗ «Братская городская больница №» за оказанием медицинской помощи ввиду головных болей, болей внутри организма, а также по решению врачебной комиссии освобожден от уроков физической культуры до конца учебного 2025-2026 года.
В результате ДТП, произошедшего (дата) водитель Сурьев М.А. управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, чем причинил тяжкий вред здоровья его пассажиру ФИО
В связи с полученными травмами несовершеннолетний испытывал физическую боль и нравственные страдания, проходил длительное стационарное лечение, на протяжении долгого периода времени не мог полноценно сидеть и ходить из-за возникающей боли ввиду ушиба внутренних органов. На настоящее время ФИО. страдает от головных болей, периодичных болей в сердце. Также после трепанации черепа у подростка остался большой шрам на голове, визуально очень заметный. Кроме того, чувствительность кожных покровов вокруг данного шрама не восстановилась до конца; продолжительное время ФИО не мог поднимать правую руку выше уровня плеч, полноценно говорить из-за искривления языка ввиду полученной травмы.
ФИО3 обучается в 10 классе МБОУ «(данные изъяты) МО (адрес), в связи с травмами пропустил 1 четверть, что повлекло его отставание по учебной программе.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями матери несовершеннолетнего ФИО - Капустиной Е.С., которая поясняет, что в связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО на протяжении четырех месяцев не мог полноценно сидеть и ходить из-за возникающей боли ввиду ушиба внутренних органов. До сих пор ФИО мучают головные боли, периодичные боли в сердце, иногда он хватается то за левый бок, то за правый ввиду возникшей внезапной боли. Также после трепанации черепа у ФИО остался большой шрам на голове, визуально очень заметный. Кроме того, чувствительность кожных покровов вокруг данного шрама не восстановилась до конца. Также продолжительное время ФИО не мог поднять правую руку выше уровня плеч; говорить из-за искривления языка ввиду полученной травмы.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, полагаю, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 300 ООО руб. 00 коп.
Помимо этого, законным представителем подростка - Капустиной Е.С. понесены материальные затраты на покупку железнодорожных билетов с целью посещения ФИО. медицинского учреждения (адрес) на общую сумму 3 272 руб. 20 коп.
Ответственность за причинение несовершеннолетнему ФИО морального вреда в связи с ДТП несет Сурьев М.А., который ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, и его несовершеннолетнего пассажира ФИО, (дата) года рождения
В судебном заседании помощник прокурора Падунского района города Братска Погребняк Ю.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Сурьев М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требование о компенсации морального вреда признает, однако, просил снизить размер компенсации, полагая его завышенным, требования о взыскании расходов на приобретение билетов признал в полном объеме.
Несовершеннолетний ФИО, его законный представитель Капустина Е.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения помощника прокурора Падунского района города Братска Погребняк Ю.С., изучив исковое заявление и заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором (адрес) от (дата) по уголовному делу № Сурьев М. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Указанным приговором суда установлено, что Сурьев М.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. (дата) около 20 часов 14 минут, водитель Сурьев М.А., в нарушение требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – главной автодороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес), по проезжей части автодороги (адрес) в направлении со стороны (адрес), с поворотом налево в сторону автодороги (адрес), в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и представлявшему опасность для движения, своевременно обнаружить которую имел возможность, создав опасность для движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в процессе выполнения маневра – поворота налево, допустил столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – главной дороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес), на полосе проезжей части (адрес), предназначенной для движения транспортных средств в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер №, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО3, (дата) г.р., имеющего преимущество, осуществляющего проезд перекрестка по проезжей части главной автодороги (адрес) в прямом направлении, со стороны (адрес) в сторону (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла - несовершеннолетнему ФИО, (дата) г.р., находящегося без застегнутого мотошлема, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела № Сурьев М.А. вину по предъявленному обвинению признал, полностью согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, приговор суда от (дата) по указанному уголовному делу вступил в законную силу (дата), осужденным Сурьевым М.А. не обжаловался.
Приговором (адрес) от (дата) по уголовному делу № также установлено, что в результате нарушения водителем Сурьевым М.А. пунктов 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла ФИО причинено телесное повреждение, которое оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В результате ДТП, произошедшего (дата) водитель Сурьев М.А. управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, чем причинил тяжкий вред здоровья его пассажиру ФИО
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно сведениям о транспортных средствах, отраженных в справке по ДТП от (дата), владельцем транспортного средства ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № является Сурьев М. А., а владельцем мотоцикла REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер № – Капустина Е. С..
Из копии свидетельства о рождении № от (дата) следует, что Капустина Е. С. приходится матерью ФИО, (дата) года рождения.
Суд принимает во внимание, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля и мотоцикла).
Из объяснений Капустиной Е.С. от (дата) следует, что (дата) в вечернее время её сын ФИО пошел гулять на улицу с друзьями и сказал, что возьмет мотоцикл из гаража, чтобы покататься недалеко от дома по проселочной дороге. Она ему разрешала ездить возле дома, так как они живут в частном секторе, но запрещала выезжать на дорогу.
Согласно объяснениям ФИО от (дата), данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, (дата) в вечернее время он взял мотоцикл REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер № для того, чтобы поучиться на нем ездить. Перед тем как взять мотоцикл, он спросил разрешения у своей матери Капустиной Е.С., на что она дала свое разрешение. Он взял мотоцикл и направился к своему другу ФИО3, после передал мотоцикл в его управление, сам сел на пассажирское сиденье позади него. Двигаясь по (адрес) в прямом направлении, их сбил автомобиль «Волга», с момента ДТП он ничего не помнит, мотошлема на нем не было.
Таким образом, судом установлено, что собственником мотоцикла REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер № является мать пассажира (потерпевшего) ФИО – Капустина Е.С., которая в день ДТП добровольно разрешила своему сыну ФИО пользоваться мотоциклом, а сын в свою очередь передал управление своему другу – ФИО3 Доказательств незаконного выбытия мотоцикла из владения собственника помимо её воли (например, угона) суду не представлено. В связи с этим, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Капустина Е.С. также является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам данным источником повышенной опасности.
Вместе с тем прокурор, обращаясь с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО., требования о возмещении вреда к матери потерпевшего Капустиной Е.С. не заявил. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Данное обстоятельство не освобождает ответчика Сурьева М.А. от обязанности по возмещению вреда, но подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию именно с него, с учётом степени его вины и роли каждого из сопричинителей в возникновении вреда.
Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены, как и факт причинения ФИО вреда здоровью.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Аналогичное правило содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда.
Приговором (адрес) от (дата) по уголовному делу № установлено, что сам несовершеннолетний потерпевший ФИО являясь пассажиром мотоцикла, в момент ДТП передвигался без застёгнутого мотошлема, чем допустил нарушение пункта 5.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сурьеву М.А.
Очевидно, что эксплуатация мотоцикла без мотошлема значительно увеличивает риск получения тяжёлых травм головы, которые были диагностированы у потерпевшего ФИО (тяжёлая черепно-мозговая травма, потребовавшая трепанации черепа). Суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего ФИО имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению тяжести причинённого вреда здоровью, что является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения.
В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В пункте 27 того же Постановления обращено внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует учитывать, в том числе, поведение самого потерпевшего, наличие его вины в произошедшем.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. К числу таких обстоятельств относятся: тяжесть причинённого вреда здоровью, длительность лечения, объём и характер медицинских вмешательств, наличие необратимых последствий, возраст потерпевшего, утрата возможности вести привычный образ жизни, влияние травмы на учёбу и социальную адаптацию.
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата) следует, что в связи полученными в ДТП травмами несовершеннолетний ФИО в тяжелом состоянии был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «(данные изъяты)» с диагнозом «(данные изъяты)».
В период с (дата) до (дата) ФИО. находился на стационарном лечении ОГБУЗ «(данные изъяты)» с диагнозом: «(данные изъяты)», затем в период с (дата) по (дата) находится на стационарном лечении в ОГАУЗ «(данные изъяты)» (адрес), откуда выписан (дата) с диагнозом: «(данные изъяты)
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что после получения травмы в ДТП ФИО в последующем неоднократно обращался в ОГАУЗ «(данные изъяты)» за оказанием медицинской помощи ввиду головных болей, болей внутри организма, а также по решению врачебной комиссии освобожден от уроков физической культуры до конца учебного 2025-2026 года.
Материалами дела подтверждено, что ФИО в результате ДТП получил тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от (дата), выполненным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2 ФИО был госпитализирован в ОГБУЗ «(данные изъяты)» с диагнозом: «(данные изъяты)», введён в состояние искусственной комы, проходил стационарное лечение в указанном учреждении в период с (дата) до (дата), а после ОГАУЗ «(данные изъяты)» (адрес) в и (дата) по (дата), затем длительное время получал амбулаторное лечение. Ему выполнена трепанация черепа, после которой остался большой, визуально заметный шрам на голове, чувствительность кожных покровов вокруг которого не восстановилась полностью. Из-за полученных травм ребёнок длительно не мог полноценно сидеть, ходить, поднимать правую руку выше уровня плеч, испытывал сложности с речью вследствие искривления языка. Боли внутри организма, головные боли, периодические боли в сердце сохраняются до настоящего времени. Согласно медицинской документации, потерпевший освобождён от уроков физкультуры до конца учебного года, пропустил целую учебную четверть, что привело к отставанию по программе и дополнительной психологической нагрузке.
Факт причинения указанных страданий объективно подтверждён медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями законного представителя, согласуется с обстоятельствами, зафиксированными в материалах уголовного дела. Причинение морального вреда в подобной ситуации презюмируется в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд считает доказанным, что несовершеннолетнему ФИО причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные как с острой болью непосредственно после травмы, так и с длительным лечением, психологическими переживаниями из-за эстетических дефектов, ограничения жизнедеятельности, вынужденной изоляции от учёбы и привычного общения со сверстниками.
Учитывая совокупность приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Сурьева М.А., исходит из следующих обстоятельств: ответчик допустил столкновение на перекрёстке неравнозначных дорог, то есть нарушил правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью установлена. В то же время он действовал неумышленно; его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, однако при определении размера морального вреда степень его вины учитывается (ст. 1101 ГК РФ); несовершеннолетний ФИО ехал на мотоцикле без мотошлема. Это обстоятельство является грубой неосторожностью, которая существенно повысила риск получения травм головы именно такой степени тяжести, как зафиксировано в медицинских заключениях; наличие другого ответственного за вред лица - владельца второго источника повышенной опасности (мотоцикла), то есть матери потерпевшего, которая сама передала мотоцикл в пользование сыну и не обеспечила надлежащего контроля; потерпевший является ребёнком подросткового возраста, для него особенно важны внешность, общение со сверстниками, физическое развитие. Наличие видимого шрама на голове, ограничения по физической культуре, отставание в учёбе существенно ухудшают качество жизни, вызывают дополнительные нравственные страдания.
Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, тяжесть наступивших последствий и индивидуальные особенности потерпевшего, характер травм, длительность лечения, характер нравственных страданий истца, заявление ответчика о чрезмерности требований, учитывает степень вины ответчика и характер его действий, наличие грубой неосторожности потерпевшего, а также наличие другого ответственного за вред лица, и считает необходимым взыскать с ответчика Сурьева М.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел ФИО в связи с причиненным его здоровью вредом, и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заявленный прокурором размер компенсации (300 000 рублей) определён без учёта грубой неосторожности потерпевшего и наличия другого владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, но не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика. Поэтому данный размер подлежит снижению, в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Капустиной Е.С., к Сурьеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей надлежит отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Капустиной Е.С. расходы на приобретение билетом в общем размере 3 272,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Сурьева М.А. в пользу Капустиной Е.С. расходов по оплате стоимости проезда ФИО по маршруту «(данные изъяты)» ((дата)) и обратно ((дата)) в размере 3 272,2 руб., несение которых подтверждено посадочными талонами АСУ «Экспресс» НП от 15.12.2025и (дата) соответственно, поскольку ФИО находился на приеме у врача в (адрес) – (дата), это обращение было связано с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Требования в данной части ответчик Сурьев М.А. признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные расходы являются необходимыми, оправданными, подтверждены документально и непосредственно связаны с прохождением ФИО лечения и восстановления здоровья в результате полученных в ДТП травм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Капустиной Е. С., к Сурьеву М. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения удовлетворить частично.
Взыскать с Сурьева М. А., (дата) года рождения (ИНН №), в пользу ФИО, (дата) года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Капустиной Е. С., к Сурьеву М. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.
Взыскать с Сурьева М. А., (дата) года рождения (ИНН №), в пользу Капустиной Е. С., (дата) года рождения (ИНН №), материальные расходы на приобретение билетов в общем размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026г.
Судья А.В. Зелева