РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре Чижевской А.Е., с участием помощника прокурора Падунского района города Братска Журкиной А.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО6, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, материальные расходы на приобретение билетов в общем размере 22 872 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 20 ч. 14 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог - главной автодороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес) с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, под управлением несовершеннолетнего ФИО6, (дата) года рождения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, несовершеннолетний водитель ФИО5 и его несовершеннолетний пассажир ФИО2, (дата) года рождения получили телесные повреждения различной степени тяжести.
По факту данного ДТП Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» проведена проверка, (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое прекращено, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское», где (дата) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое (дата) для рассмотрения по существу направлено в Падунский районный суд (адрес).
В связи полученными травмами ФИО5 был госпитализирован в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом: (данные изъяты), где находился на стационарном лечении до (дата), затем в период с (дата) по (дата) в ОГАУЗ «Ивано-Матренинская детская клиническая больница» (адрес). ФИО5 выписан (дата) с диагнозом: (данные изъяты)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у ФИО5 имелось телесное повреждение: - (данные изъяты)
Данная травма оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести ввиду длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и могла образоваться при обстоятельствах в описанном ДТП.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что после получения травмы в ДТП ФИО5 в последующем неоднократно обращался в ОГАУЗ «Братская городская больница №» за оказанием медицинской помощи ввиду головных болей, периодических болей в позвоночнике, левой стопе.
Помимо этого, ФИО5 в период с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» министерства здравоохранения РФ в (адрес), где несовершеннолетнему проведена операция – «микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне Th7-Th8. Коррекция кифотической деформации позвоночника на уровне Th7-Th9 с имплантацией стабилизирующей системой Expedium.
В результате ДТП, произошедшего (дата) водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, чем причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.
В связи с полученными травмами несовершеннолетний испытывал физическую боль и нравственные страдания, проходил длительное стационарное лечение, на протяжении долгого периода времени не мог полноценно сидеть и в положении стоя мог находиться непродолжительное время. После операции в феврале 2026 года в позвонки несовершеннолетнего имплантирована стабилизирующая система, в связи чем ФИО5 запрещено поднимать предметы весом до 3 кг., также подросток не может наклоняться и сгибаться вперед, страдает от периодических головных болей. Кроме того, у ФИО5 деформирована левая стопа, что повлекло за собой незначительную хромату.
ФИО5 обучается в № классе МБОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №» МО (адрес), в связи с травмами пропустил 1 четверть, что повлекло его отставание по учебной программе.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями матери несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО4, которая поясняет, что в связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО7 на протяжении двух месяцев не мог полноценно сидеть, ему было сложно находиться только в положении стоя, либо лежа. Также он мог стоять непродолжительное время и сразу ложился, поскольку в положении стоя испытывал боль.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, полагаю, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, законным представителем подростка – ФИО4 понесены материальные затраты на покупку железнодорожных билетов с целью посещения ФИО5 медицинского учреждения (адрес) и осуществления операции в (адрес) на общую сумму 16 657 руб., 60 коп., а также на исследования МРТ спинного мозга и позвоночника в ОГАУЗ «(данные изъяты)», исследование на сумму 4 500 руб. и проведение анализов на сумму 1 715 руб.
Ответственность за причинение несовершеннолетнему ФИО5 морального вреда в связи с ДТП несет ФИО1, который ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО6, (дата) года рождения.
В судебном заседании помощник прокурора (адрес) ФИО9 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает требования о компенсации морального вреда завышенными, поскольку можно было избежать данных последствий, если бы у ФИО5 был защитный шлем. Заявленная сумма для него не подъемная, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок, на данный момент он не трудоустроен, поскольку с предыдущей работы его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, также имеются кредитные обязательства, оплата аренды квартиры.
Несовершеннолетний ФИО5, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения помощника прокурора Падунского района города Братска Журкина А.Н., ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. (дата) около 20 часов 14 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги (адрес) ж.(адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – главной автодороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес), по проезжей части автодороги (адрес) ж.(адрес) в направлении со стороны (адрес), с поворотом налево в сторону автодороги (адрес) ж.(адрес), в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и представлявшему опасность для движения, своевременно обнаружить которую имел возможность, создав опасность для движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в процессе выполнения маневра – поворота налево, допустил столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – главной дороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес) (адрес), с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер №, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО5, (дата) г.р., имеющего преимущество, осуществляющего проезд перекрестка по проезжей части главной автодороги (адрес) ж.(адрес) в прямом направлении, со стороны (адрес) в сторону (адрес) ж.(адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла - несовершеннолетнему ФИО2, (дата) г.р., находящегося без застегнутого мотошлема, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, полностью согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, приговор суда от (дата) по указанному уголовному делу вступил в законную силу (дата), осужденным ФИО1 не обжаловался.
В результате ДТП, произошедшего (дата) водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, чем причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно сведениям о транспортных средствах, отраженных в справке по ДТП от (дата), владельцем транспортного средства ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № является ФИО1, а владельцем мотоцикла REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер № – ФИО3.
Из копии свидетельства о рождении II-СТ № от (дата) следует, что ФИО4 приходится матерью ФИО6, (дата) года рождения.
Суд принимает во внимание, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля и мотоцикла).
Из объяснений ФИО4 от (дата) следует, что (дата) в вечернее время ее сын ФИО5 пошел гулять на улицу с друзьями. Около 20 часов она позвонила сыну и попросила прийти домой, на что он ей ответил, что придет через 20 минут. После чего ей на телефон позвонила женщина и сказала, что ее сына сбила машина. По приезду на место ДТП она увидела как ее сын лежит около бордюра, при этом он был в сознании, его друг находился без сознания. Он также ей сказал, что управлял мотоциклом, который принадлежал семье его друга.
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 (дата) управлял мотоциклом REGULMOTO (данные изъяты), без регистрационного знака, идентификационный номер №, собственником которого является мать пассажира ФИО2 – ФИО3. Доказательств незаконного выбытия мотоцикла из владения собственника помимо ее воли (например, угона) суду не представлено.
В связи с этим, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 также является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам данным источником повышенной опасности.
Вместе с тем прокурор, обращаясь с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО5, требования о возмещении вреда к матери потерпевшего ФИО2 - ФИО3 не заявил. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Данное обстоятельство не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, но подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию именно с него, с учетом степени его вины и роли каждого из сопричинителей в возникновении вреда.
Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены, как и факт причинения ФИО5 вреда здоровью.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Аналогичное правило содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В пункте 27 указанного Постановления обращено внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует учитывать, в том числе, поведение самого потерпевшего, наличие его вины в произошедшем.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. К числу таких обстоятельств относятся: тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, объем и характер медицинских вмешательств, наличие необратимых последствий, возраст потерпевшего, утрата возможности вести привычный образ жизни, влияние травмы на учебу и социальную адаптацию.
Из медицинской карты ФИО5 № следует, что в связи полученными в ДТП травмами несовершеннолетний ФИО5 был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом (данные изъяты)
В период с (дата) до (дата) ФИО5 находился на стационарном лечении ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом: (данные изъяты)», затем в период с (дата) по (дата) в ОГАУЗ «Ивано-Матренинская детская клиническая больница» (адрес), откуда выписан (дата) с диагнозом: (данные изъяты)
Согласно медицинским документам ОГАУЗ «Братская городская больница №», следует, что ФИО5 неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи ввиду головных болей, периодических болей в позвоночнике, левой стопе.
Виду получения травмы прекратил тренировки по греко-римской борьбе, где занимался на протяжении нескольких лет, а также освобожден от уроков физической культуры.
Материалами дела подтверждено, что ФИО5 в результате ДТП получил тупую сочетанную травму головы, позвоночника, конечностей: - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины с ушибом мягких тканей в лобной области – закрытые компрессионные переломы тел и отростков позвонков 7,8,9, 1-2 степени. Закрытые переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, закрытый перелом 4 пястной кисти со смещением, осаднение тыльной поверхности левой стопы, ссадины в области левой кисти на тыльной поверхности, что подтверждается заключением эксперта № от (дата), выполненным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10 ФИО5 был госпитализирован в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом: «СГМ, ЗЧМ, перелом позвоночника», где находился на стационарном лечении до (дата), затем в период с (дата) по (дата) в ОГАУЗ «Ивано-Матренинская детская клиническая больница» (адрес). ФИО5 выписан (дата) с диагнозом: « Закрытая позвоночная травма грудного отдела позвоночника, осложненная, компрессионный перелом тела, травматическая деформация столба, сужение позвоночного канала. Закрытый перелом плюсневых костей со смещением, ЗЧМТ, СГМ. Множественные ссадины лица, конечностей». Помимо этого, ФИО5 в период с 09.02.22026 по (дата) проходил стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» министерства здравоохранения РФ в (адрес), где несовершеннолетнему проведена операция – «микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системой Expedium. Из-за полученных травм несовершеннолетний испытывал физическую боль и нравственные страдания, проходил длительное стационарное лечение, на протяжении долгого периода времени не мог полноценно сидеть и в положении стоя мог находиться непродолжительное время. В последующем неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи ввиду головных болей, периодических болей в позвоночнике, левой стопе. Потерпевший обучается в № классе, в связи с травмами пропустил I четверть обучения, по результатам имел несколько неаттестаций, поскольку не мог исправить оценки ввиду своего состояния здоровья. Факт причинения указанных страданий объективно подтвержден медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями законного представителя, согласуется с обстоятельствами, зафиксированными в материалах уголовного дела. Причинение морального вреда в подобной ситуации презюмируется в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Таким образом, суд считает доказанным, что несовершеннолетнему ФИО5 причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные как с острой болью непосредственно после травмы, так и с длительным лечением, психологическими переживаниями из-за эстетических дефектов, ограничения жизнедеятельности, вынужденной изоляции от учебы и привычного общения со сверстниками.
Учитывая совокупность приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, исходит из следующих обстоятельств: ответчик допустил столкновение на перекрестке неравнозначных дорог, то есть нарушил правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью установлена. В то же время он действовал неумышленно; его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, однако при определении размера морального вреда степень его вины учитывается (ст. 1101 ГК РФ); несовершеннолетний ФИО5 зная, что он является несовершеннолетним лицом, управлял мотоциклом, то есть источником повышенной опасности, не имея при этом права управления транспортным средством, что является нарушением ПДД РФ, при этом находясь за рулем без специальной защиты - мотошлема. Это обстоятельство является грубой неосторожностью, которая существенно повысила риск получения травм, как зафиксировано в медицинских заключениях; наличие другого ответственного за вред лица - владельца второго источника повышенной опасности (мотоцикла), то есть третьего лица - ФИО3, которая сама передала мотоцикл в пользование своего сын ФИО2, который в свою очередь передал мотоцикл под управление ФИО5, то есть ФИО3 не обеспечила надлежащего контроля. (дата) несовершеннолетний ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначены административные наказание в виде штрафов, которые взысканы с его законного представителя ФИО4
Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, тяжесть наступивших последствий и индивидуальные особенности потерпевшего, характер травм, длительность лечения, характер нравственных страданий истца, возражения ответчика о чрезмерности требований, его имущественное положение. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем несет обязательные расходы по его содержанию в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Также ответчик проживает в арендованном жилом помещении, что влечет за собой регулярные расходы на оплату аренды, имеет кредитные обязательства, на данный момент не имеет стабильного дохода, так как является безработным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имеет ограниченные финансовые возможности. Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика и характер его действий, наличие грубой неосторожности потерпевшего, а также наличие другого ответственного за вред лица, присуждение компенсации в размере, заявленном истцом, было бы явно несоразмерным имущественному положению ответчика и могло бы поставить его в тяжелое материальное положение, несовместимое с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел ФИО5 в связи с причиненным его здоровью вредом, и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, заявленный прокурором размер компенсации (300 000 рублей) определен без учета грубой неосторожности потерпевшего и наличия другого владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, а также без учета имущественного положения ответчика. Поэтому размер компенсации подлежит снижению, в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей надлежит отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на приобретение билетов и медицинских услуг в общем размере 22 872 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате стоимости проезда ФИО5 по маршруту «(данные изъяты)» ((дата)) в размере 5 642,20 руб., несение которых подтверждено посадочными талонами АСУ «(данные изъяты) от (дата), «Гидростроитель - Новосибирск» ((дата)) в размере 5 507, 70 руб. и обратно ((дата)) в размере 5 507, 70 руб., что подтверждается посадочными талонами АСУ «(данные изъяты). Кроме того, затраты на медицинские услуги, а именно выполнение анализов на сумму 1 715 руб., что подтверждается чеком от (дата), МРТ спинного мозга и позвоночника на сумму 4 500 руб., что подтверждается чеком от (дата).
При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные расходы являются необходимыми, оправданными, подтверждены документально и непосредственно связаны с прохождением ФИО5 лечения и восстановления здоровья в результате полученных в ДТП травм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН №), в пользу ФИО5, (дата) года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН №), в пользу ФИО4, (дата) года рождения (ИНН №), материальные расходы на приобретение билетов и оказание медицинских услуг в размере 22 872 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2026 года
Судья Д.Н. Волобуева