ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли –продажи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее ООО «Вавилон»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Вавилон» (дата) № № транспортного средства марки (данные изъяты) года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «Вавилон» и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля от (дата), продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.
Вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца, с выдачей государственного регистрационного знака №.
С момента приобретения автомобиля истец открыто владел и пользовался автомобилем, однако (дата) автомобиль изъят у истца сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Братское», в связи с тем, что автомобиль находился в розыске.
Как следует из письма отдела полиции № «Танкодром» УМВД России (адрес) от 01.08.22025, вернуть автомобиль истцу не представляется возможным, поскольку данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № и собственностью ФИО3 «Квант мобайл ФИО3». Данный ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. Вопрос о возвращении транспортного средства, будет разрешен при принятии решения судом.
(дата) истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, в связи с продажей автомобиля, находящегося в розыске.
Согласно письму начальника ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) материал проверки по заявлению истца направлен для проведения проверки и принятия правового решения по территориальности в ОП № МУ МВД России «Иркутское».
Истец лишен возможности использования транспортного средства, а также лишен денежных средств, уплаченных ООО «Вавилон» за покупку автомобиля, вынужден нести кредитные обязательства, принятые на себя для приобретения вышеуказанного автомобиля.
В настоящее время ПАО «МТС-ФИО3» обратилось в Ленинский районный суд (адрес) с иском к истцу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 712 577 руб.
(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора-купли продажи № от (дата) и о возврате уплаченных денежных средств по договору.
Данная претензия получена ООО «Вавилон» (дата), однако оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.
Допущенные нарушения прав истца как потребителя, в части продажи ему автомобиля, находящегося в залоге и в розыске, оставлением без рассмотрения претензии ответчиком причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Вавилон», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления извещение ответчиком получено. Отзыв относительно заявленных требований ответчик суду не представил, явку своего представителя не обеспечило.
Третье лицо АО «Экспортно-импортный ФИО3», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая позицию истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Часть 2 статьи 218 ГК РФ, гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Вавилон» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, идентификационный номер №.
В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, продан по цене 760 000 руб.
Из содержания договора следует, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязании третьих лиц.
Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение к договору №) от (дата) ООО «Вавилон» передал автомобиль марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, идентификационный номер № ФИО1, государственный регистрационный знак №.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) следует, что ФИО1 заключил данный кредитный договор с ООО «ФИО3 Оранжевый» на сумму 748 690, 41 руб. Получателем денежных средств по договору является ООО «Вавилон». Объектом залога является автомобиль LADA XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.
Согласно карточке учета ТС от (дата) собственником автомобиля марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее №) с (дата) является ФИО1, (дата) года рождения, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС №.
Как следует из рапорта врио начальника МУ МВД России «Братское» от (дата) сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД обнаружено, что данный автомобиль находится в розыске.
Согласно светокопии карточки АМТС, числящегося в розыске интерпола автомобиль марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № числится в розыске с указанием пометки – дата кражи (дата).
Постановлением о передаче в камеру хранения от (дата) автомобиля марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Братское».
Из ответа ОП № «Танкодром» УМВД России по (адрес) на обращение ФИО1 следует, что автомобиль марки LADA XRAY, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № возвратить не представляется возможным, в связи с объявлением его в розыск по уголовному делу №. Автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и собственностью ПАО «Квант Мобайл ФИО3».
Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком (дата).
ООО «Вавилон» претензию ФИО1 оставило без ответа, денежные средства по договору не возвратило.
Ответчик ООО «Вавилон», доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относительно заявленных требований, суду не представил.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав или притязаний третьих лиц. Если товар обременен правами третьих лиц, о которых покупатель не знал и не должен был знать, он вправе потребовать замены товара на такой же товар, не обремененный правами третьих лиц, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи.
Как установлено судом, (дата) спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции в связи с тем, что автомобиль находился в розыске в рамках уголовного дела №. Согласно письму УМВД России по (адрес) от (дата), возврат автомобиля истцу не представляется возможным, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежит ФИО3-кредитору (ПАО «Квант Мобайл ФИО3»), который признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что товар был передан покупателю с существенным недостатком — обременением правами третьих лиц (залогом ФИО3-кредитора продавца или иного лица, чье имущество было реализовано с нарушением прав залогодержателя), о которых покупатель не знал и не мог знать, так как ответчик в договоре гарантировал отсутствие обременений и статуса «в розыске».
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал об обременении автомобиля залогом или его розыске. Бремя доказывания знания или должного знания покупателя о правах третьих лиц лежит на продавце (ответчике), однако ответчик, не явившись в суд и не представив письменных возражений, от своего права отказаться не пожелал.
Следовательно, действия ответчика по передаче товара, обремененного правами третьих лиц, являются существенным нарушением договора, что дает истцу право на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в соответствии со ст. 450, ст. 460 ГК РФ.
При расторжении договора купли-продажи обязательства сторон прекращаются. В соответствии со ст. 453 ГК РФ, а также п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае изъятия товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную цену.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 760 000 руб., уплаченные по договору. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истец лишен возможности пользования товаром, а ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае нарушение прав потребителя (ФИО1) выразилось в продаже автомобиля, находящегося в залоге и в розыске, что привело к его изъятию, невозможности использования транспортного средства, необходимости несения кредитных обязательств перед ФИО3, а также к длительному процессу защиты прав в правоохранительных органах и суде. Ответчик оставил претензию истца без ответа, усугубив негативные последствия.
Суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины ответчика, находит размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. соразмерным причиненным страданиям и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Вавилон» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 200 рублей, из расчета: 20 200 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 6321464573, ОГРН 1206300071185) - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенный между ООО «Вавилон» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от (дата), денежной суммы в размере 760 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева